Решение по делу № 2-225/2019 ~ М-71/2019 от 06.02.2019

                         Дело № 2-225/2019

        УИД 24RS0003-01-2019-000099-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 г. Балахтинский районный суд Красноярского края

в составе

председательствующего - судьи Дергаленко А.В.,

при секретаре Леухиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бакулину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Бакулину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 1040547 руб. 23 коп., мотивируя свои требования тем, что 13.10.2017 года Бакулин Д.В. заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор, на получение кредита по программе «Потребительский кредит» в размере 1 000 000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, под 15,9 % годовых.

Ответчик Бакулин Д.В. в период пользования кредитом неоднократно не исполнял обязательства по ежемесячному гашению кредита, платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме, допустив тем самым ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи, с чем по состоянию на 21.01.2019 года сумма задолженности составила 1040547 руб. 23 коп.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность на указанную выше сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13402 руб. 74 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявление. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бакулин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении, рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании: 13.10.2017 года ответчик Бакулин Д.В. заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №, на получение кредита по программе «Потребительский кредит» в размере 1 000 000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, под 15,9 % годовых (п.п. 1, 4, 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» заключенных с Бакулиным Д.В.).

В соответствии с п. п. 3,1 – 3,2, Общих условий кредитования ПАО «Сбербанк России» погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

На основании п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списание со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

В силу п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа и погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа в период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно),

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

По условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчик Бакулин Д.В. в период пользования кредитом неоднократно не исполнял обязательства по ежемесячному гашению кредита, платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме, допустив тем самым ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи, с чем по состоянию на 21.01.2019 года сумма задолженности составила 1040547 руб. 23 коп., в том числе: основной долг – 928668 руб. 35 коп.; просроченные проценты – 98613 руб. 27 коп., неустойка за просроченный основной долг – 7501 руб. 68 коп., неустойка за просроченные проценты – 5763 руб. 93 коп.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность на указанную выше сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13402 руб. 74 коп.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить требования ПАО «Сбербанк России», взыскать с ответчика Бакулина Д.В. задолженность по кредитному договору № от 13.10.2017 г. в сумме 928668 руб. 35 коп. – основного долга, 98613 руб. 27 коп. - просроченных процентов, 7501 руб. 68 коп. - неустойки за просроченный основной долг, 5763 руб. 93 коп. - неустойки за просроченные проценты, согласно представленного истцом расчета, который суд находит верным, поскольку в судебном заседании установлено, что Бакулин Д.В. являясь заемщиком по кредитному договору, надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, в связи, с чем у кредитора возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом нарушенного ответчиком обязательства и отсутствием ходатайства ответчика об уменьшении неустойки (пени), суд не находит.

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 13402 руб. 74 коп.

     Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бакулину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Бакулина ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 13.10.2017 г. в размере 928668 руб. 35 коп. – основного долга, 98613 руб. 27 коп. - просроченных процентов, 7501 руб. 68 коп. - неустойки за просроченный основной долг, 5763 руб. 93 коп. - неустойки за просроченные проценты и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13402 руб. 74 коп., а всего 1 053 949 руб. 97 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий:

Подлинник заочного решения находится в Балахтинском районном суде Красноярского края в материалах гражданского дела № 2-225/2019