Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2021 (2-3112/2020;) ~ М-2201/2020 от 26.08.2020

Производство № 2-205/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                             18 февраля 2021 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи            Шахурова С.Н.,

при помощнике                                      Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2020-004385-15) по иску Егоровой Анастасии Константиновны к Ивановой Елене Эдуардовне, Сиваковой Марине Олеговне о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Егорова А.К. обратилась в суд с иском к Ивановой Е.Э., Сиваковой М.О. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло возгорание автомобиля «Infiniti QX 70», регистрационный знак №, принадлежащего Ивановой Е.Э., под управлением Сиваковой М.О. В результате пожара были повреждены находившиеся радом автомобили: «Mitsubishi Pajero», регистрационный знак №, собственником которого является Зуев А.Д., и «Volkswagen Passat B6», регистрационный знак №, находящийся в собственности истца. Постановлением № и.о. дознавателя ОНДиПР Смоленского и Краснинского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Смоленской области от 19.05.2020 в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия события преступления. В ходе проведения следственных действий установлено, что источник возгорания находился в задней части автомобиля «Infiniti QX 70», регистрационный знак №, причиной пожара послужило возгорание горючих материалов, располагавшихся в багажнике транспортного средства в результате теплового проявления аварийных процессов в электросети автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 149 300 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Сиваковой М.О. и Ивановой Е.Э. в свою пользу в счет возмещения 149 300 руб., 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного заключения, 15 000 в счет расходов по оплате юридических услуг, 4 200 руб. - в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Голобородова И.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила с учетом результатов судебной экспертизы – просила суд в счет возмещения ущерба взыскать 97 833 руб. (без учета износа автомобиля), а также 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного заключения, 15 000 в счет расходов по оплате юридических услуг и 4 200 руб. - в возврат госпошлины. Основания, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспаривала. Просила уточненный иск удовлетворить.

Ответчик Иванова Е.Э. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что она является собственником автомашины «Infiniti QX 70», регистрационный знак №, но она ей не пользуется, поскольку не имеет права на управление транспортным средством. Автомобилем на основании договора пользуется Сивакова М.О., которая и должна возместить причиненный ущерб истцу. Также отметила, что ущерб должен быть возмещен истцу с учетом износа автомобиля «Volkswagen Passat B6», регистрационный знак №, в размере 38 600 руб., так как он не новый. Просила в требованиях к ней отказать.

Ответчик Сивакова М.О., будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась и не обеспечила явку своего представителя. Участвуя в судебном заседании 10.11.2010, исковые требования не признала.

При таких обстоятельствах суд определил с учётом требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сиваковой М.О.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

               В судебном заседании установлено, что 10.05.2020 возле <адрес> произошло возгорание автомобиля «Infiniti QX 70», регистрационный знак №, принадлежащего Ивановой Е.Э.

На основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 03.02.2020, заключенного между ответчиками, автомобилем «Infiniti QX 70», регистрационный знак №, пользовалась Сивакова М.О.

Постановлением №23 и.о. дознавателя ОНДиПР Смоленского и Краснинского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Смоленской области от 19.05.2020 в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия события преступления

В результате пожара автомобилю, принадлежащему Егоровой А.К., «Volkswagen Passat B6», регистрационный знак №, находившемуся на автостоянке рядом с автомобилем, в котором произошло возгорание, причинены повреждения.

Согласно заключению эксперта № 24/20 от 14.08.2020, выполненному ООО «Бюро независимых экспертиз», сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составила 149 300 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Сивакова М.О. оспаривала размер стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, в связи с чем по делу 10.11.2020 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Рабизо С.В.

               В соответствии с экспертным заключением № 60.01.21 от 28.01.2021, выполненного ИП Рабизо С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat B6», регистрационный знак №, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате пожара от 10.05.2020, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составила 97 833 руб.; без учета износа, – 38 600 руб.

                Так как не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

              В связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

              С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ИП Рабизо С.В., и принимает его за основу при вынесении решения.

               Проанализировав материалы дела и заключение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что причиной получения автомобилем «Volkswagen Passat B6», регистрационный знак № повреждений, является возгорание рядом стоящего автомобиля «Infiniti QX 70», регистрационный знак №, принадлежащего Ивановой Е.Э.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, суд, исходя из того, что поскольку Иванова Е.Э., являясь собственником автомобиля «Infiniti QX 70», регистрационный знак №, им не пользовалась, поскольку по договору от 03.02.2020 передала его в пользование Сиваковой М.О., которая и пользовалась данным транспортным средством в момент пожара, приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю, принадлежащему истцу, является Сивакова М.О. Оснований для солидарной гражданско-правовой ответственности ответчиков перед истцом за причиненный ущерб принадлежащему ему имуществу не имеется.

При определении размера ущерба, который подлежит взысканию с ответчика, суд не может принять во внимание довод о том, что на момент пожара автомобиль истца являлся не новым, имеет большой срок эксплуатации и износа деталей, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017                 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Таким образом, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с ответчика Сиваковой М.О. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 97 833 руб.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 4000 руб., подтвержденные документально (л.д. 15), поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № 27 на оказание юридических услуг от 20.08.2020 и квитанцией (л.д.30, 31)

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет ко взысканию с ответчика Сиваковой М.О. в пользу истца 8 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егоровой Анастасии Константиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Сиваковой Марины Олеговны в пользу Егоровой Анастасии Константиновны в счет возмещения причиненного ущерба 97 833 рубля; 4 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы поврежденного автомобиля; 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг;                   4 200 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                     С.Н. Шахуров