Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1325/2015 ~ М-863/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-1325/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 25 июня 2015 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шикина А.В.,

при секретаре Фадеевой О.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Колотилиной С.В., ответчика (истца по встречному иску) Милицкова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотилиной С.В., действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына Колотилина М.Д., к Милицкову Н.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по встречному иску Милицкова Н.Н. к Колотилиной С.В. о признании права собственности на автомобиль, обязании передать паспорт транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Колотилина С.В. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Милицкову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование исковых требований Колотилина С.В. указала, что между нею и ответчиком была достигнута устная договоренность о продаже истцом ответчику автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, стоимостью <данные изъяты>. Указанный автомобиль принадлежит ей (Колотилиной С.В.) на праве собственности.

Она передала ответчику автомобиль, а ответчик принял автомобиль и уплатил за него денежную сумму в размере <данные изъяты>. Оставшуюся сумму денежных средств в размере <данные изъяты> ответчик обязался возместить ей (Колотилиной С.В.) в разумный срок. Однако данного обязательства ответчик не исполнил.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОП № Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду с заявлением о возвращении денежных средств ответчиком и возбуждении уголовного дела. УУП ОП № УВД по г.Нижнему Новгороду капитан полиции Воробьева О.С. рассмотрела ее заявление и вынесла Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании отсутствия в действиях ответчика признаков состава преступления.

При опросе в ходе полицейской проверки ответчик пояснил, что испытывает материальные трудности, но до ДД.ММ.ГГГГ обязуется вернуть оставшуюся сумму задолженности истцу в полном объеме.

Однако по состоянию на текущую дату ответчик не исполнил обязательства по оплате суммы задолженности. При этом Милицков Н.Н. не оспаривает наличие данной задолженности перед истцом в размере <данные изъяты>, однако уклоняется от исполнения обязательства по оплате задолженности.

Таким образом, она (Колотилина С.В.) исполнила обязательства по устной договоренности с ответчиком в полном объеме, а ответчик со своей стороны исполнил обязательства по оплате стоимости автомобиля частично, не возместив ей полную стоимость приобретенного автомобиля.

Факт передачи истцом автомобиля ответчику подтверждается:

1. Сведениями, полученными в результате опроса ответчика в ходе полицейской проверки, согласно которым ответчик не оспаривает указанного факта передачи автомобиля истцом;

2. Тем, что свидетельство о регистрации транспортного средства находится у ответчика, а паспорт транспортного средства находится у истца.

Для разрешения ситуации она (Колотилина С.В.) обратилась за квалифицированной юридической помощью в ООО «ЮрКонсультация», где ДД.ММ.ГГГГ г. ею был заключен договор об оказании юридических услуг № Общая стоимость услуг по указанному договору составила <данные изъяты>. Указанные денежные средства включены в состав цены иска, с них оплачена государственная пошлина.

Данные расходы относятся к прямым убыткам истца, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Помимо убытков, она (Колотилина С.В.) также имеет право на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в случае, если решение суда будет вынесено в ее пользу.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК просила суд:

1. Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>;

2. Взыскать с ответчика в ее пользу убытки на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>;

3. Взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства от истца Колотилиной С.В. поступило заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика Милицкова Н.Н. денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, из них ? долю, что составляет <данные изъяты> в ее (Колотилиной С.В.) пользу, и ? доли, что составляет <данные изъяты>. – в пользу Колотилина М.Д..

2. Взыскать с ответчика Милицкова Н.Н. в ее пользу убытки на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

3. Взыскать с ответчика Милицкова Н.Н. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Милицкова Н.Н. поступило встречное исковое заявление к Колотилиной С.В. о признании права собственности на автомобиль и обязании передать паспорт транспортного средства. В обоснование встречных исковых требований Милицков Н.Н. указал, что между ним и Колотилиной С.В. в конце ДД.ММ.ГГГГ г. была заключена устная договоренность о продаже истцом автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № стоимость данного автомобиля была определена в размере <данные изъяты>.

Денежные средства по данной договоренности он (Милицков Н.Н.) передал Колотилиной С.В. в полном объеме путем внесения данной суммы на первоначальный взнос при оформлении кредита на автомобиль <данные изъяты>», что Колотилиной С.В. не отрицается, кроме того это подтверждается, как исковым заявлением, так и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Что касается суммы в <данные изъяты>, которые он (Милицков Н.Н.) якобы должен Колотилиной С.В. по данной договоренности, то эту сумму он перечислил на ее лицевой счет в полном объеме, что подтверждается списком операций по счету.

По неизвестным причинам истец в своем исковом заявлении оценивает переданный ему (Милицкову Н.Н.) автомобиль «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, определив не исполненное им обязательство в <данные изъяты>. В подтверждение неисполненного денежного обязательства и определенной в <данные изъяты> стоимости автомобиля каких-либо документов представлено не было. Рыночная же стоимость автомобиля на момент заключения данной договоренности не соответствует <данные изъяты> и на самом деле являлась меньшей.

Помимо этого, первоначальный взнос был уплачен им (Милицковым Н.Н.) в ДД.ММ.ГГГГ, при покупке Истцом автомобиля <данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ г. никаких претензий к нему не было, с учетом того, что Колотилина С.В. могла с ним связаться, поскольку она знает его номер мобильного телефона, его рабочий и домашний адрес.

3. Истцом указано, что она исполнила обязательства по устной договоренности с ним (Милицковым Н.Н.) в полном объеме, что на деле не является действительностью.

По общему правилу, при заключении договоров по купле-продаже автомобиля вместе с транспортным средством, в данном случае <данные изъяты>, передаются и все документы, т.е. как минимум Свидетельство о регистрации транспортного средства и Паспорт транспортного средства. В данном случае при подтверждении факта передачи автомобиля Колотилина С.В. указывает, что Паспорт транспортного средства находится у нее. Таким образом, истец не исполнила обязательства в полном объеме.

4. За составление искового заявления истец заплатила <данные изъяты>. Во-первых, истцом не было представлено оригиналов документов Договора на оказание юридических услуг и квитанции. Во-вторых, из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что суду предоставлено право определения разумности и чрезмерности судебных расходов.

Суды при установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, как правило, исходят:

– из критериев разумности судебных расходов;

– из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких судебных заседаний);

– из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей;

– из сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

В связи с этим считает, что расходы на оказание юридических услуг чрезмерно завышены и не соответствуют ценовой политике, сложившейся в регионе.

Кроме того, из-за того, что он (Милицоков Н.Н.) не имеет юридического образования, он был вынужден обратиться к юристу за оказанием юридических услуг. Расходы на составление встречного искового заявления составили <данные изъяты>.

Считает, что он обязательства по устной договоренности о купле-продаже автомобиля <данные изъяты> исполнил в полном объеме, Колотилиной С.В. не было исполнено обязательство по передаче Паспорта транспортного средства.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 56, 88, 98 ГК РФ, ст.137 ГПК РФ просит суд:

1) Признать за ним, Милицковым Н.Н., право собственности на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, №

2) Обязать Колотилину С.В. передать ему Паспорт транспортного средства по договоренности купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, г.р.з. №

3) Взыскать с Колотилиной С.В. расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Впоследствии от ответчика (истца по встречному исковому заявлению) также поступило ходатайство о взыскании с Колотилиной С.В. в его пользу расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>. и расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Также в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление образования администрации Приокского района города Нижнего Новгорода.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Колотилина С.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Встречный иск Милицкова Н.Н. не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) Милицков Н.Н. в судебном заседании иск Колотилиной С.В. не признал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные указанным во встречном исковом заявлении. Также в ходе судебного разбирательства истец дал пояснения по делу, из которых следует, что ранее он и Колотилина С.В. состояли в гражданском браке, у каждого из них был свой автомобиль. Колотилина С.В. предложила их продать и купить ей новый автомобиль. Автомобили были выставлены на продажу на Интернет сайте. Из двух автомобилей быстрее был продан автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему (Милицкову Н.Н.). При продаже автомобиля он и Колотилина С.В. договорились, что деньги от его продажи пойдут на первый взнос для покупки автомобиля для истца, а он (Милицков Н.Н.) оставит себе ее автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> был продан за <данные изъяты>. Первый взнос на покупку автомобиля для Колотилиной С.В. делал он (Милицков Н.Н.). Что касается суммы в размере <данные изъяты> которую он должен был дополнительно передать Колотилиной С.В., то эта сумма была зачислена им на ее банковский счет, что подтверждается выпиской по счету. На переданный ему автомобиль <данные изъяты> у него документов нет – они находятся у Колотилиной С.В., которая по-прежнему числится его собственником. Но он считает себя полноправным владельцем автомобиля: пользуется им, платит налоги за автомобиль и оформляет на него страховку. Он предлагал Колотилиной С.В. вернуть ему денежные средства за автомобиль в обмен на возврат ей автомобиля <данные изъяты>, но Колотилина С.В. отказалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление образования администрации Приокского района города Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление не представило, обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица Управления образования администрации Приокского района города Нижнего Новгорода.

Выслушав пояснения истца (ответчика по встречному иску) Колотилиной С.В., ответчика (истца по встречному иску) Милицкова Н.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в настоящее время в качестве собственника спорного автомобиля <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрирована Колотилина С.В., что подтверждается сведениями, содержащими в паспорте транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела (л.д.13). Как следует из данного документа, право собственности Колотилиной С.В. на автомобиль возникло на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ г.

В материалы дела стороной истца была представлена копия свидетельства о праве собственности серия №, выданного нотариусом г. Нижнего Новгорода Колесниковой Н.К. ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №, является совместно нажитым имуществом супругов Колотилина Д.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., и Колотилиной С.В.. В связи с этим Колотилиной С.В., как пережившему супругу, было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на ? долю указанного автомобиля. Оставшаяся ? доля вошла в состав наследственного имущества, оставшегося после Колотилина Д.А. и была распределена между его наследниками – супругой Колотилиной С.В. и сыном Колотилиным М.Д. – в следующих долях:

– ? (от ? доли) – унаследована Колотилиной С.В.;

– ? (от ? доли) – унаследованы Колотилиным М.Д.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серия № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным нотариусом г.Нижнего Новгорода Колесниковой Н.К., копия которого также имеется в материалах дела.

Таким образом, в результате наследования право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № распределилось между Колотилиной С.В. и Колотилиным М.Д. следующим образом:

– Колотилиной С.В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>

– Колотилину М.Д. – <данные изъяты> в праве собственности на автомобиль.

Из пояснений истца Колотилиной С.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. у нее возникло намерение продать вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, №, для чего ею в администрации Приокского района г.Нижний Новгород было получено Разрешение на продажу доли автомобиля, принадлежащей Колотилину М.Д. по праву наследства по закону. В соответствии с выданным Колотилиной С.В. Разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ данное разрешение на продажу было выдано ей на условиях зачисления денежных средств от продажи доли имущества несовершеннолетнего Колотилина М.Д. на счет, открытый на его имя в ОАО «Сбербанк России».

Истец Колотилина С.В. утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль <данные изъяты> № по устной договоренности был продан ею Милицкову Н.Н. на условиях выплаты им в ее пользу <данные изъяты> Однако фактически им было выплачено истцу лишь <данные изъяты>., в связи с чем в настоящее время ответчик имеет задолженность перед ней за проданный автомобиль в сумме <данные изъяты>., которую она и просит взыскать с Милицкова Н.Н. в полном объеме.

Ответчик Милицков Н.Н., не оспаривая факт наличия между сторонами устной договоренности о продаже автомобиля, указывает на то, что денежные средства за автомобиль были переданы им истцу в полном объеме: <данные изъяты>. – путем уплаты первоначального взноса за автомобиль <данные изъяты>, приобретенный Колотилиной С.В., и еще <данные изъяты> – были зачислены им на счет истца, поэтому никакой задолженности перед Колотилиной С.В. он не имеет. Вместе с тем истец свои обязательства по данной договоренности выполнила не в полном объеме, поскольку до настоящего времени паспорт транспортного средства по-прежнему находится у истца и ему не передан. Поэтому он просит суд обязать истца передать ему данный документ и признать за ним право собственности на приобретенный им у Колотилиной С.В. автомобиль <данные изъяты> №

Разрешая заявленные сторонами требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст.432 ГК РФ, «договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Частью 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что:

«1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма».

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ:

«По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)».

Из пояснений сторон следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между Колотилиной С.В. и Милицковым Н.Н. было заключено устное соглашение о купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, №. Письменного договора купли-продажи между сторонами заключено не было. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданский кодекс РФ в ст. 161 устанавливает, что «должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения … сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей».

Из пояснений сторон настоящего спора следует, что при заключении устной сделки о продаже автомобиля его стоимость была определена ими в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма данной сделки в соответствии с требованиями ГК РФ обязывала стороны соблюдать требование о письменной форме договора. Однако таковое выполнено сторонами не было.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ:

«Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства».

В качестве доказательств заключения договора купли-продажи стороны ссылаются:

1) на объяснения Милицкова Н.Н., отобранные у него по факту проведения проверки по заявлению Колотилиной С.В. и отраженные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенном УУП ОП № УВД по г.Н.Новгороду;

2) на выписки по банковским и лицевым счетам, отражающие движение денежных средств по счету Колотилиной С.В. и Милицкова Н.Н.;

3) на договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Колотилиной С.В. и ООО «Грандис» ДД.ММ.ГГГГ г.

4) на Разрешение на продажу доли автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное администрацией Колотилиной С.В. Приокского района г.Нижний Новгород.

Исследовав представленные сторонами документы, суд считает факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак № недоказанным, а указанный договор – незаключенным. При этом суд исходит из следующего.

Само по себе получение Колотилиной С.В. разрешения на продажу доли автомобиля <данные изъяты>, № принадлежащей ее сыну Колотилину М.Д., не может свидетельствовать о заключении в последующем договора купли-продажи автомобиля, поскольку данное разрешение не обязывает истца совершить какую-либо сделку. Вместе с тем с тем это разрешение содержит обязательное условие о зачислении денежных средств от продажи доли автомобиля на счет Колотилина М.Д., однако доказательств такого зачисления денежных средств на счет сторонами суду не представлено.

Заключение Колотилиной С.В. договора купли-продажи на покупку нового автомобиля <данные изъяты> также не является доказательством отчуждения ею автомобиля <данные изъяты>, №, в пользу ответчика ввиду отсутствия причинно-следственной связи между данными событиями.

Что касается представленной суду выписки по счету Колотилиной С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (счет №, открытый в ОАО «Сбербанк России»), то из данной выписки, действительно, прослеживается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Милицкова Н.Н. на счет Колотилиной С.В. поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Однако из данной выписки невозможно установить основание платежей, совершенных Милицковым Н.Н. в пользу Колотилиной С.В. Поэтому, по мнению суда, сам факт перечисления денежных средств ответчиком в пользу истца не может являться прямым доказательством заключения между ними договора купли-продажи спорного автомобиля.

Кроме того, суд принимает во внимание что в период с ДД.ММ.ГГГГ года Колоитилина С.В. и Милицков Н.Н. проживали совместно без регистрации брака. Поэтому указанные выше денежные средства могли быть использованы сторонами на цели связанные с совместным проживаем.

Положениями ГК РФ, регламентирующего форму сделок, предусмотрено, что:

«1. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

2. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность» (ст. 159 ГК РФ).

Разрешая вопрос о том, была ли исполнена сторонами устная сделка по продаже автомобиля, суд руководствуется положениями ст. 458 ГК РФ, согласно которой:

«1. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом».

При этом согласно ч. 2 ст. 456 ГК РФ:

«Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором».

Вместе с тем из пояснений истца Колотилиной С.В. и ответчика Милицкова Н.Н. следует, что относящийся к автомобилю <данные изъяты>, №, паспорт транспортного средства истцом ответчику не передавался и по-прежнему находится у Колотилиной С.В. Таким образом, исходя из положений ст. 456 ГК РФ обязанность продавца (Колотилиной С.В.) по передаче товара покупателю (Милицкову Н.Н.) не может считаться исполненной. В свою очередь, в вопросе об исполнении покупателем по договору купли-продажи обязательства по оплате товара между сторонами договоренности не достигнуто, поскольку истец факт полной оплаты товара Милицковым Н.Н. оспаривает. Таким образом, совершенная сторонами в устной форме сделка по продаже автомобиля при ее совершении исполнена сторонами не была, поэтому она не может считаться заключенной.

Соответственно, незаключенная сделка не может повлечь за собой каких-либо последствий для лиц, имевших намерение ее заключить, как-то: обязанность покупателя оплатить товар и обязанность продавца передать покупателю документы на переданный товар.

Поскольку истцом факт заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля не доказан, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты фактически переданного в пользование Милицкова Н.Н. автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>. По тем же основаниям суд отказывает ответчику в удовлетворении встречного требования об обязании Колотилиной С.В. передать ему паспорт транспортного средства.

Разрешая требование ответчика о признании за ним права собственности на автомобиль, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты>, № находится во владении Милицкова Н.Н. Однако в ходе судебного разбирательства факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи данного автомобиля подтверждения не нашел, в связи с чем договорное основание приобретения права собственности ответчиком на автомобиль отсутствует. В свою очередь, иных оснований приобретения права собственности на транспортное средство Милицковым Н.Н. не заявлено, а судом – не установлено.

Также суд считает необходимым разрешить требование истца Колотилиной С. о взыскании в ее пользу убытков, выразившихся в оплате юридических услуг, в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ:

«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

При этом согласно ст. 94 ГПК РФ:

«К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы».

Из анализа вышеприведенных норм следует, что расходы, которые несет сторона в связи с обращением в суд и оплатой юридических услуг по составлению искового заявления и других документов для суда, а также по представительству интересов стороны в суде, относятся не к убыткам, а к судебным издержкам, вопрос о возмещении которых регламентируется нормами ГПК РФ, а не ГК РФ.

В связи с этим суд полагает, что заявленное стороной истца требование о возвещении убытков на основании ст. 15 ГК РФ основано на неправильном толковании норм права.

В соответствии счастью 1 статьи 98 ГПК РФ:

«1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении заявленного ею требования о взыскании с ответчика долга по договору купли-продажи, оснований для возмещения истцу понесенных ею судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Колотилиной С.В., действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына Колотилина М.Д., к Милицкову Н.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Милицкова Н.Н. к Колотилиной С.В. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> №, обязании передать паспорт транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шикин А.В.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2015 года.

Судья: Шикин А.В.