Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-6471/2020 ~ М-6118/2020 от 10.09.2020

Производство № 2-6471/2020

УИД 28RS0004-01-2020-008573-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Коваленко Е.Г.,

С участием старшего помощника прокурора Потаповой Е.В., истца Сопронюк Е.Е., представителя ответчика Хайми А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопронюк Е. Е.ы к ООО «Торгсервис28» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, включении периода работы в стаж, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сопронюк Е.Е. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Торгсервис28», в обоснование которого указала, что 02 июля 2020 года была трудоустроена к ответчику на должность директора магазина, местом работы истцу было определено – магазин «Светофор», расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 143. Дата начала работы определена 02.07.2020 года, испытательный срок установлен 3 месяца. Местом испытательного срока было не рабочее место, как определено трудовым договором, а магазин «Светофор», расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Мухина, д. 149, где директором являлась Свидетель1 С момента приема на работу до момент увольнения Сопронюк Е.Е. ни разу не вышла на работу на рабочее место, обусловленное трудовым договором, а именно в магазин «Светофор», расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 143, по причине того, что в помещении магазина велись строительные работы, дата сдачи объекта постоянно переносилась. В период с 02.07.2020 года по 28.08.2020 года Сопронюк Е.Е. добросовестно относилась к своим трудовым обязанностям, каких-либо замечаний со стороны директора Свидетель1 не было. 26.08.2020 года истцу было предложено уволиться по собственному желанию, однако истец отказалась. 27.08.2020 года Свидетель1 рассказала Сопронюк Е.Е., что ее попросили написать негативный отзыв о работе истца. 28.08.2020 года Сопронюк Е.Е. вручили уведомление о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 71 ТК РФ, как не прошедшей испытательный срок, а также приказ об увольнении по соответствующему основанию. С увольнением Сопронюк Е.Е. не согласна, считает его незаконным. Так, о предстоящем увольнении истец не была надлежащим образом уведомлена за 3 дня, в уведомлении, врученном истцу, отсутствуют причины увольнения. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец Сопронюк Е.Е. просила суд признать приказ от 02.09.2020 года № 46-00000110 о расторжении трудового договора от 02.07.2020 года № 46-0000170 незаконным; восстановить Сопронюк Е.Е. на работе в ООО «Торгсервис28» в обособленном структурном подразделении магазин «Светофор» в г. Благовещенске по ул. Октябрьская, д. 143 в должности директора магазина с 28.08.2020 года; признать за Сопронюк Е.Е. период с 03.09.2020 года по дату восстановления в ООО «Торгсервис28» как период вынужденного прогула; включить период вынужденного прогула Сопронюк Е.Е. с 03.09.2020 года по дату восстановления на работе в ООО «Торгсервис28» в трудовой стаж, уведомить и произвести все полагающиеся выплаты, согласно закону в ФНС (НДФЛ) – из расчета периода с 03.09.2020 года по 28.10.2020 года сумму в размере 11552 рублей, взносы в ОПС, взносы ФСС, взносы ОМС; взыскать с ООО «Торгсервис28» в пользу Сопронюк Е.Е. заработную плату за время вынужденного прогула исходя из среднедневной оплаты труда 1932 рубля 67 копеек, за период с 03.09.2020 года по 28.10.2020 года в сумме 77306 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В ходе судебного заседания истец на требованиях искового заявления, с учетом уточнения, настаивала, подробно указала на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительное пояснила, что её рабочее место согласно трудовому договору было определено в магазине, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 143, фактически с момента приема на работу по день увольнения истец на рабочее место, определенное трудовым договором, не вышла, исполняла обязанности в магазине, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Мухина, д. 14. Сопронюк Е.Е. пояснили, что она должна проходить стажировку, обучала ее действующий директор магазина – Свидетель1 В полном объеме обязанности директора магазина истец не исполняла, поскольку истца взяли на работу в магазин, который еще не открылся. На момент увольнения магазин, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 143, не был открыт по техническим причинам, сдача объекта постоянно переносилась. 26 августа 2020 года региональный директор предложил Сопронюк Е.Е. уволиться по собственному деланию, поскольку не было финансовой возможности платить ей заработную плату, от чего истец отказалась, тогда региональный директор пояснил, что уволит Сопронюк Е.Е. по статье. 27 августа 2020 года Свидетель1 рассказала Сопронюк Е.Е., что ее попросили написать негативный отзыв о работе истца. 28 августа 2020 года истца вызвали в отдел кадров и еще раз предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что Сопронюк Е.Е. также отказалась, тогда ей была вручена трудовая книжка, где содержалась запись об увольнении как непрошедшая испытательный срок. Свое увольнение истец полагала незаконным, нарушений трудовой дисциплины ей не было допущено, оснований для увольнения истца, как не выдержавшей испытательный срок, у ответчика не имелось, в связи с чем Сопронюк Е.Е. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования Сопронюк Е.Е. не признал, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном отзыве на иск, указал, что 02.07.2020 года истец была принята на работу в ООО «Торгсервис28» на должность директора магазина, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 143. Истцу была установлена стажировка, которую истец проходила в магазине, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Мухина, д. 149. Магазин, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 143, открыт не был, поэтому истец проходила стажировку в другом магазине. Место стажировки было определено региональным директором. В период прохождения истцом стажировки со стороны директора указанного магазина были замечания, что было зафиксировано докладными, заключением по результатам испытания. Какие-либо объяснения истец отказалась давать. Сопронюк Е.Е. было предложено уволиться по собственному желанию с недельной отработкой, но она отказалась. 28 августа 2020 года истцу было вручено уведомление о расторжении с ней трудового договора в связи с не прохождением испытательного срока. В этот же день была внесена запись об увольнении в трудовую книжку, истец была ознакомлена с приказом от 28.08.2020 года об увольнении 02 сентября 2020 года. Расчет при увольнении истцу был произведен до 02.09.2020 года. Предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден. В связи с чем представитель ответчика полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просил в иске Сопронюк Е.Е. отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования Сопронюк Е.Е. обоснованы и подлежат удовлетворению, а также, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом судебного разбирательства является законность увольнения истца Сопронюк Е.Е., произведенного ООО «Торгсервис28» приказом от 02.09.2020 года № 46-00000110.

Как установлено судом, стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается приказом о приеме на работу от 02.07.2020 года № 46-00000142, трудовым договором от 02.07.2020 года № 46-0000170, трудовой книжкой серии ТК-V № ***, заполненной 10.11.2017 года, Сопронюк Е.Е. состояла в трудовых отношениях с ООО «Торгсервис28» с 02 июля 2020 года в должности директора магазина.

Приказом ООО «Торгсервис28» от 02.09.2020 года № 46-00000110 Сопронюк Е.Е. уволена 02 сентября 2020 года с должности директора магазина в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Не согласившись с увольнением по указанному основанию, Сопронюк Е.Е. инициирован настоящий иск в суд.

Проверяя законность рассматриваемого основания увольнения Сопронюк Е.Е., суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

При заключении трудового договора, в силу ч. 1 ст. 70 ТК РФ, в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Судом установлено, что в трудовом договоре от 02.07.2020 года, в приказе о приеме на работу от 02.07.2020 года № 46-00000142 сторонами определены условия об испытании, и установлен испытательный срок 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из правового анализа норм статьи 8, части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

31 июля 2020 года и 21 августа 2020 года на имя регионального руководителя сети Сололеевой Ю.Н. от директора магазина ООО «Торгсервис27» Свидетель1 поступили докладные записки, в которых сообщалось, что Сопронюк Е.Е. не проявляет инициативы в коллективе, работая на протяжении почти двух месяцев, предпочитает не здороваться с сотрудниками, отстраниться как от внутренних проблем в коллективе, так и в конфликтных ситуациях, создаваемых покупателем; самостоятельно не может поставить верную задачу по выкладке товара в торговом зале, неоднократно в поставленных куратором Свидетель1 задачах были замечания о не полном выполнении задания; не внимательно, с ошибками производит в программе проведение документов при оприходовании товара, списании возвратов, для исправления ошибок приходится обращаться в бухгалтерию.

В соответствии с актами от 03 и 24 августа 2020 года Сопронюк Е.Е. отказалась знакомиться с докладными записками от 31.07.2020 года и от 21.08.2020 года, соответственно, а также давать письменные и устные объяснения по обстоятельствам, изложенным в них.

25 августа 2020 года региональным руководителем Сололеевой Ю.Н. и директором магазина (куратором) Свидетель1 подготовлено заключение по результатом испытания Сопронюк Е.Е., принятой на должность директора магазина, из которого следует, что за время работы Сопронюк Е.Е. ее куратором Свидетель1 были сделаны замечания по вопросу проявления профессиональной подготовленности ниже уровня, требуемого для исполнения обязанностей на должности директора магазина согласно должностным инструкциям директора магазина в ООО «Торгсервис28». В процессе работы были допущены ошибки при оприходовании и списании товара в установленных программах в магазине (для исправления ошибок необходимо было обращаться к системному администратору), была проявлена пассивность при решении конфликтных ситуаций с покупателями в магазине и неумение урегулировать спорные вопросы с сотрудниками в коллективе, была неоднократно неверно выполнена выкладка товара. На замечания и докладные записки куратора на имя регионального руководителя Сопронюк Е.Е. дать пояснения устные и письменные отказалась, к указаниям руководства не прислушивалась. В связи с чем региональным руководителем принято решение о несоответствии профессиональных навыков Сопронюк Е.Е. должности директора магазина, на которую она была принята на испытательный срок, и о расторжении трудового договора с Сопронюк Е.Е.

В ходе судебного разбирательства Сопронюк Е.Е. выражала несогласие с результатами испытания, указала, что в период ее работы каких-либо претензий со стороны работодателя не было.

Обстоятельства ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей исследовались судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно разделу 2 трудового договора, заключенного с Сопронюк Е.Е., директор магазина, в числе прочего, обязан выполнять должностные обязанности в строгом соответствии с должностной инструкцией и настоящим договором (п. 2.1); обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в установленном законом порядке, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию (п. 2.9).

Аналогичные обязанности содержатся в должностной инструкции директора магазина, утверждённой директором ООО «Торгсервис28» 01.01.2020 года. Кроме того, к функциональным обязанностям отнесены организационно-распорядительная функция, управление подчиненными сотрудниками, обеспечение наличия в магазине необходимого количества товара, ведение оперативного учета поступления и реализации товарно-материальных ценностей, обеспечение сохранности товарно-материальных и денежных ценностей.

С указанной должностной инструкцией Сопронюк Е.Е. ознакомлена 02 июля 2020 года, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления.

Для установления фактических обстоятельств дела в части ненадлежащего исполнения Сопронюк Е.Е. должностных обязанностей в период испытания, судом были опрошены свидетели Свидетель1, Свидетель2, чьи показания по правилам ст. 180 ГПК РФ были исследованы в ходе судебного заседания.

Из показаний указанных свидетелей следует, что они работают в ООО «Торгсервис» в магазине «Светофор», расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Мухина, д. 149. Сопронюк Е.Е. проходила стажировку в должности директора магазина, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 143. Свидетель Свидетель1 являлась куратором истца и должна была обучить работе и оценить работу Сопронюк Е.Е. как директора магазина. Сопронюк Е.Е. была представлена возможность управлять магазином. Однако в ходе исполнения обязанностей директора истцом были допущены ошибки при заполнении товарных накладных, при расчетах. Для исправления ее ошибок приходилось обращаться к бухгалтерам, системным администраторам. В период стажировки Сопронюк Е.Е. направлялась на выкладку товара, кассиры делали ей замечания, однако она на них не реагировала. Сопронюк Е.Е. был предоставлен широкий круг полномочий, однако она не справилась, при возникновении конфликтных ситуаций с покупателями уладить конфликт не могла, вместо нее это делала директор Свидетель1 В общении с коллективом проявляла грубость, могла не здороваться с коллегами. Региональный руководитель дал свидетелю Свидетель1 распоряжение об обучении нового сотрудника – Сопронюк Е.Е., которая не находилась в подчинении у Свидетель1, но должна была выполнять ее указания. Региональным руководителем был издан приказ о стажировке истца Свидетель1 и о необходимости дать характеристику работу Сопронюк Е.Е., ее квалификации и соответствии на должность директора магазина.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд относится к ним критически, данные лица являются работниками ответчика, находятся от него в служебной зависимости, в связи с чем могут иметь заинтересованность в положительном исходе дела для ответчика. Кроме того, показания данных лиц правового значения в рамках рассматриваемого спора они не имеют в виду следующего.

Понятие стажировки в Трудовом кодексе РФ отсутствует, вместе с тем, согласно определению, данному в Федеральном законе от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» под стажировкой понимается деятельность по приобретению опыта работы или повышение квалификации по специальности, а также работа по специальности в течение определенного испытательного срока, называемого испытанием стажера, для определения возможности зачисления на штатную должность. При этом, стажировка предполагает обучение работника в процессе трудовой деятельности и является одной из форм повышения квалификации. Стажировка является одной из форм дополнительного профессионального образования.

Таким образом, стажировка по своей правовой сути является дополнительным профессиональным образованием, которое регулируется положениями главы 32 ТК РФ.

При этом, согласно общих положений нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок прохождения стажировки, решение о направлении работника на стажировку принимается работодателем в письменном виде, определяется срок стажировки работодателем совместно с органом, принимающим работника на стажировку, работнику выдается задание на стажировку. По результатам прохождения стажировки работник должен от наставника (куратора) получить отзыв о прохождении стажировки и предоставить работодателю отчет о прохождении стажировки.

В судебном заседании установлено, стороной ответчика не оспаривалось, что указанные действия ответчиком выполнены не были, приказ о стажировке Сопронюк Е.Е. не издавался, задание на стажировку не выдалась. Трудовой договор, заключенный с истцом, положений, согласованных сторонами, о стажировке также не содержит.

При таком положении, учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имело место быть установление работнику при приеме на работу испытательного срока, а не стажировки.

В соответствии с должностной инструкцией директора магазина, директор магазина относится к категории руководителей (п. 1.3) и непосредственно подчинен и получает приказы и распоряжения от директора ООО «Торгсервис28».

В этой связи, учитывая отнесение должности, на которую была принята Сопронюк Е.Е., к категории руководителей, вменение Сопронюк Е.Е. обязанности подчинения директору магазина, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Мухина, д. 149, Свидетель1 необоснованно. Должности, занимаемые Свидетель1 и Сопронюк А.А., являются равнозначными, в связи с чем свидетель Свидетель1 не вправе была давать оценку профессиональным качествам истцам при отсутствии соответствующих документов о направлении Сопронюк Е.Е. на стажировку.

Кроме того, судом также учитывается и то обстоятельство, что трудовым договором от 02.07.2020 года рабочее место Сопронюк Е.Е. определено в магазине, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 143, фактически истец приступила к исполнению обязанностей по иному адресу (г. Благовещенск, ул. Мухина, д. 149), в магазине, где штатная должность директора занята, в связи с чем у работодателя не имелось реальной возможности оценить работу Сопронюк Е.Е. при условии того, то на рабочее место, обусловленное трудовым договором, истец так и не вышла.

Таким образом, доводы стороны ответчика о неисполнении либо ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, в связи с чем 02.09.2020 года последовало увольнение по рассматриваемому основанию, материалами дела не подтверждены. Докладные записки директора Свидетель1 носят абстрактных характер, конкретно и однозначно не подтверждают факта ненадлежащего исполнения Сопронюк Е.Е. своих должностных обязанностей, оценка деятельности работника работодателем в период испытательного срока сводилась в основном к характеристике личности Сопронюк Е.Е., тогда как испытание представляет собой проверку деловых качеств работника, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений и навыков. Каких-либо конкретных форм и методов составления планов работ и отчетов о проделанной работе работодателем не утверждалось, при этом, проходя испытание, работник должен знать свои должностные обязанности, должен быть ознакомлен с планом мероприятий, направленных на установление его пригодности к выполняемой работе.

Учитывая, что с планом работы на испытательный срок Сопронюк Е.Е. не была ознакомлена, а уведомление об увольнении не содержит сведений о конкретных результатах тех или иных испытаний и причинах их неудовлетворительной оценки, суд также приходит к выводу, что фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, послуживших основанием к увольнению истца, как не выдержавшей испытание, в судебном заседании не установлено.

Анализ приведенных доказательств в совокупности с показаниями свидетелей дает суду право сделать вывод об отсутствии у ответчика оснований для увольнения Сопронюк Е.Е. по рассматриваемому основанию, в связи с чем такое увольнение признается судом незаконным.

Проверяя порядок увольнения Сопронюк Е.Е. по рассматриваемому основания, суд находит его нарушенным, а именно в части положений ст. 71 ТК РФ, в виду следующего.

В качестве основания к увольнению Сопронюк Е.Е. в приказе от 02.09.2020 года № 46-00000110 указано уведомление от 28.08.2020 года о предстоящем увольнении по п. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания в виду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих должностных обязанностей.

Положения ч. 1 ст. 71 ТК РФ об установлении срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении и указании в уведомлении причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, направлены на обеспечение работнику возможности аргументировано выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанной нормы права в уведомлении истца об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшей испытание, ответчиком указаны не были. Кроме того, в день вручения уведомления, то есть 28.08.2020 года, истец также была ознакомлена с приказом об увольнении, что подтверждается ее подписью в приказе об увольнении и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного заседания.

При этом, объяснения от истца по результатам утвержденного заключения о проверке Сопронюк Е.Е. соответствию занимаемой должности по результатам испытательного срока не отобраны.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что Сопронюк Е.Е. не была предупреждена о причинах, послуживших основанием для признания её не выдержавшей испытание.

При таких обстоятельствах, увольнение Сопронюк Е.Е. в соответствии с приказом от 02.09.2020 года № 46-00000110 года по ч. 1 ст. 71 ТК РФ произведено работодателем в отсутствие законных оснований и с нарушением порядка увольнения, в силу чего является незаконным, в связи с чем подлежит признанию таковым.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение Сопронюк Е.Е. судом признано незаконным, требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

По общим правилам ст. 394 ТК РФ работник подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности со дня, следующего за днем незаконного увольнения, поскольку день увольнения является для работника последним рабочим днем.

Поскольку истец Сопронюк Е.Е. уволена с занимаемой должности 02 сентября 2020 года, то она подлежит восстановлению на работе с 03 сентября 2020 года в ранее занимаемой должности директора в обособленном структурном подразделении магазин «Светофор» в г. Благовещенске по ул. Октябрьской, 143.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Рассматривая требование истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что истец была уволена 02 сентября 2020 года, за Сопронюк Е.Е. подлежит признанию время вынужденного прогула с 03 сентября 2020 года по день вынесения решения судом, то есть 28 октября 2020 года.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения подлежит восстановлению на прежней работе. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Согласно п. 2 указанного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, включая вознаграждение по итогам работы за год и единовременное вознаграждение за выслугу лет, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

При этом согласно п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно расчету среднедневного заработка, выполненному истцом, среднедневной заработок Сопронюк Е.Е. составил 1 932 рубля 67 копеек.

Однако, проверив расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, выполненный истцом, суд находит его неверным, поскольку истцом не верно определена сумма среднедневного заработка, в связи с чем такой расчет произведен судом самостоятельно, и заработная плата за время вынужденного прогула за период с 03.09.2020 года по 28.10.2020 года составляет 77307 рублей 20 копеек, из которой сумма среднедневного заработка 1932 рубля 68 копеек (77973 руб. 09 коп. (общая сумма начисленной и выплаченной истцу заработной платы) / 36 дней). Однако, применяя положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере 77306 рублей 80 копеек (в пределах заявленных истцом требований).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 77 306 рублей 80 копеек.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика произвести отчисления и взносы в ФНС, ОПС, ФСС, ОМС за время вынужденного прогула, судом установлено следующее.

Со дня восстановления на работе восстанавливается непрерывный стаж работника, а время вынужденного прогула включается в трудовой стаж.

Поскольку истец восстановлена на работе с 03 сентября 2020 года, период с 03.09.2020 года по 28.10.2020 года признан периодом вынужденного прогула, на работодателе лежит обязанность произвести за указанный период отчисления и взносы в ФНС, ОПС, ФСС, ОМС.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27–ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.

Частью 3 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» к обязанностям страхователя отнесено, в частности, своевременная и в полном объеме уплата страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ и ведение учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно ст. 24 ФЗ № 167–ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователем отдельно в отношении каждой части страхового взноса и определяется как соответствующая процентная доля базы для начисления стартовых взносов, устанавливаемых пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. Страхователи обязаны вести учет сумм начисленных выплат и вознаграждений, составляющих базу для начисления страховых взносов и сумм страховых взносов, относящихся к указанной базе, по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты.

На основании приведенных правовых норм обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов и ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов, представлению в территориальные органы страховщика документов, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона РФ от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ возложена на страхователя.

В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Согласно ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 244 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 277, 277.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» предусмотрено, что субъекты обязательного социального страхования - участники отношений по обязательному социальному страхованию. Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Обязанность страхователя по уплате в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы установлена п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 165-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Учитывая вышеприведенные положения закона, заработок работника облагается страховыми взносами.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что период с 03.09.2020 года по 28.10.2020 года является вынужденным прогулом Сопронюк Е.Е. в связи с незаконным увольнением, данный период включается в трудовой стаж, на ответчика ООО «Торгсервис28» надлежит возложить обязанность произвести за Сопронюк Е.Е. советующие отчисления и взносы в ФНС, ОПС, ФСС, ОМС за период с 03.09.2020 года по 28.10.2020 года.

Вместе с тем, оснований для включения в трудовой стаж периода вынужденного прогула с 03.09.2020 года по 28.10.2020 году суд не находит, поскольку включение в трудовой стаж периодов работы не входит в полномочия суда, а отнесено к компетенции Пенсионного фонда РФ, при этом право на включение данного периода в трудовой стаж обусловлено п. 14 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Учитывая, что пенсионным органом решение об отказе во включение в страховой стаж указанного периода не принималось, в настоящее время ни фактических, ни правовых оснований для включения периода с 03.09.2020 года по 28.10.2020 года в стаж не имеется, данное требование Сопронюк Е.Е. заявлено преждевременно, в связи с чем в данной части удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая установленный в судебном заседании факт незаконного увольнения истца, период нарушения трудовых прав истца, объем представленных истцом в обоснование причинения морального вреда доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в данной части в полном объеме и взыскании с ООО «Торгсервис28» в пользу Сопронюк Е.Е. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при обращении в суд с настоящим заявлением, в размере 5 000 рублей, суд принимает во внимание представленную истцом квитанцию серии 2020 № 2029 от 31.08.2020 года, в соответствии с которой Сопронюк Е.Е. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. При определении подлежащей взысканию компенсации судебных расходов суд учитывает объем фактически проделанной представителем истца работы, сопряженной с необходимостью не только составления искового заявления, но и применения специальных познаний при осуществлении расчетов к исковому заявлению, необходимостью составления расчет по заработной плате, размер удовлетворенных требований, и, исходя из принципов справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме в размере 5 000 рублей.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 819 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сопронюк Е. Е.ы удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Торгсервс28» № 4600000110 от 02 сентября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Сопронюк Е. Е..

Восстановить Сопронюк Е. Е.у на работе в ООО «Торгсервис28» в обособленном структурном подразделении магазин «Светофор» в г. Благовещенске по ул. Октябрьской, 143 в должности директора магазина с 03 сентября 2020 года.

Признать за Сопронюк Е. Е. период с 03 сентября 2020 года по 28 октября 2020 года периодом вынужденного прогула в ООО «Торгсервис28».

Обязать ООО «Торгсервис28» произвести за Сопронюк Е. Е.у соответствующие отчисления, взносы в ФНС, ОПС, ФСС, ОМС.

Взыскать с ООО «Торгсервис28» в пользу Сопронюк Е. Е.ы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.09.2020 года по 28.10.2020 года в сумме 77306 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные издержки в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Торгсервис28» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2819 рублей 20 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Сопронюк Е. Е.е в удовлетворении иска в остальной части о включении периода вынужденного прогула в трудовой стаж отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Фирсова

Решение изготовлено в окончательной форме 05 ноября 2019 года