Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2020 ~ М-6472/2019 от 16.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 февраля 2020 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе:

судьи Катасонова А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» и ООО «Премиум» заключен договор №ко на снабжение тепловой энергией в горячей воде многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании ООО УК «Премиум» было обязано осуществить сбор платежей за поставленные ресурсы и направлять собранные денежные средства ресурсоснабжающей компании ПАО «Т Плюс», однако, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Т Плюс», ДД.ММ.ГГГГ заключило договора лизинга №№ на приобретение в собственность автомобиля № года выпуска стоимостью 1 383 363,52 рубля между ООО УК «Премиум» и ВТБ Лизинг». ДД.ММ.ГГГГ лизинговые и авансовые платежи ООО УК «Премиум» выполнило в полном объеме, автомобиль перешел в собственность ООО УК «Премиум». Достверно зная, что на апрель 2017 г. дебиторская задолженность ООО УК «Премиум» по оплате поставленных ресурсов перед ПАО «Т Плюс» составило свыше 3 000 000 рублей, не имея намерения выполнять условия вышеуказанного договора на поставку ресурсов, неустановленное лицо, из числа руководителей ООО УК «Премиум», после поступления указанного автомобиля в собственность ООО УК «Премиум» заключило договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № года выпуска стоимостью 400 000 рублей между ООО УК «Премиум» и ФИО6 учредителем ООО УК «Премиум». Таким образом, неустановленное лицо из числа руководства ООО УК «Премиум», похитило денежные средства в размере 1 383 363,52 рубля, принадлежащие ПАО «Т Плюс», распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ПАО «Т Плюс» ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч№ РФ по факту совершения неустановленным лицом из числа руководителей УК ООО «Премиум» хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «Т Плюс» в размере 1 363 000 рублей.

В совершение преступления подозревалась ФИО2. Выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. №, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 383 363,52 рубля.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращено в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчиков за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» и ООО «Премиум» заключен договор №ко на снабжение тепловой энергией в горячей воде многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании ООО УК «Премиум» было обязано осуществить сбор платежей за поставленные ресурсы и направлять собранные денежные средства ресурсоснабжающей компании ПАО «Т Плюс», однако, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Т Плюс», ДД.ММ.ГГГГ заключило договора лизинга №№ на приобретение в собственность автомобиля № года выпуска стоимостью 1 383 363,52 рубля между ООО УК «Премиум» и ВТБ Лизинг». ДД.ММ.ГГГГ лизинговые и авансовые платежи ООО УК «Премиум» выполнило в полном объеме, автомобиль перешел в собственность ООО УК «Премиум». Достверно зная, что на ДД.ММ.ГГГГ г. дебиторская задолженность ООО УК «Премиум» по оплате поставленных ресурсов перед ПАО «Т Плюс» составило свыше 3 000 000 рублей, не имея намерения выполнять условия вышеуказанного договора на поставку ресурсов, неустановленное лицо, из числа руководителей ООО УК «Премиум», после поступления указанного автомобиля в собственность ООО УК «Премиум» заключило договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № года выпуска стоимостью 400 000 рублей между ООО УК «Премиум» и ФИО6 учредителем ООО УК «Премиум». Таким образом, неустановленное лицо из числа руководства ООО УК «Премиум», похитило денежные средства в размере 1 383 363,52 рубля, принадлежащие ПАО «Т Плюс», распорядившись ими по своему усмотрению, причина ПАО «Т Плюс» ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом, из числа руководителей УК ООО «Премиум», хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «Т Плюс» в размере 1 363 000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела действия винного лица переквалифицированы с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 165 УК РФ. В совершение преступления подозревалась ФИО2. Выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Органы предварительного следствия возбудили перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемой ФИО2 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виду судебного штрафа. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. №, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. Из указанного постановления следует, что свою вину в инкриминируемом деянии она не оспаривала.

Поскольку уголовное преследование в отношении ответчика прекращено по нереабилитирущему основанию, суд полагает доказанной его вину в причинении ущерба истцу.

Ответчик возражений относительно исковых требований не представила.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ установлено, что ущерб истцу причинен действиями ФИО2

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере 1 383 363,52 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче был освобожден от уплаты госпошлины в размере 15 116,81 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Т Плюс» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 383 363,52 рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 15 116,81 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в дел, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: