Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-39/2012 от 29.08.2012

Подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2012 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд в составе:

- судьи – Астраханцевой Е.Ю.

- при секретаре ФИО2

с участием: защитника: ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка -157 <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка-123 <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка - 157 <адрес>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка-123 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на 17-м км автодороги Красноярск-Железногорск Красноярского края ФИО1 управлял автомобилем Toyota Camry госномер У <данные изъяты> АК/124, находясь в состоянии опьянения.

Защитник ФИО1 ФИО3., обжаловав постановление мирового судьи, указала, что мировым судьей были существенно нарушены процессуальные нормы, в том числе, - право ФИО1 на участие в судебном заседании, право пользоваться помощью защитника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не смог присутствовать в судебном заседании по уважительной причине- в связи с заболеванием, находясь на стационарном лечении. Защитник ФИО1 – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ также не смогла явиться в судебное заседание по уважительной причине - в связи с заболеванием, находясь на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. В связи с плохим самочувствием она (ФИО3) не смогла написать и подать мировому судье заявление об отложении судебного заседания, но отец ФИО1 отнес копию ее больничного листка в судебный участок. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлял мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела. На основании изложенного, постановление мирового судьи о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала, пояснив, что тяжелое состояние здоровья ФИО1 явилось уважительной причиной невозможности его участия в судебном заседании, в связи с чем мировой судья была обязана обеспечить право ФИО1 на участие в судебном заседании и отложить рассмотрение дела. Также было нарушено конституционное право ФИО1 на защиту, т.к. она (ФИО3) как защитник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также не смогла принять участие в судебном заседании по уважительной причине – в связи с заболеванием. В данном случае ФИО1 не имел возможности обеспечить себе право на защиту, т.к. находился в больнице, и с ДД.ММ.ГГГГ (когда ей – ФИО3 был выдан больничный лист ) до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ (время судебного заседания) не успел заключить договор с другим защитникам, реально имеющим возможность его защищать в судебном заседании.

Заслушав защитника ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12. КоАП РФ. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается :

- протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на 17-м км автодороги Красноярск-Железногорск управлял транспортным средством – автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак У <данные изъяты> АК/124, находясь в состоянии опьянения. Данный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем, в соответствии с которыми у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 в присутствии 2 понятых согласился;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Березовский» Васенина

На основании изложенного, мировым судьей обоснованно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей в судебном заседании были исследованы все фактические данные, на основании которых судья установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Мировым судьей при рассмотрении дела сделан обоснованный вывод о возможности ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не

поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеются данные, достоверно подтверждающие, что ФИО1 был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, отложенного по его ходатайству – 14 часов ДД.ММ.ГГГГ: через защитника, по месту проживания и по месту его нахождения в МУЗ Городская клиническая больница № в <адрес>. Однако ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ходатайств не заявлял.

В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о невозможности ФИО1, находящегося на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ и в день судебного заседания, принять участие в судебном заседании. В частности, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в нотариальной палате <адрес>, оформляя доверенность (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ, после судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и отложенного по его ходатайству на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действительно просил об отложении рассмотрения дела до заключения им договора с защитником. Однако ДД.ММ.ГГГГ, заключив договор с защитником на представление его интересов в судебном заседании, т.е. до дня судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 больше мировому судье ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств, подтверждающих невозможность своего участия в судебном заседании, не представил.

Защитник ФИО1 – ФИО3 также была надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Находясь ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, направив мировому судье копию больничного листа, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

С учетом отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения дела, отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность как ФИО1, так и его защитника участвовать в судебном заседании, а также с учетом того, что ФИО1 была предоставлена реальная возможность обеспечить в судебном заседании участие защитника, поскольку по его ходатайству рассмотрение дела откладывалось дважды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья сделал обоснованный вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Наказание ФИО1 назначено обоснованно, с учетом ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка-123 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

СУДЬЯ: Астраханцева Е.Ю.