Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2021 (2-5705/2020;) от 23.12.2020

дело № 2-1026/2021

УИД: 50RS0036-01-2020-003179-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2021 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                        Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                                     Крестининой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Виктора Александровича к Донских Андрею Петровичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком № 1 по Соглашению от 07.05.2019,

    установил:

    Истец Михайлов В.А. обратился в суд с иском к отвечтику Д. А.П. об обязании заключить договор купли-продажи части земельного участка с кадастровым номером № площадью 60 кв.м согласно прилагаемой схеме расположения, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком № по Соглашению от <дата>.

    В обоснование иска указано, что между сторонами заключено Соглашение от <дата>, согласно которому ответчик принял обязательства согласовать новый порядок пользования (п.1) и заключить основной договор (п.2) о продажи части участка, с кадастровым номером № площадью 10 кв.м (участок 1) и участка с кадастровым номером № площадью 50 кв.м (участок 2) после оформления прав собственности. Эти обстоятельства установлены решением суда (дело 2-6006/2019). Соглашение частично исполнено: определен порядок пользования участком площадью 50 кв.м (участок 2). Участок обустроен истцом: поставлен забор, установлена теплица, навес, компостный ящик, пересажен кустарник. Обеспечен свободный проход для обслуживания задней части дома истца. Согласно п. 2 Соглашения обязательства по продажи указанных участков исполняются после регистрации прав собственности. Права собственности Д. А.П. зарегистрировано (участок 1 с кадастровым номером № – <дата>; участок 2 с кадастровым номером № – <дата>). Участок с кадастровым номером № (участок 1) не является общим имуществом с Загнит В.В., так как участок перешел к Д. А.П. по наследству в 1999 году. Предмет договор индивидуализирован: межевание проведено согласно кадастру, границы согласованы с Д. А.П., её площади определены. В счет покупки внесены денежные средства в размере 50 000 руб. Согласно договору от <дата> за № с <адрес> Д. А.П. купил земельный участок 1 площадью 346 кв.м за 32 529 руб., ранее Д. А.П. за 18 000 руб. купил участок 2. Таким образом, за полученные от истца 50 000 руб. приобрел в собственность земельный участок 1,2. Ответчик всегда подчеркивал на словах о желании исполнить условия соглашения. Однако в суде свидетельствует о том, что никогда не собирался продавать истцу часть указанного земельного участка. Действия Д. А.П. квалифицируются как завладение денежными средствами путем обмана. По данному факту подано заявлению в полицию <адрес> <дата> о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Д. А.П. умышленно и с целью не выполнять принятое обязательство о продаже участка № заключил брачный контракт, согласно которому указанный участок перешел в собственность к Загнит В.В. В нарушении п. 1 ст. 46 СК РФ и п. 13 Брачного договора Д. А.П. ни до подписания брачного договора, ни после не уведомил о передачи прав собственности на земельный участок 2. В силу п. 1 ст. 46 СК РФ и согласно п. 14 Брачного договора при невыполнении и не уведомлении кредиторов Д. А.П. отвечает по своим обязательствам перед кредитором не зависимо от содержания Брачного договора. Д. А.П. так же не представил вариант изменения предмета обязательства. После ознакомления с брачным договором от <дата> истец представил Д. А.П. соглашение в письменном виде об изменении предмета обязательства – продать вместо 50 кв.м участка № часть участка № с кадастровым номером № площадью 40 кв.м, дополнительно к ранее 10 кв.м Д. А.П. (в качестве собственника) не ответил в письменном виде о своем несогласии по изменению предмета в обязательстве, предложенного истцом. Согласно закону, по умолчанию остальные дольщики – первые покупатели продаваемой части доли. Они могут реализовать свое право или отказаться от покупки. Д. В.П. знал о договоре и соглашении, но не стал заключать договор о покупке части земельного участка у Д. А.П. Следовательно, его возражения о продаже истцу части участка не являются юридически значимыми обстоятельствами. В силу ч. 2 ст. 35 ЗК РФ на земельном участке установлен новый порядок пользования. Этот факт установлен решением суда от <дата> (дело 2-775/2020). На участке 1 располагается вольер для собаки. Д. А.П. обещал его снести в течение февраля – марта 2020. Однако свои обещания не исполнил. Истец лишен возможности пользоваться участком, провести водопровод, электричество к дому истца и оформить соответствующие документы. Д. А.П. также обещал сделать реконструкцию уличной лестницы на второй этаж и крышу навеса. Без реконструкции истец не может огородить свой участок от проникновения на него посторонних лиц. В 2019 году из-за свободного доступа со стороны участка Д. А.П. проникли неустановленные лица и совершили кражу комплекта зимних шин. О факте кражи заявлено в полицию. Ливневые стоки с навеса стекают на стену дома и электропроводку истца. Часть лестницы и крыша навеса находится на участке истца, существенно затемняют жилое помещение на втором этаже. Часть крыши навеса располагается на крыше истца. Разрешение на постройку лестницы и навеса истец не давал. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

          В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил об обязании заключить договор купли-продажи части земельного участка с кадастровым номером № площадью 10 кв.м и 40 кв.м согласно прилагаемой схеме расположения и не чинить препятствий в пользовании земельным участком № по Соглашению от <дата>.

    Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> производство по гражданскому делу по иску Михайлова В. А. к Донских А. П. об обязании заключить договор купли-продажи, нечинении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом истца от иска.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> определение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> отменено в части прекращения производства по делу по требованию Михайлова В. А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

<дата> Михайлов В.А. подал в суд заявление о замене ненадлежащего истца на надлежащего, указав, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано на Старшинову Л.В.

    Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> заявление Михайлова В.А. о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу по требованию о нечинении препятствий в пользовании земельным участком № по Соглашению от <дата> оставлено без удовлетворения.

    Истец Михайлов В.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Д. А.П. в судебном заседании по иску возражал, пояснив, что права истца не нарушены, Соглашение от <дата> признано недействительным, в настоящее время Михайлов В.А. произвел отчуждение своего земельного участка другому лицу, права которого он (Д. А.П.) не нарушает, каких-либо споров с новым собственником земельного участка не имеется.

    Третье лицо Д. В.П. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

    Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

     Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

     Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

    Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Земельные споры в соответствии со ст. 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

        В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования Михайлова В. А. к Донских А. П., Загнит В. В. об обязании внести изменения в ЕГРН, взыскании компенсации морального вреда; иск Михайлова В. А. в части требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения; встречный иск Загнит В. В. к Михайлова В. А. Донских А. П. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок оставлен без удовлетворения; данным решением суда: «…Обязать Загнит В. В. внести в ЕГРН сведения о прекращении права собственности на лит.А6, лит.а2 с к.н. №:<адрес> в связи с уничтожением указанных строений…».

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено:

«…Как установлено в ходе рассмотрения дела, споры, связанные с владением и распоряжением объектами недвижимости по адресу: <адрес> неоднократно являлись предметом судебной оценки в связи с обращением всех сособственников жилого дома с требованиями о защите и восстановлении нарушенных прав.

Копии судебных актов по указанным гражданским делам приобщены к материалам дела (по гражданским делам №, №, №, №, №, №, №, № – л.д.79-166).

Вступившими в силу судебными актами преюдициально установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, юридически разделен.

Актуальными собственниками выделенных частей жилого дома и отдельно стоящих жилых домов по указанному адресу являются:

- Михайлов В.А.,

- Д. А.П. и Д. В.П. (по ? доле).

- Загнит В.В. – ее правопредшественниками являлись: на одну часть дома - Скобельская Л.И. (через Д. А.П.), на вторую часть дома - Харлампиева И.И.,

- Корзунов А.А., Никишин А.В., Никишина С.В. (их правопредшественник Кузнецова Т.И.) – не являются участниками данного дела.

Вступившими в силу судебными актами преюдициально установлено, что общая площадь земельного участка при доме по указанному адресу по землеотводу составляет 1 144 кв.м, что следует из Постановления Главы администрации <адрес> № от <дата> (ситуационный план – л.д.69).

Постановлением Главы администрации <адрес> № от 27.08.1993г. Михайлову В.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью 150 кв.м., в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 85 кв.м. Земельный участок общей площадью 253 кв.м поставлен на кадастровый учет с к.н. №, границы не установлены.

В общей долевой собственности Д. А.П. и Д. В.П. находится земельный участок с к.н. №, границы установлены. По настоящему гражданскому делу истцом Михайловым В.А. было заявлено о праве на часть этого земельного участка в площади 10 кв.м и 40 кв.м.

Загнит В.В. является собственником земельного участка площадью 189 кв.м с к.н. № (границы установлены), 1/3 доли земельного участка площадью 18 кв.м с к.н. № (границы установлены), земельного участка площадью 30 кв.м с к.н. № (границы установлены), ? доли земельного участка площадью 8 кв.м. с к.н. № (границы установлены) – после Харлампиевой И.И.

Так же в собственность Загнит В.В. по брачному договору от <дата> с Д. А.П. (правопредшественник Христосова Н.А.) выделен земельный участок с к.н. № площадью 161 кв.м (границы установлены). По настоящему гражданскому делу истцом Михайловым В.А. было заявлено о нечинении препятствий в пользовании частью этого участка в площади 50 кв.м.

Правопреемники Кузнецовой Т.И. (Корзунов А.А., Никишин А.В., Никишина С.В.) являются собственниками земельного участка площадью 188 кв.м. (по 1/3 доле) с к.н. № (границы установлены), а Корзунов А.А. и Никишина С.В. так же собственниками земельного участка площадью 18 кв.м. (1/6 доля) с к.н. № (границы установлены).

Порядок пользования земельным участком при указанном жилом доме в площади 1144 кв.м был установлен вступившим в силу Определением Пушкинского городского суда МО от <дата> об утверждении мирового соглашения об определении по гражданскому делу по иску Кузнецовой Т.И. к Скобельской Л.И., Харлампиевой И.И., Михайлову В.А., Д. А.П., Д. В.П., по встречному иску Михайлова В.А. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, по встречному иску Скобельской Л.И., Харлампиевой И.И. к Михайлову В.А. о признании свидетельства о праве собственности недействительным.

В соответствии с этим Определением исходя из величины долей сторон в праве общей долевой собственности на дом истцу Михайлову В.А. был выделен земельный участок площадью 168 к.м и земельный участок 15 кв.м - в общее пользование; Кузнецовой Т.И. - земельный участок площадью 188 кв.м, и в общее пользование со Скобельской Л.И. и Харлампиевой И.И. земельный участок площадью 18 кв.м.; Скобельской Л.И. - земельный участок площадью 179 кв.м и в общее пользование с Кузнецовой Т.И. и Харлампиевой И.И. земельный участок площадью 18 кв.м; Харлампиевой И.И. - земельный участок площадью 179 кв.м (149 кв. + 30 кв.м) и в общее пользование с Кузнецовой Т.И. и Скобельской Л.И. земельный участок площадью 8 кв.м; Д. А.П. и Д. В.П. выделен земельный участок площадью 389 кв.м. (262 кв.м и 127 кв.м) и в общее пользование с Михайловым В.А. земельный участок площадью 15 кв.м.

Из экспертных заключений, выполненных в ходе рассмотрения гражданского дела № следует, что фактическая площадь земельного участка при <адрес> не соответствует ни землеотводу, ни судебному определению 2005 года и составляет 1186 кв.м.

В установлении общих границ земельного участка при <адрес> по указанному адресу судом было отказано по тем основаниям, что имеются не устранённые пересечения границ со смежным земельным участком при <адрес>.

В разделе земельного участка при <адрес>, а так же в выделе сособственникам земельных долей судами так же было отказано, в том числе и ввиду особенностей расположения объектов недвижимости, принадлежащих сторонам, а также наличия территорий общего пользования в виде дорожек.

В обоснование заявленных исковых требований по настоящему гражданскому делу истец Михайлов В.А. ссылается на заключенный с Д. А.П. договор от 22.11.2015г., согласно тексту которого последний обязался передать Михайлову В.А. земельный участок, поддерживать требования истца во всех инстанциях и судебных органах о переносе строений А6,а4 от границы участка не менее чем на 1м, требовать совместно с истцом прекращения права долевой собственности на сгоревший дом; так же стороны по договору обязуются не чинить препятствия в оформлении права собственности на движимое или недвижимое имущество, построенное или приобретенное ими и находящееся на земельных участках (л.д.66-68).

Дополнительным Соглашением к этому договору от <дата> Михайлов В.А. и Д. А.П. согласовали следующий порядок пользования Михайловым В.А. земельным участком площадью 295 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>., в том числе земельным участком площадью 235 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Михайловым В.А., и земельными участками 50 кв. м и 10 кв. м. (Уч.1,2 приложения), которые являются муниципальной собственностью: после оформления прав собственности на земельный участок Д. А.П. участки.1,2 общей площадью 60 кв.м продает Михайлову В.А. по цене 3 000 руб. за один кв. м. Стороны не препятствуют друг к другу в оформлении указанных участков в собственность, согласовывают план межевания и другие необходимые документы. За земельный участок общей площадью 60 кв.м. Михайлов В.А. оплачивает Д. А-П. 180 000 руб., в два этапа: в течении 5-и дней после подписания соглашения – аванс в размере 50 000 руб., после оформления в собственность -130 000 руб. за вычетом затрат на межевания и оформления этого участка в собственность (л.д.6-8).

Как пояснял суду истец Михайлов В.А., обращение в суд по данному делу последовало в связи с неисполнением ответчиком Д. А.П. указанных договоренностей и его отказом продать истцу указанные части земельных участков. Кроме того, ответчик Загнит В.В., которой по брачному договору от Д. А.П. перешел в собственность один из фигурирующих в договорах земельный участок с к.н. №, препятствует в его использовании по тому порядку, который был согласован ранее с Д. А.П.

Ответчиком Загнит В.В. заявлено по встречному иску о недействительности договоров и соглашений между Михайловым В.А. и Д. А.П. в части условий о передаче Михайлову В.А. части земельных участков, принадлежащих ей и Д. А.П., по основаниям отсутствия ее согласия как супруги на распоряжение общим супружеским имуществом.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что фактически первоначальные требования иска Михайлова В.А. и его обоснование были направлены на изменение порядка пользования земельным участком при <адрес> по указанному адресу, что предусматривает определенный способ защиты права, заявленный ко всем участникам рассматриваемых правоотношений.

Вместе с тем, поскольку в итоговом судебном заседании истец Михайлов В.А. просил рассматривать только уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ требования в окончательной редакции, сформулированной в письменном виде (л.д.185), суд при исполнении требований ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям с учетом их уточнения.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Михайлов В.А. к Д. А.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 0000 руб. не имеется по следующим основаниям.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что моральный вред, о компенсации которого заявлено, Михайлов В.А. связывает с неисполнением ответчиками условий заключенного с Д. А.П. договора и соглашения к нему, а так же спором со стороны Загнит В.В. относительно изменения порядка землепользования, что свидетельствует о нарушении его имущественных прав….

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, истцом не представлено.

В установленной по делу правовой ситуации основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренные ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, отсутствуют…

При толковании по изложенным выше правилам заключенных между Михайловым В.А. и Д. А.П. договора от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата> суд приходит к выводу, что их условиями предусмотрено изменение границ земельных участков при <адрес>, находящихся в фактическом пользовании Михайлова В.А., Д. А.П., Д. В.П., Загнит В.В., а так же последующая купля-продажа частей сформированных земельных участков после их оформления в собственность Д., что свидетельствует о смешанном правовом характере данного договора – определение порядка пользования земельным участком при <адрес> предварительный договор купли-продажи части земельных участков….

Представленные суду доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что на момент заключения договора 2015 года и соглашения 2019 года условия, необходимые для заключения основного договора купли-продажи, - предмет договора и лица, имеющие правовые основания выступать в качестве сторон по основному договору, отсутствовали.

Таким образом, договор и соглашение в части обязательств Д. А.П. по продаже Михайлову В.А. земельных участков не содержали существенных условий, позволяющих рассматривать это недвижимое имущество (земельные участки) как предмет договора, - земельные участки не были сформированы и не принадлежали Д. А.П. как стороне по договору, в связи с чем не могли рассматриваться как предмет сделки, в том числе и как предмет предварительного договора купли-продажи.

В связи с изложенным, договор 2015 года и соглашение к нему 2019 года в части обязания Д. А.П. продать Михайлову В.А. земельные участки в указанных площадях не являются заключенными, независимо от дальнейших действий сторон по их исполнению, в связи с чем оснований для признании договора и соглашения ничтожными и применении последствий ничтожной сделки в этой части их условий не имеется, следовательно, встречный иск о признании договора и соглашения недействительными удовлетворению не подлежит.

Иные условия договора, связанные с личными обязательствами Д. А.П. перед Михайловым В.А., права Загнит В.В. не затрагивают. Кроме того, вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор от <дата>, в частности п. 5, по условиям которого Д. А.П. обязался поддержать требования Михайлова В.А. во всех инстанциях и судебных органах о переносе строения лит. А6, а4, принадлежащие Скобельской Л.И. от границы земельного участка, по сути, является отказом Д. А.П. от судебной защиты, независимо от того, будут ли требования Михайлова В.А. нарушать права и законные интересы Д. А.П., однако право на судебную защиту гарантировано для каждого субъекта правоотношений положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, отказ от права на обращении в суд признается недействительным (часть 2 статьи 3 ГПК РФ).

Помимо изложенного, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд приходит к выводу, что все доводы сторон относительно споров по порядку пользования земельным участком при <адрес> подлежат разрешению при защите иным надлежащим способом и с привлечением всех заинтересованных лиц…».

Из расписки Михайлова В.А. от <дата> следует, что он получил денежную сумму в размере 50 000 руб. от Д. А.П. в качестве возврата, выплаченного аванса по Соглашению от <дата>.

Как следует из заявления Михайлова В.А. от <дата> (л.д. 58), выписок из ЕГРН (л.д. 59-64) на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>, собственником земельного участка площадью 235+/-5 кв.м с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома площадью 97,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> является Старшинова Л. В..

Из заявления Михайлова В.А. от <дата> (л.д. 58) так же следует, что Д. А.П. выполнил требования истца по реконструкции лестницы и переноса бывшего вольера для собаки.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № Договор от <дата> и Соглашение к нему от <дата> в части обязания Д. А.П. продать Михайлову В.А. земельные участки не являются заключенными, независимо от дальнейших действий сторон по их исполнению.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, которые в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком № по Соглашению от <дата>, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Иск Михайлова В. А. к Донских А. П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком № по Соглашению от <дата> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 10.03.2021

                                              Судья: