Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2020 (2-1206/2019;) ~ М-1068/2019 от 23.09.2019

Дело № 2- 22/20                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров                                05 марта 2020 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

    председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

    при секретаре Ларионовой Т.Н.

с участием истца Алимова Н.В., ответчика Пунина Г.П., представителя ответчика Пунина Г.П. – адвоката Пантелеева А.А., по ордеру, представителей ответчика Гудкова А.А. – Танимовой А.О., Перепелкиной Л.Н., по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-22/2020 по иску Алимова Н. В. к Пунину Г. П., Гудкову А. А. о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском к Пунину Г.П. и наследственному имуществу Гудкова А.И., в обосновании заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью 897+/-10 кв.м., расположенный по адресу: ....

**** он заключил с индивидуальным предпринимателем Забайкиным В.Ю. договор строительного подряда № 28 на строительство на указанном земельном участке жилого <данные изъяты> (85 кв.м,). Стоимость работ по договору составила 1 082 811 руб..

08 января 2019 года около 03 часов в результате пожара, возникшего в расположенном на соседнем участке жилом доме по адресу: ..., был полностью уничтожен незавершенный строительством жилой дом истца. Собственником жилого дома, в котором возник пожар, является Пунин Г.П..

Пожар возник в результате действий Гудкова А.И., который в состоянии опьянения |бросил не затушенный окурок на пол и лёг спать.

Истец указывает, что поскольку Пунин Г.П. не предпринял разумных мер, которые бы исключили свободное и неконтролируемое проникновение в его дом посторонних лиц, в данном случае Гудкова А.И., указанные лица являются солидарно ответственными за вред, причиненный его имуществу.

Общий размер убытков составляет 933216 руб.

Пунин Г.П. и Гудков А.И. обязательство не исполнили.

****. Гудков А.И. умер. Сведения о наследниках и наследственном имуществе у истца отсутствуют.

В связи с этим истец просит взыскать в его пользу солидарно с Пунина Г.П. и наследственного имущества Гудкова А.И. в счет возмещения убытков, причиненных в результате пожара, имевшего место 08 января 2019 г. в ..., 933 216 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России» и УПФ РФ в г. Сарове.

03 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник Гудкова А.И. – Гудков А.А.

20 февраля 2020 г. истец уточнил заявленные требования и просил взыскать в свою пользу солидарно с Пунина Г.П. и Гудкова А.А. 713 000 руб. в счет возмещения убытков; взыскать с Пунина Г.П. 220216 руб. в счет возмещения убытков; взыскать в долях пропорционально размеру удовлетворенных требований с Пунина Г.П. и Гудкова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пунин Г.П. и его представитель Пантелеев А.А. исковые требования не признали, пояснив, что доказательства виновного поведения Пунина Г.П. отсутствуют. В возбуждении уголовного дела в отношении Гудкова А.И. по факту незаконного проникновения в жилище Пунина Г.П. прекращено в связи со смертью Гудкова А.И.. Просили об отказе в удовлетворении требований к Пунину Г.П.

Ответчик Гудков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представители ответчика Гудкова А.А. – Танимова А.О., Перепелкина Л.Н. исковые требования не признали, пояснив, что вина Гудкова А.И. в настоящее время не доказана. Также полагают, что стоимость наследственного имущества, указанная в заключении эксперта, завышена.

Третье лицо нотариус Клейменова С.Н. в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление.

Представители третьих лиц ГУ УПФ РФ в г. Сарове, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ст. 15 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных выше норм права, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

В силу ст. 34 ФЗ РФ от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.Указанные нормы закона не содержат положений о возложении на собственников имущества безусловной обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества третьих лиц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Алимову Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью 897+/-10 кв.м., расположенный по адресу: ....

22 августа 2017 года Алимов Н.В. заключил с индивидуальным предпринимателем Забайкиным В.Ю. договор строительного подряда № на строительство на указанном земельном участке жилого ...*5 (85 кв.м,). Стоимость работ по договору составила 1 082 811 руб.. Строительство осуществлялось за счет кредитных средств, что следует из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №, заключенного **** между Алимовым Н.В., Алимовой Э.М. и ПАО «Сбербанк России».

08 января 2019 года около 03 часов в результате пожара, возникшего в расположенном на соседнем участке жилом доме по адресу: ..., был полностью уничтожен незавершенный строительством жилой дом истца. Собственником жилого дома, в котором возник пожар, является Пунин Г.П..

Пожар возник в результате действий Гудкова А.И., который в состоянии опьянения бросил не затушенный окурок на пол и лёг спать.

Доводы стороны ответчика о том, что вина Гудкова А.И. не доказана, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, представляет в суд доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно постановлению заместителя главного государственного инспектора Темниковского и Теньгушевского районов по пожарному надзору от 18 марта 2019 г. причиной пожара, имевшего место 08 января 2019 года около 03 часов по адресу: ..., послужило загорание пола и тряпок на террасе под воздействием низкокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия), допущенное Гудковым А.И.

Постановлением заместителя прокурора Темниковского района от 07 февраля 2020 г. указанное выше постановление от 18 марта 2019 г. отменено и направлено в орган дознания для устранения недостатков.

Вместе с тем, из копии материала проверки следует, что 08 января 2019 г. Гудков А.И. обратился в ММО МВД России «Темниковский» и сообщил о совершенном им преступлении : в ночь с 01 на 08 января 2019 г. в результате неосторожного обращения с огнем, а именно в результате курения им сигарет, произошло возгорание дома по адресу: ..., принадлежащего Пунина Г.П.. Данное заявление оформлено протоколом явки с повинной.

В тот же день Гудков А.И. дал подробные объяснения по факту проникновение в дом Пунина Г.П. и возникновения пожара.

Из письменных объяснений Монахова В.А. следует, что Пунин Г.П. проживает в ..., а ... в ... использует под дачу. Гудков А.И. неоднократно приходил в дом к Пунину Г.П. и знал, где находятся ключи от дома.

Согласно техническому заключению № 20 от 24.01.2019 г. очаговая зона пожара расположена на полу в помещении терраски жилого .... При условии достоверности показаний Гудкова А.И. наиболее вероятной причиной возникновения пожара является версия возникновения горения под воздействием низкокалорийного источника зажигания) тлеющего табачного изделия).

Данные доказательства стороной ответчика не опровергнуты и не оспорены. Основания не доверять данным доказательства у суда отсутствуют.

Исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о возникновение пожара в результате действий Гудкова А.И.

**** Гудков А.И. умер.

Наследником, принявшим наследство Гудкова А.И., является его сын Гудков А.А..

Следовательно, поскольку наследодатель причинил убытки истцу в соответствии положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, на наследниках лежит обязанность по возмещению долгов наследодателя в соответствии с положениями п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, закон, возлагает обязанность по возмещению ущерба истцу на ответчика.

При этом, основания для возложения на Пунина Г.П. обязанности по возмещению ущерба истцу отсутствуют, поскольку из постановления следователя Темниковского межрайонного следственного отдела СУ СК Рф по Республике Мордовия от 25 февраля 2020 г. следует, что Гудков А.А. проник в жилище Пунина Г.П. без согласия последнего и в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении Гудкова А.И. отказано в связи со смертью последнего.

Таким образом, требования Алимова Н.В. к Пунину Г.П. удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что в результате пожара истцу причинен ущерба в размере 933216 руб.. Данный размер ущерб не оспорен стороной ответчика и подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках проверки по факту пожара.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29 января 2020 г., проведенной по определению суда экспертом ООО «АБ Консалтинг» Благовым В.В., по состоянию на **** рыночная стоимость: жилого дома, кадастровый №, по адресу: ..., составляет 417000 руб., земельного участка, кадастровый №, площадью 1795+/-15 кв.м., распложенного по адресу: ..., составляет 218 000 руб., земельного участка, кадастровый №, площадью 587 кв.м., расположенного по адресу: ..., составляет 78 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость наследственного имущества завышена не могут быть приняты судом как голословные.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 713000 руб.

При указанных обстоятельствах, требования Алимова Н.В. подлежат удовлетворению частично в размере 713000 руб. основания для взыскания ущерба в большем размере отсутствуют.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб..

В силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина с Алимова Н.В. в размере 5402, 16 руб., с Гудкова А.А. в размере 9930 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Алимова Н. В. к Гудкову А. А. удовлетворить.

Взыскать с Гудкова А. А. в пользу Алимова Н. В. в счет возмещения убытков, причиненных повреждением имущества, 713 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В удовлетворении требований Алимова Н.В. к Пунину Г.П. отказать.

Взыскать с Гудкова А. А. государственную пошлину в доход государства в размере 9930 руб..

Взыскать с Алимова Н. В. государственную пошлину в доход государстве в размере 5402 руб. 16 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий             Л.А.Шалятова.