Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2015 от 31.03.2015

Дело № 1-119/2015

Поступило в суд 31 марта 2015 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское                                    22 апреля 2015 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично, при секретаре Болтовой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Герасимовой И.С.,

подсудимых Воробьева Н.Н., Конищевой Ю.А.,

защитников адвоката Аносова Д.Ю., удостоверение № 175 и ордер № 61,

адвоката Мисюка В.М., удостоверение № 470 и ордер № 91,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Воробьева Н. Н.ча, <данные изъяты> судимости не имеющего,

Конищевой Ю. А., <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Н.Н. и Конищева Ю.А. совершили заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым Н.Н. и П.Г.Н. произошла ссора, в ходе которой П.Г.Н. нанес Воробьеву Н.Н. телесные повреждения. После этого Воробьев Н.Н., желая отомстить П.Г.Н., вступив в преступный сговор с Конищевой Ю.А., достоверно зная, что в отношении них не было совершено преступление, имея намерения оговорить П.Г.Н., решили инсценировать угрозу убийством совершенную П.Г.Н. и сделать заведомо ложные заявления, заведомо не соответствующие действительности, в МО МВД России <данные изъяты> о совершенном в отношении них П.Г.Н. преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно: совершении П.Г.Н. угрозы убийством на <адрес>, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующее действительности. Во исполнение своего преступного умысла Воробьев Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл в здание администрации Кирзинского сельского совета, расположенное по адресу: <адрес>, где осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются заведомо ложными, и желая этим ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, обратившись к работникам администрации, сообщил о якобы совершенном в отношении гражданина преступлении в <адрес>, и потребовал вызвать на место происшествия сотрудников полиции. После того, как работниками администрации было сообщено в полицию Воробьев Н.Н., находясь у здания администрации стал дожидаться приезда сотрудников полиции, чтобы сделать заведомо ложное заявление, не соответствующее действительности. После того, как сотрудники полиции прибыли на место, Воробьев Н.Н. и Конищева Ю.А., находясь в кабинете УУП МО МВД России «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, осознавая, что сообщаемые ими сведения не соответствуют действительности, то есть являются заведомо ложными, и желая этим ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, Воробьев Н.Н. и Конищева Ю.А. обратились с заявлением к сотрудникам полиции, сделав заведомо ложное сообщение, в котором изложили способ совершенного в отношении них П.Г.Н. преступления - угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ и при осмотре места происшествия Воробьев Н.Н. и Конищева Ю.А. указали на обнаруженный на месте преступления сотрудниками полиции нож, которым им угрожал П.Г.Н. В свою очередь оперативный дежурный МО МВД России «<данные изъяты> К.В.А. внес запись в книгу учета сообщений о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ и по данному сообщению направил следственно-оперативную группу.В продолжение своего преступного умысла Воробьев Н.Н. совместно с Конищевой Ю.А. в дневное время этих же суток по прибытию следственно-оперативной группы, находясь в кабинете УУП МО МВД России <данные изъяты> расположенном в здании Кирзинского сельсовета по адресу: <адрес> № <адрес>, осознавая, что сообщаемые им и Конищевой Ю.А. сведения не соответствуют действительности, то есть являются заведомо ложными, и желая этим ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, обратились к старшему участковому полиции ОУУП межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты> П.А.И., прибывшему в составе следственно-оперативной группы, который, предупредив Воробьева Н.Н. и Конищеву Ю.А. об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении, принял от Воробьева Н.Н. и Конищевой Ю.А. заявление о совершенном в отношении них преступлении небольшой тяжести, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, которое Воробьев Н.Н. и Конищева Ю.А. написали собственноручно, сообщив заведомо ложные сведения, в которых изложили способ совершённого в отношении Воробьева Н.Н. и Конищевой Ю.А. преступления – угрозы убийством П.Г.Н., имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Таким образом, заведомо ложное заявление о преступлении небольшой тяжести, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, стало известно органам дознания межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> <адрес>, тем самым нарушило нормальную деятельность межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> по изобличению преступников и раскрытию преступления, и могло повлечь к необоснованному возбуждению уголовного дела и привлечению не виновного лица к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимые Конищева Ю.А. и Воробьев Н.Н. свою вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, заявили о согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых адвокаты Аносов Д.Ю. и Мисюк В.М. поддержали ходатайство подсудимых, пояснив, что подсудимые Конищева Ю.А. и Воробьев Н.Н. заявили такое ходатайство добровольно, после консультации с защитниками, последствия им разъяснены.

Государственный обвинитель Герасимова И.С. согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший П.Г.Н. в заявлениях сообщил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в судебном заседании, что Воробьев Н.Н. и Конищева Ю.А. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а так же что обвинение, предъявленное Воробьеву Н.Н. и Конищевой Ю.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в отношении них может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд квалифицирует действия Воробьева Н.Н. и Конищевой Ю.А. по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания Воробьеву Н.Н. и Конищевой Ю.А. суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, характеризующихся отрицательно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной. Также суд считает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил предусмотренных ст.64 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание для виновных, является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем в отношении подсудимых не могут быть применены правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание, что совершенное виновными преступление в соответствии с законом отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимых Конищевой Ю.А. и Воробьева Н.Н., суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ. На виновных в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденых.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что тампон с веществом бурого цвета, хранящееся в материалах дела, следует хранить при уголовном деле, складной нож - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Воробьева Н. Н.ча и Конищеву Ю. А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Воробьеву Н.Н. и Конищевой Ю.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год каждому.

Обязать Воробьева Н.Н. и Конищеву Ю.А. ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Воробьеву Н.Н. и Конищевой Ю.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – тампон с веществом бурого цвета, хранящийся в материалах дела, - хранить при уголовном деле, складной нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                       А.Л. Гяммер