Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-204/2016 от 24.02.2016

Дело № 1-204/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года                                                                                  г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фадеевой Э.Н.,

при секретаре Закаляевой В.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Полтавцевой Р.В.,

подсудимого Ердякова А.Н.,

защитника-адвоката Осипова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Ердякова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 17.12.2014г. <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 20.02.2015г. по отбытии наказания;

- 04.04.2016г. <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ердяков А.Н. 21.09.2015г. около 01 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения и обращения похищенного в свою собственность, прибыл ко двору домовладения №, расположенного по <адрес>, где проживает ФИО1 Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор указанного домовладения, и с территории двора тайно похитил принадлежащую ФИО1 металлическую двухколесную тачку стоимостью 1600 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 с учетом его имущественного положения ущерб на сумму 1600 рублей.

Он же 24.11.2015г. в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения и обращения похищенного в свою собственность, находясь на законных основаниях в жилом доме №, расположенном по <адрес>, где проживает ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из зальной комнаты указанного дома мобильный телефон «ZTE Blade 3» стоимостью 2800 рублей в флип-кейсе (чехле-книжке) из кожзаменителя стоимостью 350 рублей, с защитной пленкой на экране стоимостью 420 рублей, в котором находились флеш-накопитель емкостью 4 ГБ стоимостью 300 рублей, и сим.карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющая для потерпевшей материальной ценности, принадлежащий ФИО2, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2, с учетом ее имущественного положения, значительный ущерб на общую сумму 3870 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ердяков А.Н. виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела.

При этом подсудимый Ердяков А.Н. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он согласен с ним, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании защитник Осипов А.В. поддержал ходатайство подсудимого Ердякова А.Н. и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что подсудимый Ердяков А.Н. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Последствия постановления и обжалования приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ердяков А.Н., является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Ердякова А.Н. суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Ердякову А.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ердякова А.Н. по эпизоду хищения имущества ФИО1, суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый Ердяков А.Н. на предварительном следствии указал место сокрытия похищенного.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ердякова А.Н. по всем эпизодам обвинения, суд признает рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ Ердяков А.Н. совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от 17.12.2014г.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Ердяков А.Н. отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Ердякова А.Н. возможно только в условиях его изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также способствовать его исправлению. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый Ердяков А.Н. осужден 04.04.2016г. <данные изъяты> городским судом <адрес> к условной мере наказания и совершил преступления по настоящему делу до вынесения приговора от 04.04.2016г., поэтому приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от 04.04.2016г. необходимо исполнять самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска, так как на предварительном следствии указанная потерпевшая признана гражданским истцом. Вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как от потерпевшей не поступило исковое заявление.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Ердякова А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду хищения имущества ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ердякову А.Н. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ердякову А.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда и срок отбывания наказания исчислять с 27 апреля 2016 года.

Приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от 04.04.2016г. в отношении Ердякова А.Н. исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- металлическую тачку, хранящуюся у потерпевшего ФИО1, - считать возвращенной по принадлежности потерпевшему ФИО1;

- мобильный телефон «ZTE Blade 3», хранящийся у потерпевшей ФИО2,- считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО2

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Ердякова А.Н. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Председательствующий:        подпись