Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5703/2016 от 05.09.2016

дело № 2-5703/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года             г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Матвееву ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Ефремовский районный суд Тульской области с иском к Матвееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 24 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого пострадал автомобиль Hyundai i40, г.р.з.№, застрахованный по договору добровольного страхования № в ООО «СК «Согласие».

Виновником ДТП был признан ответчик Матвеев В.В.

Размер ущерба поврежденному автомобилю составил 256 949,43 рублей.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО «ФИО7», к истцу перешло право требования к ответчику на сумму 136 949,43 рублей (выплаченное страховое возмещение 256 949,43 рублей – лимит ответственности по договору ОСАГО 120 000 рублей).

Просит взыскать с Матвеева В.В. сумму ущерба в размере 136 949,43 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 939 рублей.

В соответствии с определением Ефремовского районного суда Тульской области от 12 января 2016 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области (л.д.46-47).

Заочным решением суда от 12 апреля 2016 года исковые требования ООО «СК «Согласие» были удовлетворены.

Определением суда от 06 сентября 2016 года заочное решение суда от 12 апреля 2016 года отменено.

В соответствии с определением суда от 06 сентября 2016 года по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения иска не возражал с учетом заключения судебной экспертизы, вину в ДТП не оспаривал. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2014 года произошло ДТП с участием водителей Матвеева В.В., ФИО3, ФИО4 (л.д.55-56).

Виновным в ДТП был признан водитель Матвеев В.В., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.54).

Следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик Матвеев В.В. Свою вину в произошедшем происшествии он не оспаривает.

В результате ДТП пострадал автомобиль Hyundai i40, г.р.з.№. Данный автомобиль был застрахован по полису страхования транспортного средства, страховой продукт «Каско», серия № от 11 сентября 2013 года в ООО «СК «Согласие» (л.д.7).

Во исполнение условий договора страхования истцом был оплачен восстановительный ремонт застрахованного автомобиля в сумме 256 949,43 рублей (л.д.4-6, 16-19).

Усматривается, что гражданская ответственность Матвеева В.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ФИО8» с лимитом страхового возмещения в размере 120 000 рублей (в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере: 256 949,43 рублей –120 000 рублей = 136 949,43 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai i40, г.р.з.№, на момент ДТП, с учетом износа и среднерыночных цен на запчасти по Московскому региону составляет 134 724 рубля (л.д.117).

При сопоставлении заключения судебной экспертизы с актом скрытых повреждений (л.д.13-15) и окончательного заказ-наряда (л.д.16-18), судом установлено, что в стоимость ремонтных работ, произведенных официальным дилером Hyundai ООО «ФИО9», включен ряд повреждений, не зафиксированных на представленных по запросу суда фотоматериалах и не отраженных в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства (л.д.109-111).

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, поскольку оно логично, обоснованно, составлено с учетом представленных фотоматериалов и соответствует всем требованиям законодательства.

Поскольку сумма ущерба установлена судом в размере 134 724 рубля, с учетом лимита страхового возмещения по полису ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 134 724 рубля – 120 000 рублей = 14 724 рубля.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд, исходя из взысканной суммы, в размере 588,96 рублей.

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, подлинник квитанции об оплате указанной суммы представлен в материалы дела.

С учетом положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает возместить ответчику понесенные расходы в сумме 2 150,31 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева ФИО10 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 14 724 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 588 (пятьсот восемьдесят восемь) рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Матвеева ФИО11 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья                     И.Ю.Кулагина