Решение по делу № 2-1284/2013 ~ М-943/2013 от 30.09.2013

            Дело №2-1284/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2013 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., с участием заместителя прокурора Березовского района Красноярского края Ковалева И.В., при секретаре Холостовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселев И.С. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Березовский» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев И.С. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Березовский» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с <дата> проходил службу в Межмуниципальном отделе МВД России « Березовский» в должности полицейского отдельного взвода патрульно – постовой службы полиции, приказом от <дата> начальника МО МВД РФ «Березовский» был незаконно уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера от <дата> г., заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от <дата> года, исковые требования не признала.

Киселев И.С. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования истца удовлетворить, суд считает исковые требования Киселев И.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст. 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 51. ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка,

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органа внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п.3 ч.2 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен:

исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности;

заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п.п.12,13, 15 Приказа МВД России от 30.11.2012 № 1065 « О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»

(Порядка),

С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме.

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, Киселев И.С. проходил службу в ОВД РФ с в должности полицейского отдельного взвода патрульно - постовой службы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Березовский» с .

03.09.2013г. заместителем командира ОВ ППСП МО МВД России « Березовский» ФИО8 на имя начальника подан рапорт о том, что Киселев И.С. прибыл на службу в состоянии алкогольного опьянения, по результатам проверки Alcotest мод.6810, установлено наличие 0,46мг/л алкоголя в выдыхаемом им воздухе.

Истец уволен из органов внутренних дел приказом начальника МО МВД РФ «Березовский» от <дата> № от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 суду пояснила, что приказом начальника МО МВД РФ «Березовский» № л/с от <дата> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в нахождении сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения либо отказ сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не конкретизировано, за какое именно, грубое нарушение дисциплины уволен истец. При увольнении Киселев И.С. так же была нарушена процедура увольнения, так как п. 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, запрещает получение объяснения от лица, находящего в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, объяснение истца, полученное 03.09.2013года, является недействительным. По рапорту об обнаружении истца в состоянии опьянения служебной проверки не проводилось. Результаты проверки Alcotest мод.6810, вызывают сомнение, кроме этого истец не понимал последствия отказа от медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Дисциплинарное наказание в виде увольнения не соразмерно дисциплинарному проступку, так как к исполнению служебных обязанностей истец не приступил, ранее за безупречную службу руководством был поощрен 17 раз.

Истец считает, что увольнение в соответствии с закона РФ от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, незаконно и необоснованно. Незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, истец испытывает глубокие нравственные страдания.

Представитель ответчика суду пояснила, что истец в связи с грубым нарушением служебной дисциплины был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, служебный контракт с ним расторгнут. К грубому нарушению служебной дисциплины согласно п. 3 ч. 2 ст. 49 Закона о службе является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения или отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. <дата> Киселев И.С. прибыл на службу, согласно рапорта заместителя командира ОВ ППСП МО МВД России «Березовский» с признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта при разговоре), его состояние было проверено в 08 час. 55 мин. с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод.6810, согласно показаний которого установлено наличие 0,46 мг/л алкоголя в выдыхаемом им воздухе. В связи с этим Киселев И.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, о чем был составлен акт. Процедура увольнения соблюдена полностью: по поводу прибытия на службу в состоянии алкогольного опьянения Киселев И.С. собственноручно написал объяснение, с ним проведена беседа, в ходе которой ему подробно разъяснены основания и процедура увольнения, его права при этом, своевременно было составлено представление к увольнению, с которым Киселев И.С. был ознакомлен. С приказом об увольнении Киселев И.С. так же был ознакомлен своевременно под роспись. Считает, что в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при увольнении истца, нарушений процедуры увольнения со стороны органов внутренних дел допущено не было, служебную проверку они не обязаны были проводить, так как в ней не имелось необходимости, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он служит в МО МВД России «Березовский» с <дата> года, в должности заместителя командира отдельного взвода ППС с <дата> года. Киселев И.С. знает как бывшего сотрудника отдела, в неприязненных отношениях с ним не находился. <дата> 08 час. 45 мин. он осуществлял инструктаж прибывших на службу сотрудников патрульно – постовой службы, обнаружил, что Киселев И.С. прибыл на службу с признаками алкогольного опьянения, от последнего исходил запах спиртного. В связи с эти он предложил последнему пройти проверку посредством Alcotest мод.6810. Проверка была проведена сотрудником ГИБДД, показание прибора 0,46 мг/л. Им был составлен по этому поводу рапорт и на имя начальника ФИО9 Киселев И.С. не возражал против проверки прибором, не оспаривал его показания. После этого он отстранил Киселев И.С. от несения службы, предложил сдать оружие. В отделе кадров последнему было предложено дополнительно пройти медицинское освидетельствование, однако Киселев И.С. отказался, в связи с эти был составлен акт. Прибытие на службу в состоянии алкогольного опьянения грубейшее нарушение служебной дисциплины, что является основанием к немедленному увольнению из органов внутренних дел.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он работает помощником начальника отделения по работе с личным составом (кадровая служба) МО МВД России «Березовский». Киселев И.С. знает как бывшего сотрудника отдела, в неприязненных отношениях с ним не находился. <дата> к нему в кабинет пришли ФИО8 и Киселев И.С. ФИО8 передал ему рапорт о том, что Киселев И.С. прибыл на службу в состоянии алкогольного опьянения, объяснение Киселев И.С. и результаты проверки его состояния посредством прибора Alcotest мод.6810. Он предложил Киселев И.С. пройти медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом, о чем был составлен акт и подписан им, ФИО8 и специалистом ОРЛС ФИО11

Киселев И.С. не оспаривал факта, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так же подписал акт об отказе от медицинского освидетельствования, несмотря на то, что был им предупрежден о том, что это его право, а не обязанность. Киселев И.С. знал, что за появление на службе в состоянии алкогольного опьянения будет немедленно уволен. По данному факту служебная проверка не проводилась, так как факт прибытия на службу Киселев И.С. в состоянии опьянения был бесспорным и самим им не отрицался.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает специалистом профессиональной физической подготовки МО МВД России «Березовский» с 2006 года. Киселев И.С. знает как бывшего сотрудника отдела, в неприязненных отношениях с ним не находился. <дата> в кабинет зашли ФИО8 и Киселев И.С. ФИО8 принес рапорт о том, что Киселев И.С. прибыл на службу в состоянии алкогольного опьянения, результаты проверки его состояния посредством прибора Alcotest мод.6810, и объяснение Киселев И.С. по этому поводу. Он видел, что Киселев И.С. находится с признаками алкогольного опьянения (от него исходил запах алкоголя, глаза были красные, руки тряслись). Киселев И.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. В связи с отказом последнего от медицинского освидетельствования, был составлен акт, который он подписывал. Акт так же подписал и Киселев И.С. Последствия отказа от освидетельствования Киселев И.С. были разъяснены.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для восстановления Киселев И.С. на службе в органах внутренних дел в должности полицейского отдельного взвода патрульно - постовой службы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Березовский». Истец был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. № – ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения. По мнению суда, факт нахождения ФИО12 на службе в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Истец был освидетельствован с помощью прибора «Алкотестер», принадлежащего МО МВД «Березовский» и прошедшего сертификацию. По результатам освидетельствования у ФИО12 было обнаружено 0,46 мг/л алкоголя в выдыхаемом им воздухе, что безусловно свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения. Из объяснения истца по данному факту от <дата> следует, что он не оспаривал того, что пришел на службу с остаточными признаками алкогольного опьянения, а также результаты показаний алкотестера. Представитель истца в судебном заседании также не оспаривала того, что результат показаний алкотестера был 0,46 мг/л.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО12 отказался, что подтверждается актом об отказе от медицинского освидетельствования от <дата> года. С данным актом истец был ознакомлен, о чем расписался в акте, возражений не высказал. Довод представителя истца о том, что ФИО12 не были разъяснены последствия отказа от освидетельствования, сам он их не понимал, отказаться от освидетельствования ему было предложено заместителем командира ОВППСП ФИО8, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО13, пояснивших суду, что ФИО12 разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, истец оказался, сославшись на то, что не видит в этом смысла, так как результат будет такой же, они не предлагали ему отказаться от освидетельствования. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Суд также полагает, что при увольнении ФИО12 со службы не был нарушен порядок увольнения. Довод представителя истца о том, что работодатель обязан был провести служебную проверку по факту нахождения ФИО12 на службе в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п.8. ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ…» перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка. Следовательно, решение о необходимости проведения служебной проверки принимается руководителем, это является правом, а не обязанностью работодателя.

С ФИО12, в соответствии с ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ…» до наложения дисциплинарного взыскания было затребовано объяснение в письменной форме, дисциплинарное взыскание было наложено в установленный законом двухнедельный срок.

Довод представителя истца о том, что ФИО12 был отстранен от службы и у него забрано служебное оружие незаконно, объяснение не могло быть взято с ФИО12 в день, когда работодатель считал его находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не может служить основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и восстановлении на службе.

Суд не находит, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел несоразмерно совершенному им дисциплинарному проступку. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственных служб.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, сотрудник органов внутренних дел должен не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Устанавливая законодательно меры социальной защиты сотрудников, государство предъявляет повышенные требования к сотрудникам органов внутренних дел, предусмотренные Кодексом профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел, утвержденным Приказом МВД РФ от <дата> № 1138. Согласно данного Кодекса, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража порядка. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем истца, в начале дежурства ФИО12 выдавалось в связи с исполнение им служебных обязанностей огнестрельное оружие, что также влечет повышенную ответственность сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Киселев И.С. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Березовский» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на службе, надлежит отказать.

Поскольку суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на службе, исковые требования ФИО12 о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Киселев И.С. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Березовский» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца.

Председательствующий                 С.О. Сокольникова