Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2011 от 05.04.2011

№ 2-558 «в»/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Суровцевой О.А.,

с участием истца Шерснева А.А., представителя истца Шерснева А.А. – Кановой А.В., представителя истца Белькова А.С. – Кадочниковой Р.В., представителя ответчика Гоголева Д.Н. – Сары Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерснева Александра Алексеевича, Белькова Александра Сергеевича к Гоголеву Денису Николаевичу, ОАО «Страховая компания РОСНО» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Шерснев А.А., Бельков А.С. обратились в суд с требованиями к ответчикам Гоголеву Д.Н., ОАО «Страховая компания РОСНО» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых повреждением здоровья. В обоснование пояснили, что приговором Нижнетуринского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гоголев Д.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде одного года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год. Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, Гоголев Д.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, двигаясь в районе 236 км автодороги <адрес> по направлению к <адрес>, в нарушение требований п.11.1 (ч.1) ПДД РФ, не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, так же в нарушение требований п.8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом, (разворотом), остановкой, Гоголев Д.Н. обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, после чего в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ выехал за пределы проезжей части на обочину дороги слева, где допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО8, который был вынужден съехать на обочину дороги справа относительно своего направления движения для избежание столкновения. В результате столкновения автомобилей пассажиру автомобиля «Нива» Шерсневу А.А. были причинены телесные повреждения в виде: краниофациональной травмы, ушиба головного мозга средней степени, перелома свода и основания черепа, опасные для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде перелома верхней челюсти Фор-2, перелома скуловой кости слева, перелома 2-6 рёбер справа, повлекшие средней тяжести вред его здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. Кроме Шерснева А.А. пассажиром автомобиля «Нива» на момент совершения ответчиком указанного выше ДТП, являлся также истец Бельков А.С., который находился на переднем пассажирском сиденье и в результате ДТП получил телесные повреждения в виде: ушибов головы и перелома двух ребёр, о чём в материалах уголовного дела имеется медицинская справка. А также факт получения Бельковым А.С. телесных повреждений подтверждается справкой следователя СО пр ОВД по Нижнетуринскому городскому округу Свердловской области Русинова К.В. и обвинительным заключением по уголовному делу в отношении Гоголева Д.Н. Поскольку данные телесные повреждения классифицированы медиками как повлекшие средней тяжести вред здоровью, Бельков А.С. не был признан потерпевшим по уголовному делу. Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является Шерснев С.А. (третье лицом по иску), автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит Кравцу А.Ю. (третье лицо), при ДТП управлял автомобилем «<данные изъяты>» третье лицо ФИО8 Автогражданская ответственность виновника ДТП Гоголева Д.Н. была застрахована у ответчика ОАО «Росно». Ответчик ОАО «Страховая компания РОСНО» возместила собственнику автомобиля «<данные изъяты>» Шерсневу С.А. (третье лицо) стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем Шерснев С.А. самостоятельных требований не предъявляет. Ответчик ОАО Страховая компания «Росно» материальный вред, причинённый здоровью истца Шерснева А.А., не возместила, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Приговором суда установлено, что утрата трудоспособности у Шерснева А.А. имела место не менее, чем на одну треть, однако конкретный процент утраты трудоспособности медицинская комиссия не установила, устно сообщив Шерсневу А.А., что для этого необходим судебный запрос. В связи с чем расчёт выплат по утрате трудоспособности Шерснев А.А. в результате действий ответчика производит исходя из 30%. Средний заработок истца Шерснева А.А. согласно справке Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, на момент ДТП составлял около 10000 рублей. Таким образом, с момента утраты Шерсневым А.А. трудоспособности до момента снятия инвалидности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 18 месяцев) подлежит выплате компенсация в размере: <данные изъяты>. х 1/3 х 18 месяцев = <данные изъяты>. Кроме того, на приобретение медикаментов истцом Шерсневым А.А. было затрачено <данные изъяты>, за томограмму головного мозга – <данные изъяты>. Согласно справки Центра косметологии и пластической хирургии и счета на услуги Шерсневу А.А. требуется сложная медицинская операция по восстановлению лица, общая стоимость услуг составит <данные изъяты>. А также прямые убытки Шерснева А.А., причинённые невозможностью истца трудиться в результате полученных травм, составляют сумму оплаты в НДОУ «Детский сад «Непоседы»» расходов на содержание сына истца Шерснева Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно справки <данные изъяты>, и расходы на приобретение бензина в сумме <данные изъяты> для проезда в Нижнетуринский городской суд ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение уголовного дела. В данному случае истец Шерснев А.А. утратил часть своего имущества в виде денежных средств именно по причине невозможности трудиться, вызванной повреждением его здоровья. Кроме того, истцу Шерсневу А.А. в результате полученных травм был причинён моральный вред, который выразился в длительном претерпевании сильной боли от полученных телесных повреждений, а также в нравственных переживаниях по поводу полученных травм и своей инвалидности, то есть в какой-то мере – физической неполноценности. Компенсацию морального вреда, причинённого истцу Шерсневу А.А. он оценивает в размере <данные изъяты>. Истцу Белькову А.С. в результате указанного ДТП был причинён моральный вред, который выразился в причинённых ему физических страданиях: он испытывал боль от полученной травмы, а также в нравственных переживаниях по поводу длительного лечения, невозможности нормально работать и материально обеспечивать свою семью. Истец Бельков А.С. оценивает компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, доказательств размера понесенных им реальных расходов на приобретение лекарств и лечение, не имеется. Поэтому, истец Шерснев А.А. просит взыскать с Гоголева Д.Н. и ОАО «Росно» солидарно сумму в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> с Гоголева Д.Н., а Бельков А.С. просит взыскать компенсации морального вреда с Гоголева Д.Н. в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истцом Шерсневым А.А. были уточнены исковые требования в части того, что он просил взыскать с ОАО «Росно» в возмещение материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>, а с Гоголева Д.Н. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истец Шерснев А.А. и его представитель Канова А.В. уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить, суду пояснив, что до настоящего времени ответчиками никаким образом причинённый ущерб и моральный вред возмещён не был.

Представитель истца Белькова А.С. – Кадочникова Р.В. в ходе судебного заседания требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить, также суду сообщив, что ответчиком Гоголевым Д.Н. никаких попыток в части возмещения морального вреда не предпринимались, деньги не перечислялись.

Ответчик Гоголев Д.Н. в судебное заседание не явился без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается записью в справочном листе, а также уведомлением и распиской в получении судебных повесток (л.д.226,230).

Представитель ответчика Гоголева Д.Н. – Сары Ю.И. в ходе судебного заседания исковые требования признала частично, сообщив суду, что ответчик Гоголев Д.Н. не оспаривая свою виновность в случившемся ДТП, а также, признавая наличие материального ущерба и морального вреда у истцов, не согласен лишь с размером морального вреда, который он считает истцами явно завышен и не соразмерен причинённым страданиям. Поэтому, представитель ответчика считает, что требования истцам следует лишь снизить в размере морального вреда, оставив остальные требования без изменения с учётом представленных для их удовлетворения доказательств.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Росно»» в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается записью в справочном листе, а также уведомлением в получении судебной повестки (л.д.227).

Третьи лица Шерснев С.А., Кравец А.Ю. и ФИО8 в ходе судебного заседания не присутствовали без уважительной причины, хотя были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается записью в справочном листе, уведомлением в получении судебной повестки ответчиком Кравец А.Ю., Шерсневым (л.д.163,223), а также ранее поданными заявлениями от Шерснева С.А. (л.д.10,119), ФИО12 (л.д.11), в которых последние отразили свою просьбу о рассмотрении дела в их отсутствии по причине занятости на работе.

Таким образом, суд считает возможным с согласия истцов, представителей истца и ответчика, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся ответчиков, а также третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения истцов, представителей истца и ответчика, показания свидетеля ФИО11, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-183/08, представленные доказательства, в том числе медицинские документы (амбулаторные, стационарные карты), считает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, Гоголев Д.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, двигаясь в районе 236 км автодороги <адрес> по направлению к <адрес>, в нарушение требований п.11.1 (ч.1) ПДД РФ, не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, так же в нарушение требований п.8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом, (разворотом), остановкой, Гоголев Д.Н. обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, после чего в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ выехал за пределы проезжей части на обочину дороги слева, где допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> «<данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО8, который был вынужден съехать на обочину дороги справа относительно своего направления движения для избежания столкновения. В результате столкновения автомобилей пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Шерсневу А.А. были причинены телесные повреждения в виде: краниофациональной травмы, ушиба головного мозга средней степени, перелома свода и основания черепа, опасные для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде перелома верхней челюсти Фор-2, перелома скуловой кости слева, перелома 2-6 рёбер справа, повлекшие средней тяжести вред его здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Приговором Нижнетуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гоголев Д.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде одного года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год (л.д.19, а также л.д.194-195 уголовного дела №). Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приговора (л.д.19).

Часть 2 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации говорит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из части 4 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьёй 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации определены основания применения особого порядка принятия судебного решения, которые заключаются в следующем:

1. Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

2. В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Как было установлено судом, вышеуказанное уголовное дело по обвинению Гоголева Д.Н. в судебном заседании рассматривалось в особом порядке, о проведении которого было заявлено ходатайство самим подсудимым. Так, подсудимый Гоголев Д.Н. отразил своё согласие о проведении слушания в особом порядке в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д.192 уголовного дела №), где сообщил, что вину в преступлении признает в полном объеме, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, что он понимает в чём состоит существо особого порядка и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Часть 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации говорит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного заседания было установлено, что между ОАО Страховой компанией «Росно» и Кравец Алексеем Юрьевичем был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом № №, действующим в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65 уголовного дела №). Среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значится Гоголев Денис Николаевич.

Согласно данного договора страховым случаем признавалось наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Сумма по данному договору страхования в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью нескольких потерпевших была определена в размере 240 тысяч рублей, и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровья одного потерпевшего.

На основании пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу в части возмещения материального ущерба следует считать ОАО Страховую компанию «Росно», которая и обязана произвести возмещение ущерба истцу, причинённый ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в результате столкновения указанного в страховом полисе транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» № с автомобилем <данные изъяты>», госномер №, в котором находились пассажиры Шерснев А.А. и Бельков А.С., истец Шерснев А.А. получил телесные повреждения, при лечении истцом были произведены затраты на приобретение лекарства, то есть ему был причинён материальный ущерб.

На основании п. 49 Правил ОСАГО, при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение…, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Кроме документов, предусмотренных п. 44 Правил, при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесённых потерпевшим расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет право, предоставляются: выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретённых лекарств; медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, постороннего ухода.

Из отзыва представителя ответчика ОАО Страховой компании «Росно» от 25.05.2007 года, следует, что поскольку риск автогражданской ответственности Гоголева Д.Н. застрахован ОАО СК «Росно», и, принимая во внимания ст. 1079 ГКРФ, ОАО СК «Росно» считает, что обоснованным требованием истца в части возмещения расходов на медикаменты была бы сумма в размере <данные изъяты>, в соответствии с нормами законодательства, в случае, если все перечисленные истцом медикаменты были бы рекомендованы врачом. Также представитель ответчика ОАО СК «Росно» считает, что нет оснований и для взыскания расходов по проведению пластической операции стоимостью <данные изъяты>, когда как данное лечение истцом не проведено, расходы по проведению данной операции им не понесены и более того, данная операция не рекомендована врачом. Что же касается всех остальных расходов, в том числе за утраченные заработок, то представитель ответчика считает, что они вообще не подлежат удовлетворению по причине того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждающие эти расходы документы, а если и представлены кассовые чеки на определённую сумму, то из них не видно, являются ли данные расходы, понесёнными в результате действий Гоголева Д.Н.

Однако, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ОАО Страховой компании «Росно» в пользу истца Шерснева А.А. расходов на приобретение лекарств и сопутствующих препаратов для лечения на сумму <данные изъяты> (согласно счетов, платёжных поручений, товарных накладных, товарных и кассовых чеков – л.д. 34-40,42-46,67-71,73-81), расходов на проведённое обследование на магнитно-резонансном томографе в сумме <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком (л.д.41,72) и перечнем оказываемых медицинских услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41,72).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцом Шерсневым А.А. были получены телесные повреждения, для лечения которых требуются дополнительные затраты, которые самостоятельно для данного лечения истец найти не может.

Так, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-95 уголовного дела № 1-183/08) у гражданина Шерснева А.А. имеются повреждения в виде: краниофациональной травмы, ушиба головного мозга средней степени, перелома свода и основания черепа, опасные для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде перелома верхней челюсти Фор-2, перелома скуловой кости слева, перелома 2-6 рёбер справа, повлекшие средней тяжести вред его здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В результате полученных травм, истец Шерснев А.А. находился в отделение неотложной нейрохирургии Центральной городской клинической больницы № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозами: крапиофациальная травма, ушиб головного мозга средней степени, перелом свода и основания черепа, перелом верхней челюсти Фор-2, перелом скуловой кости слева, перелом 2-6 рёбер справа. Шерснев А.А. был переведён из 36 городской больницы через четверо суток после травмы (ДТП) (что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № (л.д.47, а также л.д.99 уголовного дела № 1-183/08).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48, а также л.д.100 уголовного дела № 1-183/08) следует, что у Шерснева А.А.имеются множественные переломы лицевого черепа, основания черепа, очаг контузии в левой лобной доле, лёгкая степень открытой гидроцефалии.

Как следует из справки-выписки № из Свердловского областного онкологического диспансера (л.д.51, а также л.д.101 уголовного дела № 1-183/08), Шерснев А.А. находился в первом нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему были сделаны операции: реконструктивная операции КОФ скелета, реконструкция сочетанного краниофациального перелома с использованием титановых миниплейтов и 3D реконструкции. В этой же справке отражены рекомендации: наблюдение невролога, челюстно-лицевого хирурга по месту жительства, травматолога.

В последствии истцу Шерсневу А.А. была установлена № группа инвалидности сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14а, а также л.д.98 уголовного дела №).

На основании этого, Шерсневу А.А. была дана рекомендация в Центр косметологии и пластической хирургии, с диагнозом «деформация лица», что подробно отражается также в индивидуальных картах как амбулаторного, так и стационарного больного Шерснева А.А., которые были исследована в ходе судебного заседания.

На основании п. 49 Правил ОСАГО, при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение…, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Кроме документов, предусмотренных п. 44 Правил, при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесённых потерпевшим расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет право, предоставляются: выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретённых лекарств; медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, постороннего ухода.

При предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных потерпевшим расходов, вызванных повреждением здоровья (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), истцом должны предоставляться медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств

Истцом Шерсневым А.А. в ходе судебного заседания была представлена рекомендация оперативного лечения в плановом порядке в условиях пластической хирургии, что также подтверждается счётом на услуги в отделении пластической хирургии от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» (л.д.52), из которого видно, что стоимость обследования и медицинской пластической операции составляет <данные изъяты>. Именно данная сумма и подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «Росно» в пользу истца Шерснева А.А.

В свою очередь представителем ответчика ОАО СК «Росно» каких-либо доказательств либо обоснований в части заявленных возражений на исковые требования суду представлено не было, хотя для этого судом было предоставлено достаточное количество времени.

Однако, суд считает, что часть требований истца, выраженных в возмещении материального ущерба, а именно неполученных доходов в виде заработной платы, а также дополнительных расходов на образование несовершеннолетнего ребёнка, удовлетворению не подлежат, так как истцом не были доказаны факты причинённого ущерба именно от действий ответчика.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части расходов на проезд, так как данные суммы вообще документально не были подтверждены, так как истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность данных заявленных требований.

Сторонам в ходе подготовки дела к слушанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии со ст.ст.12,56,57,65,71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для представления сторонами дополнительных доказательств.

Однако, доводы истца в части требований, которые не нашли своего подтверждения в суде, никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что судом истцу надлежащим образом были разъяснены все права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные ответчиком.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что возражения ответчиков заслуживают внимания лишь только в том, в чём они были опровергнуты другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо других доказательств обратного, истцом представлено в этой части не было.

Поэтому, суд считает, что истец никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих доводов.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из пояснений ответчика Гоголева Д.Н., данных им в ходе судебного заседания от 12 сентября 2008 года (л.д.194-195 уголовного дела № 1-183/08) следует, что, по его мнению, данное дорожно-транспортное происшествие произошло именно по его вине, что он не отрицал, поэтому следует сделать вывод о том, что полученные повреждения у истцов Шерснева А.А. и Белькова А.С. возникли именно от действий ответчика Гоголева Д.Н.

Истец же Шерснев А.А. просит взыскать <данные изъяты> в счёт возмещения морального вреда, который выразился в виде физических и нравственных страданий от множественных полученных травм в ходе данного ДТП. В обоснование данных требований истец суду пояснил, что после травмы он длительное время испытал физическую боль и шоковое состояние, продолжительное время находился на лечении, ему были проведены ряд операций, а в дальнейшем и медицинских манипуляций, что причиняло ему также физическую боль, и до сегодняшнего для его самочувствие не улучшилось. В связи с этим истец не мог вести привычный образ жизни, а именно работать на своём рабочем месте, откуда вынужден был уволиться, так как ему была установлена № группа инвалидности, не мог заниматься домашними и другими делами, себя обслуживать, заниматься с сыном, из-за потери работы надлежащим образом оплачивать его дополнительное образовательное обучения, так как именно от данного ДТП у него произошла и потеря заработка. В результате данной травмы, истец испытывал неудобства по уходу за собой, длительное время не мог устроиться на работу, в связи с чем очень переживал о своём будущем, сможет ли он получить какую-либо другую профессию после выздоровления. Кроме этого, ему предстоит операция на лице, что также его тревожит и беспокоит об его состоянии здоровья, сможет ли он, как и прежде вести обычный образ жизни.

Кроме этого, истцом Бельковым А.С. также были заявлены требования о взыскании морального вреда в сумме 500000 рублей, в обоснование которых суду пояснил, что в результате данного ДТП, у него имелись повреждения в виде оскольчатого перелома задней пластинки 11 ребра и поперечного перелома 12 ребра слева, данные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья, значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть были квалифицированы как средней тяжести вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74 уголовного дела № 1-183/08), а также рапортом (л.д.6 уголовного дела № 1-183/08).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО при ОВД по Нижнетуринскому городскому округу (л.д.20) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Бельков А.С., находившийся на переднем пассажирском сиденье доставлен в скорую помощь НТ ЦГБ с множественным повреждениями, различного характера, относящиеся к среднем вреду здоровья.

В результате причинённых истцу Белькову А.С. телесных повреждений, последний претерпевал физические и нравственные страдания, испытывал боль от полученной травмы, переживал из-за невозможности нормально работать, материально обеспечивать свою семью, помогать своему малолетнему сыну, общаться с ним, что негативно отражалось на его душевном состоянии.

Между тем, согласно ст. 1101 ГК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20. 12. 94 года в редакции постановления Пленума № 10 от 25. 10. 1996 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае (когда вина является основанием возмещения вреда), иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер и степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При наличии таких обстоятельствах в их совокупности, суд считает, что истец Шерснев А.А. и истец Бельков А.С. действительно имеют право на взыскание морального вреда, но с учетом требований разумности и справедливости, сумму иска необходимо снизить Шерсневу А.А. до <данные изъяты>, а Белькову А.С. – до <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания представителем ответчика Гоголева Д.Н. – Сары Ю.И. была озвучена приблизительная сумма компенсации морального вреда, которую ответчик Гоголев Д.Н. готов оплатить в пользу истцов, а именно в пользу Шерснева А.А. в размере <данные изъяты>, а в пользу Белькова А.С. – <данные изъяты>, однако, никаких попыток для реализации своего предложения ответчик на протяжении нескольких лет не сделал.

Однако, определяя сумму иска в пользу Шерснева А.А. – <данные изъяты>, а в пользу Белькова А.С. – <данные изъяты>, суд учитывает, что ответчик Гоголев Д.Н. является трудоспособным и платежеспособным, длительное время имеет постоянное место работы, работая директором в ООО «Союз», но не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в справке (л.д.203), а уже на момент совершённого ДТП, что отражено в протоколах допроса Гоголева Д.Н. в ходе расследования уголовного дела. Кроме этого суд учитывает тот факт, что, имея семью: жену и сына, супруга ответчика не работает, занимаясь воспитанием ребёнка. Таким образом, суд делает вывод о том, что ответчик Гоголев Д.Н. имеет надлежащий материальный доход, чтобы обеспечивать свою семью и иметь на иждивении жену и ребёнка. Кроме этого, как было сообщено свидетелем ФИО11 в ходе судебного заседания, у Гоголева Д.Н. действительно было несколько автомашин, но одну он продал ранее, а автомобиль, побывавший в ДТП, до настоящего времени не восстановлен, но и не продан. Свидетель ФИО11 сообщил, что супруга Гоголева Д.Н. не работает, так как у неё состоятельный отец, который полностью помогает ей и ребёнку.

Кроме этого, суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке не оказывал и не пытался оказывать помощь истцам, остановившись лишь на однократном разговоре с истцами вскоре после ДТП, хотя прошло достаточно длительное время для решения данного вопроса в добровольном порядке.

Поэтому, суд считает, установленная судом к выплате компенсация морального вреда является разумной и справедливой, которую ответчик Гоголев Д.Н. реально сможет возместить истцам, а также данные суммы полностью оправдывает всю степень понесенных физических и нравственных страданий истцов, которые они продолжают испытывать до сегодняшнего дня.

Таким образом, суд считает, что возражения ответчика Гоголева Д.Н. в части несогласия со взысканием с него морального вреда в больших, чем он определил, размерах, никакими объективными доказательствами подтверждены не были. Поэтому, суд считает, что ответчик никаким образом не опроверг доказательства, представленные истцами и находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений, при их наличии.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шерснева Александра Алексеевича, Белькова Александра Сергеевича к Гоголеву Денису Николаевичу, ОАО «Страховая компания РОСНО» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Шерснева Александра Алексеевича в возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> за расходы на медикаменты, <данные изъяты> за операцию, а всего <данные изъяты>, а также госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Гоголева Дениса Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Шерснева Александра Алексеевича в возмещении морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием сумму в размере <данные изъяты>, в пользу Белькова Александра Сергеевича в возмещении морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием сумму в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в 10-ти дневный срок через Ревдинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Т.Л.Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»______________________2011 года.

Судья: Т.Л.Замараева