Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4521/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-4521/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи      Болотиной А.А.,

при секретаре Чумакове И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастухова А.В. к Открытому акционерному обществу «Жилищник» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пастухов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Жилищник» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что он проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире № <адрес>, оплачивает коммунальные и другие услуги согласно предоставляемым квитанциям и счетам. Управляющей компанией указанного дома является ОАО «Жилищник». В соответствии с действующим законодательством в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не может превышать 14 суток. Однако, фактически горячее водоснабжение в доме, где проживает истец, отсутствовало с 10.05.2015 г. по 05.06.2015 г, что составляет 25 дней. 15.06.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда, в чем ему было отказано. Полагает, что в результате длительного отключения горячего водоснабжения были нарушены его права как потребителя коммунального ресурса, что произошло по вине ответчика, в связи с чем, просит суд взыскать с ОАО «Жилищник» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Пастухов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Шитикова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Подтвердила факт перерасчета ответчиком оплаты по услуге «горячее водоснабжение» за спорный период из-за фактического отсутствия данной услуги. Пояснила, что 15.06.2015 г. истец обращался к ответчику с досудебной претензией о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. Уточнив требования, просила дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца Пастухова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб. (л.д. 54).

Ответчик ОАО «Жилищник», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Согласно поступившего в суд ходатайства просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что размер компенсации морального вреда заявленный истцом, завышен, ходатайствовал о снижении штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Подтвердил, что истцу был произведен перерасчет платы за непредоставленную коммунальную услугу (л.д. 46).

Представитель третьего лица МУП «Смоленсктеплосеть» Цуранова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 20-22), согласно которому отключение горячего водоснабжения в доме № по <адрес> (дом запитан от ЦТП-116, <адрес>) производилось в период с 12.05.2015 по 05.06.2015 г. (ремонт ООО «Смоленская ТСК»). Работы, которые повлекли отключение горячего водоснабжения в доме истца, являются капитальным ремонтом, срок проведения которого действующим законодательством не регламентирован. В указанный период правоотношения между сторонами регулировались Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг» и Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», в соответствии с которыми в обязанность исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором. В указанный период исполнителем коммунальных услуг являлась управляющая организация – ОАО «Жилищник». Отношения между исполнителем и истцом регулируются Законом «О защите прав потребителей». Считала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, истцом не представлено доказательств понесенных нравственных страданий, и в чем они выражались.

Третье лицо ООО «Смоленская теплосетевая компания», извещенное надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица МУП «Смоленсктеплосеть», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что Пастухов А.В. является собственником квартиры № <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи, проживает в указанной квартире (л.д. 5).

Управляющей организацией многоквартирного дома № по <адрес> в спорный период являлось ОАО «Жилищник», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

На официальном сайте ООО «Смоленская теплосетевая компания» размещен график капитального ремонта магистральных тепловых сетей на 2015 г., в соответствии с которым в связи с необходимостью выполнения ремонтных работ срок отключения горячего водоснабжения в доме № по <адрес> определен с 11.05.2015 г. по 05.06.2015 г. (л.д. 50-51).

Согласно сведениям МУП «Смоленсктеплосеть» горячее водоснабжение в доме № по <адрес> было отключено в период с 03-30 час. 12.05.2015 г. по 12-30 час. 05.06.2015 г. в связи с ремонтными работами ООО «Смоленская ТСК» (л.д. 27).

Согласно сообщению ООО «Смоленская ТСК» от ДД.ММ.ГГГГ, в период май-июнь 2015 г. услугу «горячее водоснабжение» Общество по вышеуказанному адресу не оказывало (л.д. 17).

15.06.2015 г. Пастухов А.В. обратился в ОАО «Жилищник» с заявлением (претензией) о компенсации морального вреда в связи с отсутствием коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в период с 10.05.2015 г. по 06.06.2015 г. Данное заявление получено ответчиком 15.06.2015 г., о чем свидетельствует входящий штамп (л.д. 52).

Согласно ответу ОАО «Жилищник» от 23.06.2015 г. на заявление истца, взыскание компенсации морального вреда осуществляется судом в установленном законом порядке, вместе с тем, ответчиком указано, что в связи с отсутствием коммунальной услуги «горячее водоснабжение» на период профилактических ремонтных работ МУП «Смоленсктеплосеть» превышающий правилами срок 14 календарных дней, истцу будет произведен перерасчет (л.д. 4).

Факт перерасчета по коммунальной услуге «горячее водоснабжение» в связи с фактическим отсутствием данной услуги подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании и заявлением представителя ответчика (л.д. 46).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Правоотношения между сторонами регулируются Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальные собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354). В силу п. 3 Правил № 354 состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Согласно п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1

В обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасных для его жизни, здоровья и не причиняющих вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором (п. 3 Правил № 354).

В данном случае исполнителем являются управляющая организация ОАО «Жилищник». Таким образом, исходя из указанных правовых норм и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества несет ОАО «Жилищник», являющееся управляющей организацией многоквартирного дома – исполнителем по обеспечению потребителей горячим водоснабжением.

Под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям законодательства Российской Федерации, настоящим Правилами и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг (п. 31 Правил № 354).

Согласно п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Согласно разделу № 2 приложения № 1 Правил № 354 допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца: 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно- технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 г. № 20, установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. При длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе (п.п. 3.1.11, 3.1.12).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Судом установлено, что в нарушение требований законодательства горячая вода фактически не подавалась истцу-потребителю с 12.05.2015 г. по 05.06.2015 г. (25 дней) в связи с проведением летних планово-профилактических работ ООО «Смоленская ТСК», то есть в нарушение установленных Правилами № 354 и СанПиН 2.1.4.2496-09 норм, на срок более 14 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение действующего законодательства ОАО «Жилищник» в спорный период времени не обеспечило предоставление истцу как потребителю жилищно-коммунальных услуг, услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правил № 354 управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

В судебном заседании установлено, что управляющей организацией жилого многоквартирного дома № по <адрес> в спорный период являлось ОАО «Жилищник», поэтому оно является лицом, ответственным по предоставлению заказчикам и пользователям помещений коммунальных услуг, в том числе и услуги горячего водоснабжения.

Внесение платежей истцом, в том числе за коммунальные услуги, на расчетный счет управляющей организации никем не опровергнуто.

Сведений о том, что истец имеет задолженность по оплате коммунальных услуг по услуге «горячее водоснабжение», не имеется. Более того, ответчиком подтвержден факт перерасчета по данной услуге в связи с ее фактическим отсутствием (л.д. 4, 46).

Следовательно, заказчик имеет право требовать надлежащего исполнения управляющей организацией ее обязанностей по предоставлению услуги.

С учетом вышеуказанных норм и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед потребителями за оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества, в том числе и вследствие несвоевременного исполнения обязательств по ремонту магистральных тепловых сетей третьими лицами, должен нести ответчик ОАО «Жилищник».

Кроме того, согласно разъяснениям п. 1-2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Поскольку права истца как потребителя коммунального ресурса были нарушены по вине ответчика, не обеспечившего контроль за соблюдением сроков выполнения ремонтных работ, в соответствии со ст. 15 названного Закона требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода отсутствия горячей воды, в течение которого истец испытывал неудобства, требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представителем истца представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец оплатил Шитиковой Н.А. 3 500 руб. в счет оказания услуг по договору, отметка о получении денежных средств имеется в договоре (л.д. 55).

С учетом обстоятельств дела (характера спора, участия представителя истца Шитиковой Н.А., с которой истцом заключен договор, в одном судебным заседании, объема выполненных работ) и требований разумности с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 500 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,.. . которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя.

Ответчик ОАО «Жилищник» заявление истца о компенсации морального вреда в связи с отсутствием услуги «горячее водоснабжение», которое расценивается судом как письменная претензия, получил 15.06.2015 г. (л.д. 52).

До настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены. Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, имеются основания для взыскания штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, что составит 500 руб. (1 000 /2).

Оснований для снижения размера штрафа по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер взысканного судом штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, доказательств иного ответчиком не представлено.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 3 500 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░