Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2562/2018 от 23.10.2018

13-2562/2018

Дело № 2-1220/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Благовещенск                                                                                         29 ноября 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре    Кравченко О.Н.,

представитель истца (взыскателя) Ткачева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Смирновой Елены Казимировны о разъяснении решения Благовещенского городского суда от 13.03.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества микрокредитной компании «Финанс Инвест» к Смирновой Елене Казимировне о взыскании денежных средств, неустойки, обязании предоставить носители информации, взыскании судебных расходов, о приостановлении исполнительного производства № 79873/18/23072-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.К. обратилась в суд с настоящим заявлением, в обосновании которого указала, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.03.2018 года суд обязал ее предоставить АО МКК «Финанс Инвест» по соответствующему акту: носители информации и иную информацию, содержащую информацию о бизнес - системе, стандарты, рекомендации АО МКК «Финанс Инвест», иные предметы и/или носители, содержащие конфиденциальную информацию, все изготовленные копии вышеперечисленного, телефонные номера и иные контактные данные клиентов по лицензионным договорам № 41 от 07.03.2014 года, № 87,88,89,90 от 01.09.2016 года. Просит разъяснить решение Благовещенского городского суда от 13.03.2018 года, указав в определении: должен ли истец-представить ей подписанный двухсторонний (сличительный) акт по которому она должна предоставлять ему информацию указанную в решении суда. Если истец не должен предоставлять двухсторонний (сличительный) акт, то просит суд указать полные наименования документов с их названиями, количество листов документов, форму предоставления документов (оригинал или копия), фамилии, имя отчества физических лиц, наименования юридических лиц, номера телефонов которые она должна передать ответчику, а также до вступления в законную силу определения суда о разъяснении решения приостановить исполнительное производство №79873/18/23072-ИП.

Стороны и заинтересованные лица о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Истец (взыскатель) обеспечил явку своего представителя.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявление при данной явке.

Представитель истца (взыскателя) в судебном заседании пояснил, что полагает необходимым во исполнение указанного выше решения Благовещенского городского суда Амурской области от 13.03.2018 года в части разъяснения исполнения данного судебного акта указать о предоставлении истцом (взыскателем) подписанного двухстороннего (сличительного) акта, по которому ответчик (должник) Смирнова Е.К. должна предоставить Акционерному обществу микрокредитной компании «Финанс Инвест» информацию, указанную в решении суда. Также пояснил, что в сентябре 2018 года УФССП РФ по Амурской области возбуждено исполнительное производство на основании соответствующего исполнительного документа, выданного Благовещенским городским судом. Вопросов у судебных приставов-исполнителей в отношении исполнения данной части решения суда не возникало. Ответчик (должник) с вопросом о способах передачи указанной в решении суда информации к истцу (взыскателю) не обращалась. В части приостановления производства по делу до вступления в силу настоящего определения, вопрос оставлен на усмотрение суда.

Заслушав позицию стороны истца (взыскателя), исследовав материалы дела, имеющие отношение к поставленным заявителем вопросам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу не вправе отменить или изменить его. В соответствии с ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судом установлено, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.03.2018 года по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-1220/2018 по иску Акционерного общества микрокредитной компании «Финанс Инвест» к Смирновой Елене Казимировне о взыскании денежных средств, неустойки, обязании предоставить носители информации, взыскании судебных расходов, исковые требования Акционерного общества микрокредитной компании «Финанс Инвест» были удовлетворены в части, решением постановлено: «Взыскать со Смирновой Елены Казимировны в пользу Акционерное общество микрокредитная компания «Финанс Инвест»: задолженность по оплате за техническое обслуживание программного обеспечения согласно Соглашения № 1 от 07.02.2017 года к Лицензионным договорам № 89 от 01.09.2016 года, № 90 от 01.09.2016 года, № 41 от 07.03.2014 года в размере 4 500 рублей; задолженность за вознаграждение, предусмотренное ст. 12 Лицензионных договоров в размере 308 847 рублей 61 копейка, в том числе: по Лицензионному договору № 41 от 07.03.2014 года – 6 316 рублей 55 копеек; по Лицензионному договору № 87 от 01.09.2016 года – 110 161 рубль, по Лицензионному договору № 88 от 01.09.2016 года – 170 544 рубля 61 копейка, по Лицензионному договору № 89 от 01.09.2016 года – 10 689 рублей 70 копеек, по Лицензионному договору № 90 от 01.09.2016 года – 11 135 рублей 75 копеек; неустойку по состоянию на 15.09.2017 года в размере 14 518 рублей 35 копеек, в том числе: по Лицензионному договору № 89 от 01.09.2016 года – 2 193 рубля 70 копеек, по Лицензионному договору № 41 от 07.03.2014 года – 2 965 рублей 68 копеек, по Лицензионному договору № 90 от 01.09.2016 года –               9 358 рублей 97 копеек; задолженность по оплате запросов кредитных отчетов (историй) в размере 814 рублей 43 копейки, в том числе: по Лицензионному договору № 87 от 01.09.2016 года – 477 рублей 43 копейки, по Лицензионному договору № 88 от 01.09.2016 года – 337 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6486 рублей 80 копеек. Обязать Смирнову Елену Казимировну предоставить АО МКК «Финанс Инвест» по соответствующему акту: носители информации и иную информацию, содержащую информацию о бизнес-системе, Стандарты, рекомендации АО МКК «Финанс Инвест», иные предметы и / или носители, содержащие конфиденциальную информацию; все изготовленные копии вышеперечисленного; телефонные номера и иные контактные данные клиентов по лицензионным договорам № 41 от 07.03.2014 года, № 87, 88, 89, 90 от 01.09.2016 года».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30.07.2018 года решение Благовещенского городского суда от 13.03.2018 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Из материалов гражданского дела следует, что 15.08.2018 года представителем истца были получены исполнительные листы.

Судом учитывается, что доводы, содержащиеся в заявлении Смирновой Е.К., сами по себе о неясности судебного решения, а также выданного во исполнение его исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не свидетельствуют. Формулировка резолютивной части решения суда является ясной и понятной. Вместе с тем, с учетом пояснений, данных представителем истца (взыскателя) в судебном заседании, суд полагает возможным разъяснить, что Смирнова Елена Казимировна обязана предоставить АО МКК «Финанс Инвест» по подписанному двухстороннему (сличительному акту) информацию, указанную во втором абзаце резолютивной части решения Благовещенского городского суда Амурской области, вынесенного по гражданскому делу № 2-1220/2018.

Кроме того, поскольку заявление ответчика Смирновой Е.К. о разъяснении положений решения Благовещенского городского суда от 13.03.2018 года, вынесенного по гражданскому делу № 2-1220/2018, рассмотрено судом в настоящем судебном заседании, суд полагает, что не имеется и предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления соответствующего исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 202, 433, 224, 225, ГПК РФ, ст.ст. 32, 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

ОПРЕДИЛИЛ:

По заявлению Смирновой Елены Казимировны разъяснить следующее.

Смирнова Елена Казимировна обязана предоставить АО МКК «Финанс Инвест» по подписанному двухстороннему (сличительному акту) информацию, указанную во втором абзаце резолютивной части решения Благовещенского городского суда Амурской области, вынесенного по гражданскому делу № 2-1220/2018 13.03.2018 года.

В удовлетворении заявления Смирновой Елены Казимировны в части приостановления исполнительного производства № 79873/18/23072-ИП, - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

    Председательствующий судья                                                                                    Т.И. Чешева