Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-262/2012 от 21.06.2012

Дело № 1-262/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 30 июля 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского горпрокурора Сергеева С.А.,

подсудимых Воробьева В.М., Водякова А.В.,

защитников - адвокатов Куракиной Н.В., представившей удостоверение №, ордер №, Свиридова В.С., представившего удостоверение №, ордер №/А,

потерпевшей Н. О.,

законного представителя потерпевшей Б.,

при секретарях Батовой О.Н., Малахиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВОРОБЬЕВА В.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 127 ч. 2 п.п. «а, д», 161 ч.2 п.п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации

ВОДЯКОВА А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.М. и Водяков А.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Воробьев В.М. также совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, в отношении заведомо несовершеннолетнего.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

7 февраля 2012 года в период времени с 1 часа до 4 часов, более точное время не установлено, у железнодорожной станции «Пушкино» города Пушкино Московской области Воробьев В.М. и Водяков А.В. встретили несовершеннолетнюю Н., ДД.ММ.ГГГГ.р. По предварительному сговору между собой о хищении чужого имущества и с этой целью Воробьев В.М. и Водяков А.В. под надуманным предлогом завели Н..в <адрес>. Действуя совместно, согласно распределенным ролям, Воробьев В.М. нанес Н.. не менее 4 ударов рукой в область лица и по телу, причинив телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, ссадин и кровоподтеков на шее, кровоподтеков на левом плече и предплечьях, не причинившие вреда здоровью. Воспользовавшись тем, что воля потерпевшей к сопротивлению подавлена, Водяков А.В. отобрал у Н. О. мобильный телефон «Нокиа 5130С-2» стоимостью 4800 рублей, а затем Водяков А.В. и Воробьев В.М. отобрали у Н. О. серебряный браслет стоимостью 200 рублей и золотое кольцо стоимостью 1000 рублей.

Тогда же, 7 февраля 2012 года, в период времени с 1 часа до 4 часов, более точное время не установлено, Воробьев В.М. и Водяков А.В., дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, по предварительному сговору между собой о незаконном лишении свободы Н. О. и с этой целью, заведомо зная о ее несовершеннолетнем возрасте, находясь в квартире по адресу: <адрес>, принудительно против ее воли удерживали Н. О. в вышеуказанной квартире, препятствуя тем самым свободному осуществлению ее конституционного права на свободу передвижения, закрепленного в ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации.

7 февраля 2012 года около 4 часов Н. О. удалось бежать из квартиры, спустившись по балконам с 4 на 2 этаж, Водяков А.В. с похищенным скрылся, а Воробьев В.М. был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Воробьев В.М. виновным себя не признал и показал, что временно проживал в квартире по адресу: <адрес>. 6 февраля 2012 года около 20 часов к нему пришел его знакомый Водяков А.В. Вместе они распивали спиртное, а когда спиртное закончилось, пошли в круглосуточный магазин у железнодорожной станции «Пушкино» за спиртным. Он (Воробьев) остался у входа, а Водяков зашел в магазин. Из магазина Водяков вышел с ранее незнакомой девушкой (Н..) и спросил, можно ли пригласить ее к ним в гости. Он согласился. Придя домой, они с Водяковым продолжили распивать спиртное, Н. О. не пила и ничего не ела. Затем Водяков и Н. О. ушли в комнату, где о чем-то разговаривали. Шума и криков он (Воробьев) не слышал. Затем Водяков вышел из комнаты и что-то ему сказал. Тогда он (Воробьев) зашел в комнату и увидел, что дверь балкона открыта и в комнате никого нет. Выйдя на балкон, он увидел Н. О. на балконе 3 этажа и скинул ей куртку и ботинки, чтобы не замерзла. Водяков из квартиры ушел. Почему Н. О. убежала из квартиры через балкон, он не знает. Он ее не бил, ничем не угрожал, в квартире не удерживал, никаких вещей у нее не похищал. Возможно, он сказал ей грубые слова, когда она отказывалась поесть с ним и Водяковым.

В судебном заседании подсудимый Водяков А.В. виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, пояснив при этом, что все было так, как говорит потерпевшая.

Будучи допрошенным на предварительном следствии Водяков А.В. показал, что 6 февраля 2012 года около 19 часов на привокзальной площади г. Пушкино он встретил своего знакомого Воробьева, предложил выпить. Спиртное они распивали на улице и около 1 часа, выпив все, решили пойти за спиртным в круглосуточный магазин у железнодорожной станции Пушкино. Там они увидели Н. О. Воробьев сказал ему, что знает эту девушку, предложил пойти к нему домой и взять девушку с собой. Он согласился. Воробьев пригласил Н. О. пойти к нему поесть и погреться. Та согласилась. Придя домой к Воробьеву, он (Водяков) стал пить пиво. Н. О. есть и пить отказалась, после чего Воробьев увел ее в комнату, сказав, что им нужно поговорить наедине. Минут через 10-15 он (Водяков) услышал из комнаты плач. Войдя в комнату, он увидел Н. О., которая была сильно напугана, плакала, сказала, что Воробьев ударил ее по лицу, просила увести ее из квартиры. Воробьев в это время кому-то звонил. Выйдя из комнаты, он сказал Воробьеву, что забирает девушку с собой, на что тот грубо ответил, что девушка останется с ним. Вернувшись в комнату, он сказал Н. О., чтобы та отдала ему мобильный телефон и золотые украшения, чтобы их не отобрал Воробьев. Н. О. сама отдала ему мобильный телефон «Нокиа», кольцо из желтого металла и серебристый браслет, которые он положил в карман своей куртки. Затем Воробьев позвал Н. О. в кухню, а ему настойчиво сказал, чтобы он уходил из квартиры. Он ушел. Мобильным телефоном потерпевшей он пользовался, вставив свою сим-карту, украшения были у него дома.

Вина подсудимого Водякова А.В., помимо его полного признания, и подсудимого Воробьева В.М., несмотря на то, что он виновным себя не признал, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

    - рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 1, 2);

    - заявлением Б. (т. 1 л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> (том 1 л.д. 13-16);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 17-29);

- протоколом выемки у Водякова А.В. мобильного телефона «Нокиа 5130» (том 1 л.д. 186-188);

- протоколом обыска в квартире Водякова А.В., в ходе которого был изъят серебряный браслет, при этом Водяков А.В. пояснил, что похищенное им у девушки в феврале 2012 года золотое кольцо он сдал в ломбард по своему паспорту (том 1 л.д. 225-227);

- протоколом выемки в ломбарде женского золотого кольца (том 1 л.д. 237-238);

- копией залогового билета о сдаче Водяковым А.В. 7 февраля 2012 года женского золотого кольца (т.1 л.д.239);

- протоколом осмотра браслета, кольца и мобильного телефона «Нокиа 5130» (т. 2 л.д. 1-3);

- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что Н. О. опознала похищенный у нее браслет (т.2 л.д.6-9);

- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что Н. О. опознала похищенное у нее кольцо (т.2 л.д.10-13);

- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что Н. О. опознала похищенный у нее мобильный телефон «Нокиа 5130» (т.2 л.д.14-17);

- заключением об оценке похищенных у Н. О. браслета и кольца (т.2 л.д. 21);

- справкой о рыночной стоимости мобильного телефона «Нокиа 5130 С-2» (т.2 л.д. 36);

- справкой МЛПУ «Пушкинская районная больница им. проф. Розанова В.Н.», согласно которой при обращении 7.02.2012г. Н.., ДД.ММ.ГГГГ.р., у нее установлены ушибы мягких тканей области шеи и верхних конечностей (т.1 л.д. 208);

- выпиской из журнала регистрации обращения больных МЛПУ «Пушкинская районная больница им. проф. Розанова В.Н.» от 7.02.2012г. (т.1 л.д.209-212);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Н. О. были установлены ушибы мягких тканей головы, ссадина и кровоподтеки на шее, кровоподтеки на левом плече и предплечьях, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в т.ч. частей человека (пальцами рук, кулаком), с приложением силы в область волосистой части головы, передней поверхности шеи, левого плеча и предплечий, возможно, ДД.ММ.ГГГГ и не причинили вреда здоровью. Локализация ссадин и кровоподтеков на передней поверхности шеи и в области гортани, их малые размеры указывают на возможное причинение в результате сдавления шеи пальцами рук нападавшего (том 1 л.д.216-217);

    - другими материалами дела, а также показаниями потерпевшей Н. О., законного представителя Б. в судебном заседании, свидетелей Ю., С. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевшая Н. О. показала в судебном заседании, что 5 февраля 2012 года она совместно со своей матерью приехала в г. Пушкино в гости к родственнице. Мать уехала в Москву, а она осталась гулять с подругами и опоздала на последнюю электричку. Замерзнув, зашла в круглосуточный магазин у станции г. Пушкино, остановившись у дверей. К ней подошли ранее незнакомые Воробьев В.М. и Водяков А.В., предложили познакомиться. Воробьев и Водяков стали пугать ее, что ей нельзя оставаться одной ночью на улице, что ее съедят бомжи, и предложили пойти к ним домой, сказав, что у них дома матери и жены, и она сможет согреться и отдохнуть, а утром они ее проводят на электричку. Они спрашивали ее о возрасте, и она сказал им, что ей 15 лет. Они пришли по адресу: <адрес>. Квартира состояла из двух комнат и кухни. В квартире никого не было. Сначала все зашли в кухню. Воробьев и Водяков стали пить пиво, предложили ей поесть и выпить пива, но она отказалась, и Воробьев ударил ее ладонью по затылку. Она заплакала и попросила отпустить ее домой. Затем Воробьев и Водяков вышли из кухни, и она услышала их разговор о том, чтобы «накачать» её наркотиками, но Воробьев сказал, что и так разберется. Она решила убежать из квартиры, но в прихожей Воробьев схватил её за волосы и затащил обратно в квартиру. Она просила отпустить ее, но Воробьев ударил её по лицу ладонью, схватил за волосы, ударил головой об стену и потребовал снять ботинки. Затем Воробьев потащил ее за волосы в комнату, она громко кричала и плакала, за что Воробьев ударил ее один раз в лицо ладонью и один раз ладонью в область левого уха, требуя замолчать. Водяков ее не бил, но видел, как ее избивал Воробьев, как она плакала и просила отпустить ее. Водяков зашел в комнату и предложил ей отдать Воробьеву ее телефон, чтобы тот выпустил ее из квартиры. Она согласилась, отдала Водякову свой телефон, но ее не выпустили. Тогда она предложила отдать им свое золотое кольцо и серебряное кольцо. Водяков сначала отказался, но потом вернулся и сказал: «Снимай кольца». Она сказала Водякову: «Если откроешь дверь, то сниму», тогда Водяков сам снял золотое кольцо с ее пальца и серебряный браслет с запястья ее левой руки. Воробьев в это время стоял рядом и также принуждал снять украшения. Затем у Воробьева зазвонил телефон, и он стал ее пугать приходом какого-то Ахмеда и говорил, что теперь ей конец. Водяков в это время вышел из квартиры. Воспользовавшись этим, она выбежала на балкон и спустилась по балконам с 4-го на 2-й этаж. Внизу стояли дворники, она кричала им, просила о помощи и просила вызвать милицию. Также она увидела какого-то мужчину, который что-то крикнул ей. На балконе второго этажа она постучала в окно, ей открыл парень, впустил в квартиру и позвонил в полицию. Через 5 минут в квартиру зашли сотрудники полиции, которым она все рассказала. Вместе они стали подниматься в квартиру Воробьева и встретили его, когда он спускался по лестнице. Воробьев пытался сделать вид, что он не при чем, спрашивал ее, куда делся Водяков, с которым якобы она пришла, и что Водяков отобрал у нее украшения, но она уличила Воробьева в совершении преступления.

Законный представитель Б. показала в судебном заседании, что 5 февраля 2012 года она с дочерью - Н. приехала в г. Пушкино в гости к своей сестре. В тот же день она вернулась в Москву, а дочь осталась в гостях. 6 февраля 2012 года дочь собиралась вернуться в Москву. 7 февраля 2012 года в 00 часов 17 минут ей пришло смс-сообщение от дочери о том, что та опоздала на электричку. В месте их проживания плохая связь, и она долго не могла связаться с дочерью. 7 февраля 2012 года около 7 часов она увидела на телефоне много пропущенных вызовов. Перезвонив, она попала в полицию, и ей сообщили, что в отношении ее дочери совершено преступление. Приехав в г. Пушкино и встретившись с дочерью, она узнала об обстоятельствах преступления. Дочь рассказала, что 6 февраля 2012 года она опоздала на электричку и решила дождаться первой электрички в круглосуточном магазине на привокзальной площади г. Пушкино. Там к ней подошли Воробьев и Водяков, которые обманным путем привели её к себе в квартиру, где удерживали, избили и забрали золотое кольцо с тремя бриллиантами, серебряный браслет и мобильный телефон «Нокиа 5130». Дочери удалось сбежать из квартиры через балкон с четвёртого этажа и вызвать полицию. Когда дочь давала показания, он увидела у дочери синяки на руках и ссадины в области шеи.

Свидетель С. показал на предварительном следствии, что снимает квартиру вместе с Воробьевым. 6 февраля 2012 года после работы он встретился с друзьями и задержался. 7 февраля 2012 года около 00 часов 10 минут он позвонил Воробьеву, чтобы предупредить, но тот не отвечал. Около 3 часов Воробьев ответил на телефонный звонок, и он сразу направился в квартиру. Подъехав к дому, он увидел на балконе 3-го этажа девушку (Н. О.). Затем он поднялся в квартиру, где был один Воробьев, который сказал, что пойдет на улицу и из квартиры ушел. Спустя несколько минут в квартиру вошли сотрудники полиции с Н. О. и Воробьев. Девушка пояснила, что Воробьев с другом А. (Водяковым) забрали у нее цепочку, телефон и золотое кольцо (т. 1 л.д. 81-83).

Свидетель Ю. показал на предварительном следствии, что 7 февраля 2012 года около 3 часов он смотрел телевизор в комнате. В это время он услышал шум и крики. Посмотрев в окно, он ничего не заметил. Через несколько минут крики повторились, он опять выглянул в окно и увидел у себя на балконе девушку (Н. О.), которая просила о помощи. Он впустил девушку к себе домой, и та рассказала, что находилась в квартире 54 на четвёртом этаже, где ее удерживали и ограбили двое мужчин. Он вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 86-88).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Воробьева В.М. и Водякова А.В. полностью установленной и квалифицирует их действия: Воробьева В.М. - по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и по ст. 127 ч. 2 п.п. «а, д» Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, в отношении заведомо несовершеннолетнего; Водякова А.М. - по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Воробьева В.М. похищение мобильного телефона потерпевшей, как не нашедшее подтверждения в судебном заседании. Сам Воробьев В.М. категорически отрицал свою причастность к хищению мобильного телефона потерпевшей. Потерпевшая Н. О. показала в судебном заседании, что мобильный телефон забрал у нее Водяков А.В., Воробьев В.М. при этом не присутствовал и знал ли об этом, она утверждать не может.

Наличие предварительного сговора на совершение хищения имущества Н. О. и незаконное лишение ее свободы подтверждается показаниями потерпевшей Н. О. о том, что действия Воробьева В.М. и Водякова А.В. носили согласованный характер, они совместно обманным путем завели ее в квартиру Воробьева В.М., где оба удерживали, пресекая ей возможность скрыться, и тем обстоятельством, что после того, как подсудимый Воробьев В.М. избивал и душил потерпевшую, применяя тем самым насилие, он – Воробьев В.М. и второй участник преступления – Водяков А.В. продолжили совершать преступление: Водяков А.В. забрал у потерпевшей мобильный телефон, а затем в присутствии Воробьева В.М. снял с ее рук браслет и кольцо, воспользовавшись тем, что в результате применения подсудимым Воробьевым В.М насилия воля потерпевшей к сопротивлению была подавлена.

Объяснения подсудимого Воробьева В.М. о том, что потерпевшая сама пришла в квартиру Воробьева В.М. и могла свободно покинуть ее, что он не похищал имущества потерпевшей, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшей Н. О., ее законного представителя Б., свидетелей Ю. и С., которые давали последовательные, логичные показания, и не доверять этим показаниям у суда нет оснований.

Суд расценивает эти объяснения подсудимого Воробьева В.М. как попытку избежать уголовной ответственности за тяжкие преступления.

Судом исследована личность подсудимых.

Воробьев В.М. ранее не судим (том 2 л.д. 53-56, 60-72). На учете у нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д.49-50). По месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, ранее судимое, длительное время нигде не работающее, склонное к употреблению спиртных напитков (том 2 л.д.48).

Водяков А.В. ранее не судим (том 2 л.д. 79-80, 82). На учете у нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 76-77, 90, 92). По месту регистрации, фактического проживания (том 2 л.д.75, 86) и работы (т. 2 л.д. 78) характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ.р.

    При назначении наказания подсудимым Воробьеву В.М. и Водякову А.В. суд учитывает общественную опасность совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из них, роль каждого в содеянном, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

    Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому Воробьеву В.М., суд учитывает то, что он ранее не судим.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Водякову А.В., суд учитывает его положительные характеристики с места жительства и работы и то, что он ранее не судим, ущерб потерпевшей полностью возместил, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2009г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая тяжесть и повышенную общественную опасность совершенных Воробьевым В.М. и Водяковым А.В. преступлений, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, а также цели предупреждения совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением осужденным наказания в виде лишения свободы, на основании ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения Воробьеву В.М. и Водякову А.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данные преступления, а также для применения к ним условного осуждения не имеется.

Суд считает возможным не назначать Воробьеву В.М. и Водякову А.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимыми Воробьевым В.М. и Водяковым А.В. преступлений суд не находит достаточных оснований для изменения их категории на менее тяжкую.

Пушкинским городским прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с Воробьева В.М. 20 000 рублей в пользу несовершеннолетней потерпевшей Н. в счет компенсации морального вреда.

Подсудимый Воробьев В.М. иск не признал.

Суд соглашается с доводами прокурора о том, что преступлением потерпевшей Н. был причинен моральный вред, поскольку ей причинены физические и нравственные страдания, и считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда с Воробьева В.М. 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

                     ПРИГОВОРИЛ:

ВОРОБЬЕВА В.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 127 ч.2 п.п. «а, д», 161 ч. 2 п.п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ст. 127 ч. 2 п.п. «а, д» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ТРИ года;

- по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание ВОРОБЬЕВУ В.М назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ВОДЯКОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимым Воробьеву В.М. и Водякову А.В. оставить прежнюю – содержание под стражей, исчисляя срок отбывания наказания: Воробьеву В.М. – с ДД.ММ.ГГГГ, Водякову А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Воробьева В.М. в пользу Н. 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 5130 С-2», браслет, кольцо - возвратить потерпевшей Н. О., мобильный телефон «Эриксон Т 280 I» - возвратить жене Воробьева В.М., С.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ: