Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1583/2012 ~ М-1064/2012 от 15.02.2012

Дело № 2-1583/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бугаева А.В.,

при секретаре      Лищук Д.А.,

с участием представителя истца Коровко Ю.В., представителя ответчика Горюнова Р.Ю., ответчика Нечай В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова Валерия Анатольевича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в части, Нечай Виктору Викторовича о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тараканов В.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что *** гола в 14 часов 28 минут в г.Благовещенске на пересечении улиц *** - *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП является автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Нечай Виктора Викторовича и автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Тараканова Валерия Анатольевича.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Нечай В.В., нарушивший своими действиями п. 13.12 ПДД, а именно управлял автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся во встречном направлении прямо (на перекрестке). Указанные обстоятельства подтверждаются вынесенным в отношении Нечай В.В. постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что автогражданская ответственность причинившего вред в данном ДТП застрахована в страховой компании ОАО «Военно-страховая компания» (полис ***) *** воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию.

Страховой компанией ОАО «Военно-страховая компания» была произведена страховая выплата в размере *** рубля *** копеек.

Считают такие действия страховой компании ОАО «Военно-страховая компания» незаконными, а эту выплату заниженной, не обоснованной и не верной, так как данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю истца *** государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, истец обратился в АК, стоимость данных услуг составила *** рублей.

Согласно отчету АК *** от *** размер ущерба причиненного автомобилю *** государственный регистрационный знак *** составляет *** рублей *** копейки.

Таким образом, страховая компания ОАО «Военно-страховая компания» произвела страховую выплату истцу не в полном объеме. Сумма расхождения составляет *** рублей *** копеек (*** - *** = *** рублей).

В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы на получение истцом предусмотренного действующим законодательством страхового возмещения, истец, не имея специальных юридических познаний, был вынужден обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи - которая включает в себя: предварительную консультацию, включающую судебные перспективы гражданского дела; правовую оценку представленных на предварительную консультацию документов; проверку и правовую оценку отчета об оценки, с привлечением специалиста в области оценки; сбор дополнительных документов (доказательств) по делу; подготовку искового заявления; формирование приложений к исковому заявлению по числу лиц участвующих в деле; подачу искового заявления; участие в судебном процессе, с полным представлением интересов заявителя, включая подготовку и заявление необходимых ходатайств; получение судебных решений и определений. За указанные услуги истец был вынужден заплатить *** рублей.

В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы, истец, не имея свободного времени, был вынужден выдать нотариальную доверенность на представительство его интересов в суде. За указанные услуги истец был вынужден заплатить *** рублей.

В связи с тем, что размер ущерба причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет *** рублей *** копеек, лимит ответственности страховой компании не может превышать *** рублей *** копеек, разница между страховой выплатой и размером ущерба составляет *** рублей *** копейки (*** -*** = ***).

В связи с тем, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Нечай В.В., следовательно, обязанность по возмещению разницы между страховой выплатой и размером ущерба - *** рублей *** копейки, должна быть возложена на него.

На основании изложенного, просит суд:

- взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Тараканова Валерия Анатольевича страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек;

- взыскать с Нечай Виктора Викторовича в пользу Тараканова Валерия Анатольевича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере *** рублей *** копейки;

- взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО «Военно-страховая компания» и с Нечай Виктора Викторовича в пользу Тараканова Валерия Анатольевича денежную сумму в размере *** рублей *** копеек, в счет возмещения затрат на услуги представителя; денежную сумму в размере *** рублен *** копеек, в счет погашения затрат за проведение независимой экспертизы; денежную сумму в размере *** рублей *** копеек, в счет возмещения затрат на услуги нотариуса. денежную сумму за оплату госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

В судебном заседании представитель истца Тараканова В.А. - Коровко Ю.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что страховая компания не выполнила, возложенные на нее обязательства. Из отчета, представленного ответчиком, не усматривается, каким способом производились расчеты. Отчет не соответствует действующему законодательству. В отчете, выполненным АК все данные соответствуют справочным материалам. Кроме того, Нечай В.В. вызывался на осмотр, но не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» Горюнов Р.Ю. исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что *** произошло ДТП, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Нечай В.В. Согласно договору страхования гражданской ответственности, серии ***, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК». *** истцом в СОАО «ВСК» подано заявление о выплате страхового возмещения. В соответствии с итоговым заключением по определению стоимости ремонта и материального ущерба отчета *** от *** НЭ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю *** с государственным регистрационным знаком ***, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составил *** рубля *** копеек. На основании указанного отчета СОАО «ВСК» произведена страховая выплата в размере *** рубля *** копеек, которая была перечислена на лицевой счет истца в установленные сроки ФЗ об ОСАГО. Представленные истцом материалы, а именно отчет АК *** от ***, не позволяют СОАО «ВСК» однозначно трактовать о существовании недоплаты страхового возмещения. Размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании отчета, составленного ООО «Региональное агентство независимой экспертизы». При расчете были учтены положения, указанные в пункте 63 Правил ОСАГО и данные справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан перечень повреждений возникших в результате заявленного события. Средняя стоимость нормо-часа для ремонта поврежденных транспортных средств по региону для АМТС составляет *** рублей. Рассчитанные нормативы по ремонту соответствуют установленным заводом-изготовителем. Процент физического износа составил 75%, который рассчитан в калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС с помощью специализированной программы в соответствии с методикой РД ***, издание восьмое, ***. Расчет износа произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от *** «Об утверждении Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Каталожные номера на запасные части в отчете АК *** от *** не указаны, а также отсутствует информация об их изготовителе, что в свою очередь ставит под сомнение происхождение заменяемых деталей. Отчет АК *** от *** не соответствует требованиям, содержащимся в Приказе Минэкономразвития РФ от *** *** «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)», а именно: оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки не осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. Если в рамках применения какого-либо подхода оценщиком использовано более одного метода оценки, результаты применения методов оценки должны быть согласованы с целью определения стоимости объекта оценки, установленной в результате применения подхода. Однако из предоставленного отчета АК *** от *** очевидно, что данное условие не соблюдено и необоснованно оценщиком. В отчете АК *** от *** износ рассчитан в нарушении Постановления Правительства Российской Федерации от *** *** «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», а именно, не корректна ссылка оценщика на источник информационного обеспечения для значения Тек - гарантия от сквозной коррозии кузова производителя транспортного средства - интернет сайта http://www.toyota.ru/warrantv/conditions.aspx так как информационное обеспечение формируется и распространяется в порядке, определяемом федеральным органом власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Вместе с тем, истец при обращении в Благовещенский филиал СОАО «ВСК» представил смету *** от *** согласно которой размер стоимости ремонта АМТС *** с государственным регистрационным знаком ***, составил: *** рублей *** копеек, подписанную экспертом - техником АВ, таким образом, истец, представляя смету *** от ***, а затем в исковом заявлении ссылается на отчет АК *** от *** в аргументирование своей позиции имеет прямой умысел введения в заблуждение участников процесса. Стоимость услуг АК по определению стоимости ущерба в размере *** рублей, завышена, так сложившаяся в регионе оплата данных услуг на порядок ниже вышеуказанных, и в среднем составляет от *** до *** рублей. Оплата за услуги специалиста за получение квалифицированной юридической помощи по настоящему делу в размере *** рублей не соразмерна объему оказанных услуг и сложности дела, данная сумма также завышена.     

В судебном заседании ответчик Нечай В.В. исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование возражений указал, что обстоятельства ДТП им не оспариваются. Полагает, что цены на запасные части являются завышенными, бампер стоит около *** рублей, истец предлагал ему оплатить *** рублей.

В судебное заседание не явился истец Тараканов В.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, заявлений об отложении не поступало, обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие истца.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона РФ *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования, в том числе является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6, 7 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 и п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ *** от ***, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности отвечает его владелец.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Из материалов дела следует, что *** в 14 час. 28 мин. в районе *** - *** г.Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Нечай Виктора Викторовича и автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Тараканова Валерия Анатольевича.

Данное ДТП произошло по вине водителя Нечай В.В. который, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении или прямо (на перекрестке), в результате чего произошло столкновение, с автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, чем нарушил пункт 13.12. Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением *** по делу об административном правонарушении от ***, которым Нечай В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Постановление Нечай В.В. не обжаловалось, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Нечай В.В. в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца был причинен ущерб, участниками судебного разбирательства не оспаривались.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Нечай В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной.

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак *** является Тараканов Валерий Анатольевич.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, при управлении которым истцу был причинен ущерб, на момент ДТП была застрахована по договору *** в СОАО «ВСК».

Согласно страховому акту *** от *** СОАО «ВСК» Тараканову В.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей *** рублей. Указанный размер страховой выплаты был определен на основании итогового заключения по определению стоимости ремонта и материального ущерба отчета *** от *** ООО Регионального Агентства независимой Экспертизы.

Согласно отчету *** по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС *** государственный регистрационный знак *** от ***, составленному НЭ размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет *** рубля *** копеек.

При этом в экспертном заключении НЭ не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы для восстановления автомобиля.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

С учетом приведенных норм, и изложенных выше обстоятельств, указанное заключение НЭ *** от ***, не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП истцом представлен отчет *** от ***, выполненный АК согласно которому рыночная стоимость АМТС *** государственный регистрационный знак *** по состоянию на *** составляет *** рублей *** копеек.

Из материалов дела также следует, что *** Нечай В.В. был уведомлен о том, что *** в 10 час. 00 мин. по адресу: ***, будет производиться осмотр для определения размера причиненного ущерба автомобилю *** государственный регистрационный знак ***, получившему повреждения в результате ДТП, произошедшего ***

Оценивая доводы сторон, изучив схему ДТП, объяснения участников ДТП, фотографии, приложенные к отчету АК *** от ***, а также самотчет и отчет НЭ *** от ***, суд приходит к выводу, что обоснованность отчета АК *** подтверждена справками организаций, изученных в судебном заседании, о стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, на основании которых он составлен, кроме того, в данном отчете приведен полный расчет износа автомобиля истца, чего нет в экспертном заключении, представленным стороной ответчика. Помимо этого, в отчете АК *** дан полный анализ цен на детали и восстановительные работы различных мастерских и магазинов, в то время как ответчиком не представлено доказательств недостоверности указанных сведений. Оснований сомневаться в их достоверности у суда нет. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Поэтому суд принимает в качестве допустимого доказательства отчет АК *** от ***

            Доводы представителя ответчика СОАО «ВСК» по существу иска, суд считает не состоятельными, поскольку основным принципом, целью страхования ответственности в обязательном порядке является приведение автомобиля в до аварийное состояние, законом об ОСАГО установлены гарантии возмещения ущерба

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении для участия в деле в качестве специалиста - представителя НЭ (***).

Однако в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, поскольку в ходатайстве не указаны фамилия, имя, отчество специалиста, не указаны вопросы, которые подлежат выяснению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Тараканову В.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей *** рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца сумму не выплаченного страхового возмещения с учетом лимита ответственности одного потерпевшего в размере *** рубля *** копеек (*** - ***), а с виновника ДТП Нечай В.В. материальный ущерб в размере *** рублей *** копейки (*** - ***).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору *** на оценку АМТС от ***, квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ***, кассовому чеку от ***, за оценочные услуги по определению рыночной стоимости ремонта АТМС по состоянию на дату ДТП, истцом оплачено *** рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, что подтверждается доверенностью *** от ***,квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, что подтверждается квитанцией от ***

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения необоснованности размера произведенной выплаты, истец был вынужден обратиться в оценочное учреждение, оформить нотариальную доверенность на представление его интересов в суде, уплатить государственную пошлину за подачу иска.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из пропорции взыскиваемых сумм, что составляет: *** + *** =***, *** : *** х 100 = 67 % и *** : *** х 100 = 33 %:

- по оценке ущерба с СОАО «ВСК» в сумме *** рублей, с Нечай В.В. *** рублей;

- расходы на доверенность с СОАО «ВСК» в сумме *** рублей, с Нечай В.В. *** рублей;

- расходы по уплате госпошлины с СОАО «ВСК» в сумме *** рубля *** копеек, с Нечай В.В. *** рубля 33 копейки.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание правовых услуг от ***, заключенному между Таракановым В.А. и ИП Коровко Ю.В., последний принял на себя обязательство оказать заказчику правовые услуги, связанные с судебным разбирательством по иску заказчика о взыскании страхового возмещения с ОАО «ВСК» и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего *** с Нечай В.В.

Согласно пункту 4 указанного договора, стоимость услуг по договору определяется в *** рублей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ***, за оказание правовых услуг Таракановым В.А. ИП Коровко Ю.В. оплачено *** рублей.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в части, в размере *** рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям с СОАО «ВСК» в сумме *** рублей, с Нечай В.В. *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Тараканова Валерия Анатольевича сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, расходы на представителя в сумме *** рублей, затраты на доверенность в размере *** рублей, сумму затрат на проведение оценочной экспертизы в сумме *** рублей, госпошлину в сумме *** рубля *** копеек.

Итого взыскать: *** (***) рублей *** копейки.

Взыскать с Нечай Виктора Викторовича в пользу Тараканова Валерия Анатольевича сумму в возмещение материального ущерба *** рублей *** копейки, расходы на представителя в сумме *** рублей, сумму затрат на доверенность в сумме *** рублей, затраты на проведение оценочной экспертизы в сумме *** рублей, госпошлину в сумме *** рубля *** копейки.

Итого взыскать: *** (***) рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тараканову В.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья:         А.В. Бугаев