Решение по делу № 2-2005/2012 ~ М-1743/2012 от 28.06.2012

Дело № 2-2005/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермского края                 22.08. 2012 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шельповой Л.В.

с участием представителя истца Митраковой И.В., действующей на основании доверенности от 16.08.2012 г.,

ответчика Зайнакова М.М.,

при секретаре Родиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Зырянова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Зайнакову М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Зырянов Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Зайнакову М.М.. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ... г. водитель Зайнаков М.М, управляя автомобилем .... гос. номер ..., принадлежащим на праве собственности Зайнакову М.М., при совершении маневра разворота не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю ... гос. номер ... под управлением истца, движущемуся по дороге без изменения направления движения в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП и автомобилю истца причинены механические повреждения. Зайнаков М.М.. был признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Зайнакова М.М.. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страхового возмещения ... руб. Истец не согласился с указанной суммой и провел свою оценку. В соответствии с заключением оценщика от ... г. № .. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .... рубля без учета износа, с учетом износа - ... рублей. В соответствии с заключением № ... от ... г. рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на ... г. составляет ... рублей. За услуги по оценке истец уплатил ... рублей, ... руб. Просил довзыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, с Зайнакова М.М. - ущерб в размере ... рублей, как разницу между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере .. рублей и расходы по госпошлине.

Истец Зырянов Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя Митраковой И.В., на иске настаивал в полном объеме.

Представитель истца Митракова И.В., действующая на основании доверенности от ... г.., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зайнаков М.М. в судебном заседании пояснил, что свою вину в совершении ДТП не оспаривает. Однако указал, что с иском не согласен, поскольку по договору ОСАГО, его ответственность застрахована на .... рублей. С учетом того, что ущерб причиненный истцу не превышает суммы страхования его ответственности, весь ущерб подлежит взысканию со страховой компании. Также просил учесть, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена и фактически равна его остаточной стоимости.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее в письменном отзыве на иск указали, что с иском не согласны, полагают сумма выплачена в полном объеме, отчет истца о стоимости восстановительного ремонта не может служить достаточным обоснованием заявленных требований, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба, является завышенным и не отражает средне рыночных цен на восстановительный ремонт в Пермском крае, в удовлетворении иска просили отказать. Ходатайствовали о назначении экспертизы и заключении мирового соглашения. В удовлетворении ходатайств судом отказано.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № ... от ....г.., суд приходит к следующему.

.... г. водитель Зайнаков М.М, управляя автомобилем ... гос. номер ..., принадлежащим ему на праве собственности двигался по ул. .... со стороны ул. ... по направлению к ул. ..., в районе дома №... по ул. ... остановился у правой обочины, включил указатель поворота и стал совершать маневр разворота. При совершении маневра разворота не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю ... гос. номер ... под управлением истца, движущемуся в том же направлении, без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП и автомобилю истца причинены механические повреждения. Зайнаков М.М.. был признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, пояснениями ответчика в судебном заседании, объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП.

Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Постановлением ИДПС ГИБДД УВД по Березниковскому городскому округу от ... г. Зайнаков М.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме ... руб.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем Зайнаковым М.М. требований п.8.1. ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях Зырянова Д.В. нарушений Правил дорожного движения.

После ДТП автомобиль истца не продан и не восстановлен. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.34 оборот).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.12 Федерального закона и пп. «а» п.63 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В силу п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее Правила), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Частью 7. ст. 12 закона установлено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам-техникам, утверждаются Правительством РФ.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в сумме ... руб. (л.д.5).

Истец не согласившись с оценкой обратился к оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта, которая была определена в сумме ... руб. без учета износа, ... руб. с учетом износа.

Доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено.

В ходе рассмотрения дела истцом была произведена оценка рыночной стоимости автомобиля на день ДТП. Согласно отчета ООО «...» от ... г. рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на ... г.. составляет ... рублей (л.д.77-84). Согласно отчета ООО «...» от ... (л.д.10-46), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... рубля, с учетом износа - ... рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, практически равна его рыночной стоимости на день ДТП, и соответственно, восстановление транспортного средства нельзя признать целесообразным.

Учитывая изложенное, суд для определения суммы ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание отчет ООО «...» от ... г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства и приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб в сумме ... рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона).

Сумма причиненного ущерба не превышает суммы страхования.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Зырянова Д.В. подлежит взысканию, с учетом ранее выплаченной суммы ... руб., и годных остатков .... руб. по рыночной стоимости, страховое возмещение в размере .... руб. (...-...-...).

Оснований для взыскания ущерба с ООО «Росгосстрах» в сумме ... руб. суд не усматривает.

Суд не находит оснований для взыскания ущерба с ответчика Зайнакова М.М., поскольку сумма ущерба не превышает ... руб., а ответственность Зайнакова М.М. застрахована в пределах указанной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере ... рублей (л.д.77), которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, квитанция на сумму .. руб. не представлена.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенных требований в размере.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, размер которых составил ... рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебных заседаниях, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права и, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зырянова Д.В. дополнительно страховое возмещение в размере ... рубля, расходы по оценке в размере ... рублей, расходы по госпошлине в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» и расходов по оплате услуг представителя отказать.

Требования Зырянова Д.В. к Зайнакову М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме ..... рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца.

Судья -                     Л.В. Шельпова