Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2014 ~ М-70/2014 от 17.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Каменск – Уральский

Свердловской области 05 марта 2014 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя истца Майоровой Ю.А.,

при секретаре Худяковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 367/2014 по иску Козырева Д.С. к ОАО «Российские железные дороги» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Софрыгин С.М., Козырев Д.С. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании незаконными действий по не предоставлению документов, связанных с трудовой деятельностью. В обоснование иска указано, что в (дата) истцы были восстановлены на работе в ОАО «РЖД» ТЧ – 15 локомотивного депо ст. Каменск – Уральский в должности машиниста электровоза и помощника машиниста на основании решений Синарского районного суда г.Каменска – Уральского. В декабре в отношении истцов были изданы ряд приказов об отстранении их от работы, а также были приняты решения комиссии по охране труда о неудовлетворительных знаниях истцов по охране труда. Софрыгин и Козырев неоднократно обращались к работодателю с заявлением о выдаче копий документов, связанных с их трудовой деятельностью. Однако, в нарушение требований ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком требуемые документы выданы не были. Фактом нарушения трудовых прав истцам причинен и моральный вред, поскольку малозначительные вопросы, связанные с выдачей копий документов, ответчиком добровольно не решаются. Со ссылкой на ст.ст. 62, 237 Трудового кодекса Российской Федерации Софрыгин С.М., Козырев Д.С. просят признать действия работодателя по не предоставлению документов, связанных с трудовой деятельностью истцов, не соответствующими требованиям действующего трудового законодательства, обязать ответчика предоставить Козыреву Д.С. и Софрыгину С.М. в установленный законом срок заверенные в соответствии с п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983г. «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» следующих документов: в отношении Козырева Д.С.: копию приказа об отстранении от работы от (дата)., копию объяснений по вмененному нарушению должностных обязанностей, копию протокола проверки знаний норм и правил работы в электроустановках от (дата) копию протокола проверки знаний норм и правил работы в электроустановках от (дата)., справку о среднем заработке; в отношении Софрыгина С.М.: копию приказа об отстранении от работы от (дата) № копию приказа об отстранении от работы от (дата) № копию объяснений по вменяемому нарушению должностных обязанностей, копию протокола проверки знаний норм и правил работы в электроустановках от (дата) копию протокола проверки знаний норм и правил работы в электроустановках от (дата)., копию протокола проверки знаний норм и правил работы в электроустановках от (дата) справку о среднем заработке, а также предоставить обоим истцам копию приказа о создании комиссии по проверке знаний норм и правил работы в электроустановках. Истцы также просят взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <*****>. в пользу каждого.

Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского о (дата). производство по данному гражданскому делу в части исковых требований Софрыгина С.М. к ОАО «РЖД» о защите трудовых прав прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Козырева Д.С. – Майорова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Козырева Д.С. поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что с (дата). стороны находились в трудовых правоотношениях, в спорный период времени истец занимал должность помощника машиниста. В (дата) между сторонами возникла конфликтная ситуация, поскольку решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского Козырев Д.С. был восстановлен на работе в прежней должности. (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой, однако, требуемые документы ему до настоящего времени не выданы, как не дан и письменный отказ. (дата) Козырев Д.С. повторно обратился к работодателю с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой, однако, заявление истца было вновь проигнорировано. (дата) к ответчику в письменном виде обратился представитель истца, действующий на основании доверенности, требуя предоставления документов, связанных с работой Козырева Д.С. Требуемые документы вновь выданы не были. Представитель истца просила учесть, что несоблюдение ответчиком требований трудового законодательства вынудило истца многократно обращаться с заявлениями о выдаче копий документов, связанных с работой, что причиняло истцу нравственные страдания. Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, одновременно просила взыскать судебные расходы в сумме <*****>

Представитель ответчика Лагунова А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования Козырева Д.С. не признала. В обоснование позиции ответчика суду пояснила, что истцом изначально было подано в суд два исковых заявления. Документы, которые истец требует предоставить, необходимы ему в качестве доказательств по другому делу, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом, необходимые документы могли быть истребованы при рассмотрении другого иска Козырева Д.С., в связи с чем истцом избран неверный способ защиты своего права. Представитель ответчика пояснила, что Козырев Д.С. действительно неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о выдаче копий документов, связанных с работой, но документы истцу выданы не были. При этом, просила учесть, что приказ о создании комиссии истцом никогда не истребовался, является внутренним документом и отношения к трудовой деятельности Козырева Д.С. не имеет. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела представителю истца переданы копии требуемых истцом документов, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований нет. Представитель ответчика также полагала завышенным размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации- Выдача работнику копий документов, связанных с работой, в день прекращения трудового договора >>>

- Выдача работнику копии трудовой книжки >>>

по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии с имеющимся в материалах дела заявлением Козырева Д.С. от (дата) адресованным и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо ст. Каменск – Уральский ТЧЭ – 15, истец просит выдать ему копии документов, связанных с работой, а именно: копию приказа об отстранении от работы от (дата) копию протокола комиссии от (дата) и (дата) по сдаче экзамена по электробезопасности, копию трудовой книжки, копию трудового договора. На заявлении Козырева Д.С. имеется отметка о его получении адресатом (дата) (входящий №).

Согласно имеющегося в материалах дела заявления Козырева Д.С. от (дата) адресованного начальнику эксплуатационного локомотивного депо ст. Каменск – Уральский ТЧЭ – 15, истец просит выдать ему копию приказа об отстранении от работы от (дата) копию объяснений Козырева по вменяемому нарушению должностных обязанностей, копию протоколов и решений комиссии по охране труда от (дата). о неудовлетворительных знаниях в области охраны труда, справку о среднем заработке. На заявлении имеется отметка о его поступлении в ТЧ – 15 (дата)

В соответствии с заявлением представителя Козырева Д.С. – Майоровой Ю.А., действующей на основании доверенности, датированным (дата) и адресованным тому же должностному лицу, со ссылкой на ст.ст. 62, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983г. «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» представитель истца просит выдать копии документов, связанных с работой Козырева Д.С.: копию приказа об отстранении от работы от (дата)., копию объяснений Козырева по вменяемому нарушению должностных обязанностей, копию протоколов и решений комиссии по охране труда от (дата). о неудовлетворительных знаниях в области охраны труда, справку о среднем заработке. На заявлении имеется отметка о его поступлении в ТЧ – 15 (дата)

Из объяснений представителя истца следует, что перечисленные заявления были поданы истцом в ТЧ – 15, являющееся структурным подразделением локомотивного вагонного депо ст. Каменск – Уральский (работником которого Козырев Д.С. являлся), относящимся к Свердловскому филиалу ОАО «РЖД».

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала тот факт, что истец в установленном порядке обратился с заявлениями о выдаче копий документов, а также факт не выдачи Козыреву Д.С. указанных в заявлениях документов.

Причин, по которым работодателем не была исполнена обязанность по выдаче копий документов, связанных с работой истца, представитель ответчика в судебном заседании пояснить не смогла.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что истцом избран неверный способ защиты своего права, поскольку требуемые документы необходимы Козыреву Д.С. в качестве доказательств по другому гражданскому делу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку закон не ставит исполнение работодателем обязанности по выдаче работнику документов, связанных с работой в зависимость от причин истребования таких документов.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению Козырева Д.С. документы, связанные с работой, истцу выданы не были. Не исполнена данная обязанность и в настоящее время.

Подобное бездействие работодателя подлежит признанию незаконным, в связи с чем в указанной части исковые требования Козырева Д.С. надлежит удовлетворить.

При этом, факт вручения в судебном заседании представителю истца копий документов, представленных стороной ответчика в материалы дела, не является надлежащей выдачей истцу требуемых документов, поскольку переданные представителю истцу документы надлежащим образом не заверены.

Как верно было указано представителем истца в судебном заседании, в соответствии с п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983г. «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Переданные представителем ответчика представителю истца копии документов названным требованиям не соответствуют, поскольку не содержат печати предприятия. Указанный факт в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о возложении на ОАО «РЖД» обязанности выдать Козыреву Д.С. заверенные надлежащим образом, то есть в порядке, предусмотренном Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983г. «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», копии следующих документов: приказа об отстранении от работы в отношении Козырева Д.С. от (дата)., акта о не предоставлении письменных объяснений от (дата)., протокола проверки знаний норм и правил работы в электроустановках от (дата)., протокола проверки знаний норм и правил работы в электроустановках от (дата)., справку о среднем заработке Козырева Д.С. по состоянию на (дата).

В то же время, суд не усматривает законных оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу копии приказа о создании комиссии по проверке знаний норм и правил работы в электроустановках, поскольку из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче указанного документа истец к ответчику не обращался, в выдаче указанного документа истцу не отказывалось, в связи с чем в указанной части права истца ответчиком не нарушались, оснований для их судебной защиты нет.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено незаконное бездействие работодателя, связанное с невыдачей истцу в установленный законом срок документов, связанных с работой, что является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере <*****>

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором от (дата) квитанцией № от (дата) с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных участием представителя истца, частичного удовлетворения иска, требований разумности и справедливости, надлежит взыскать <*****>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме <*****>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияКозырева Д.С. удовлетворить частично. Обязать ОАО «Российские железные дороги» выдать Козыреву Д.С. заверенные копии приказа об отстранения от работы от (дата)., протокола проверки знаний норм и правил работы в электроустановках от (дата)., протокола проверки знаний норм и правил работы в электроустановках от (дата)., а также справку о среднем заработке по состоянию на (дата)

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Козырева Дмитрия Сергеевича в возмещение денежной компенсации морального вреда <*****>, в возмещение судебных расходов <*****> а всего взыскать <*****>

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <*****>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дна его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского.

Решение изготовлено в машинописной форме и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).