Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1926/2016 ~ М-1090/2016 от 08.02.2016

№ 2 - 1926/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой Валентины Петровны к <адрес> Подольск, Серебрякову Виктору Петровичу о признании права собственности и по встречному иску Серебрякова Виктора Петровича к Серебряковой Валентине Петровне, Цывенковой Любовь Алексеевне, Афонину Виктору Гавриловичу, Мирошниченко Валентине Гавриловне, Троховой Татьяне Александровне, Шлегель Андрею Андреевичу об аннулировании координат земельных участков, признании права собственности

Установил

     Серебрякова Валентина Петровна уточнив иск, обратилась в суд с иском к <адрес> Подольск, Серебрякову Виктору Петровичу о признании права собственности на №/№ долю земельного участка при <адрес> площадью № кв.м. с границами, согласно схемы № судебной землеустроительной экспертизы, указав, что она и Серебряков В.П. являлись сособственниками по №/№ доли каждый домовладения № по <адрес>. Между ними состоялся реальный раздел указанного домовладения. При доме имеется земельный участок, на который истица считает имеет право оформить право собственности в размере №/№ доли, но сделать это во вне судебном порядке не может.

     Серебряков В.П. уточнив встречный иск просил об аннулировании координат смежных земельных участков с кадастровым номером №:№, с кадастровым номером № и с кадастровым номером № признании права собственности за собой на №/№ долю земельного участка при <адрес> площадью № кв.м. с границами, согласно схемы № судебной землеустроительной экспертизы, указав, что указанные выше земельные участки имеют наложения на спорный земельный участок своих границ, эти наложения вызваны не верным определением границ смежных участков. При этом истец также указал, что имеет право оформить право собственности в размере №/№ доли на спорный участок, но сделать это во вне судебном порядке не может.

     Серебрякова В.П. в судебном заседании свой иск поддержала, не возражала против встречного иска.

     Серебряков В.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности

в судебном заседании поддержала уточненный встречный иск, согласилась с иском Серебряковой В.П.

     Представитель Администрации Г.о. Подольск в судебное заседание явился, не возражал против исковых требований.

     Цывенкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

     Афонин В.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

     Мирошниченко В.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

     Трохова Т.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

     Шлегель А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

    3-е лицо Юсупова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

     3-е лицо Бирюкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

     Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск Серебряковой В.П. подлежащим удовлетворению, встречный иск Серебрякова В.П. подлежащим частичному удовлетворению.

     Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие «Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

     Согласно п. 4 указанной статьи, гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

     Согласно положениям ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации:

1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

     В силу п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются:

     2) земельные участки;

     3) части земельных участков.

     Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

     Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

     В силу п. 1 ст. 28 «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

     Согласно п. 4 указанной статьи, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

     Судом установлено что Серебряков В.П. и Серебрякова В.П. являлись собственниками по № доли каждый домовладения № по <адрес> (ныне <адрес> Подольск) и определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между Серебряковым В.П. и Серебряковой В.П. произведен реальный раздел указанного домовладения, при этом в собственность ФИО12 в <адрес> выделены: помещение № веранда № кв.м. в лит. №, помещение № прихожая площадью №,№ кв.м. в лит. №, помещение № подсобная площадью № кв.м. в лит. №, помещение № жилая площадью № кв.м. лит. А, помещение № жилая площадью № кв.м. в лит. А, помещение № веранда площадью № кв.м. лит. №, колодец лит. №, сарай лит. №, гараж лит. №, № доля сарая лит. №. В собственность Серебряковой В.П. выделены помещения в <адрес>: помещение № веранда площадью № кв.м. лит. №, помещение № веранда площадью № кв.м. лит. а, помещение № прихожая площадью № кв.м. лит. №, помещение № кухня площадью № кв.м. лит. №, помещение № коридор площадью № кв.м. лит. №, помещение № баня площадью № кв.м. лит. №, помещение № жилая площадью № кв.м. лит. №, веранда лит. а площадью № кв.м., уборная лит. №, № доля сарая лит. №.

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом вынесено определение по делу по иску Шлегеля А.А. к Серебряковой В.П., Серебрякову В.П. об определении границ земельного участка и по встречному иску Серебрякова В.П. к Шлегелю А.А., Серебряковой В.П. об определении границ земельного участка.

     Указанным определением утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в общее пользование Серебряковой В.П. и Серебрякову В.П. при <адрес> выделен участок площадью № кв.м., а в пользование Шлегелю А.А. выделен в пользование при <адрес> выделен участок площадью № кв.м.

     По делу экспертом ФИО13 проведена судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

     Из указанных экспертных заключений следует, что по результатам натурного обследования и замеров составлена схема 1, на которой отображено местоположение фактических границ земельного участка при <адрес> (ныне <адрес> Подольск). <адрес> данного земельного участка составляет №.м.

     Местоположение границ исследуемого земельного участка данным государственного кадастра недвижимости не соответствует. Расхождения выражены контурами наложения № (Схема 2) :

     Территория контура № площадью № кв.м. входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, но фактически используется Серебряковым В.П.

     Территория контура № площадью № кв.м. входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, но фактически используется Серебряковым В.П. и Серебряковой В.П.

     Территория контура № площадью № кв.м. входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, но фактически используется Серебряковым В.П. и Серебряковой В.П.

     Территория контура № площадью № кв.м. входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, но фактически используется Серебряковым В.П. и Серебряковой В.П.

     Территория контура № площадью № кв.м. входит в состав земельного участка с кадастровым номером №:№:№, но фактически используется Серебряковым В.П. и Серебряковой В.П.

     Определить причину наложения в контуре № площадью № кв.м. не представляется возможным в связи с тем, что не представляется возможным определить местоположение границы на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером №:№ в ДД.ММ.ГГГГ году.

     В сведениях ГКН содержится кадастровая ошибка в части указания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:№, являющаяся причиной наложений в контурах №,№,№ площадью №.м., №.м., №.м. соответственно (схема №).

     В сведениях ГКН содержится кадастровая ошибка в части указания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:№, являющаяся причиной наложения в контуре № площадью №.м (схема №).

     Описание границ земельного участка при <адрес> по фактическому пользованию содержится в исследовательской части и в выводах по вопросу №. В связи с имеющимся наложением данного земельного участка в таких границах с земельным участком с кадастровым номером №:№:№, данный вариант определения границ земельного участка является не целесообразным.

     На схеме № представлен вариант определения границ исследуемого земельного участка исходя из площади в №.м, в границах по определению Подольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Важно отметить, что границы установленные определением суда пересекаются с учтенными в ГКН границами земельных участков с кадастровыми номерами №:№, №:№, №:№.

     На схеме 4 представлен вариант определения границ исследуемого земельного участка исходя из учтенных границ смежных земельных участков, с учетом фактических границ с иными смежными земельными участками. Согласно варианту на схеме 4 площадь земельного участка составляет № кв.м.

     Согласно дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, экспертом также выявлены расхождения в границах, выраженные контурами наложения №

     Территория контура № площадью № кв.м. входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, но фактически используется Серебряковым В.П.

     Территория контура № площадью № кв.м. входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, но фактически используется Серебряковым В.П. и Серебряковой В.П.

     Территория контура № площадью № кв.м. входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, но фактически используется Серебряковым В.П. и Серебряковой В.П.

     Территория контура № площадью № кв.м. входит в состав земельного участка с кадастровым номером № но фактически используется Серебряковым В.П. и Серебряковой В.П.

     Территория контура № площадью № кв.м. входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, но фактически используется Серебряковым В.П. и Серебряковой В.П.

     Причину наложения в контуре № (кадастровый номер участка №) определить эксперту не представилось возможным. В то же время экспертом выявлены кадастровые ошибки в земельных участках с кадастровыми номерами № так как экспертом выявлены ошибки при определении ряда координат указанных земельных участков, что и явилось причиной наложения.

     Экспертом представлены дополнительные варианты определения границ земельного участка при <адрес>.

     На схеме № представлен вариант, при котором площадь участка составит № кв.м.

     На схеме № представлен вариант, при котором площадь участка составит № кв.м.

     У суда нет оснований не доверять представленным экспертным заключениям.

     Из представленных схем следует, что наиболее соответствует фактическому землепользованию и устраняет выявленные кадастровые ошибки именно схема № экспертного заключения по дополнительной экспертизе.

     В связи с этим, суд принимает решение об аннулировании кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № в части точки № с координатами Х №, точки № с координатами Х №.№ Y №.№, точки № с координатами Х №.№ Y №.№, точки № с координатами Х №.№ Y №.№, точки № с координатами Х №.№, точки № с координатами Х №.№ Y №.№ и аннулировании кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № в части точки № кадастрового плана (точка № экспертного заключения) с координатами Х №.№ Y №.№.

     Аннулировать в полном объеме координаты указанных земельных участков суд оснований не находит, так как права истцов нарушены именно в части названных границ, накладывающихся на участок истцов.

     Ввиду изложенного, суд признает право собственности за Серебряковой Валентиной Петровной на № долю и за Серебряковым Виктором Петровичем на № долю земельного участка при <адрес> площадью № кв.м. с координатами согласно схемы № дополнительной судебной землеустроительной экспертизы:

н.№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ Y №

№

     Также суд отказывает в иске Серебрякову Виктору Петровичу об аннулировании координат земельного участка с кадастровым номером №, так как не установлено кадастровой ошибки в границах указанного земельного участка, границы указанного участка прав истцов не нарушает, указанные выше границы определены с учетом кадастровой границы участка с кадастровым номером №

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     Иск Серебряковой Валентины Петровны к <адрес> Подольск, Серебрякову Виктору Петровичу о признании права собственности удовлетворить.

     Встречный иск Серебрякова Виктора Петровича к Серебряковой Валентине Петровне, Цывенковой Любовь Алексеевне, Афонину Виктору Гавриловичу, Мирошниченко Валентине Гавриловне, Троховой Татьяне Александровне, Шлегель Андрею Андреевичу об аннулировании координат земельных участков, признании права собственности удовлетворить частично.

     Аннулировать кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в части точки № с координатами Х №.№ Y №.№, точки № с координатами Х №, точки № с координатами Х №, точки № с координатами Х №.№ Y №.№, точки № с координатами Х №.№ Y №.№, точки № с координатами Х №.

     Аннулировать кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в части точки № кадастрового плана (точка № экспертного заключения) с координатами Х №.

     Признать право собственности за Серебряковой Валентиной Петровной на № долю и за Серебряковым Виктором Петровичем на № долю земельного участка при <адрес> площадью № кв.м. с координатами:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

     В иске Серебрякова Виктора Петровича к Серебряковой Валентине Петровне, Цывенковой Любовь Алексеевне, Афонину Виктору Гавриловичу, Мирошниченко Валентине Гавриловне, Троховой Татьяне Александровне, Шлегель Андрею Андреевичу в части требований об аннулировании в полном объеме координат земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в аннулировании координат земельного участка с кадастровым номером № отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья