Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2018 (2-4329/2017;) ~ М-4591/2017 от 27.11.2017

дело № 2-387/18

Решение

именем Российской Федерации

(заочное)

22 января 2018 года                             город Пятигорск

    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи    Пакова Н.Н.,

при секретаре                Гапоновой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ефимов Е.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, -

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Ефимов Е.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обосновании заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением К и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ефимов Е.А. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, кроме того, сотрудниками ГИБДД установлено, что ответчиком причинен вред при управлении ТС в состоянии опьянения. В результате ДТП ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах", по договору №, что дало потерпевшему право обратиться в компанию с заявлением о страховом возмещении. Истец признал данный случай страховым и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба. Ответа на предложение в адрес истца до настоящего момента не поступало. Просят взыскать с Ефимов Е.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае 400 000 рублей в счет удовлетворения регрессивного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление представителя, действующей на основании доверенности, Гагич М.С., о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие, не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного производства. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца ПАО «Росгосстрах», приняв во внимание представленное им заявление.

    Ответчик Ефимов Е.А., в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, возвращенными почтой России с отметкой о вручении.

    Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    С согласия полномочного представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением К и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ефимов Е.А.

Гражданская ответственность Ефимов Е.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, гражданская ответственность К в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности К, получил механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениям по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения п. 1.3 ПДД, ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях водителем Ефимов Е.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, по факту указанного ДТП, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании, которой привлечен к административной ответственности Ефимов Е.А. предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данное событие признано страховым случаем, и потерпевшему страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с п. 1. ст. 408 ГК РФ, обязательства ПАО СК «Росгосстрах» были исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса позволяет гарантировать имущественные интересы потерпевших в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору ОСАГО страхователями и (или) застрахованными лицами, а равно имущественные интересы страховых организаций в соответствующих случаях.

При регрессе происходит не перемена лица в уже существующем обязательстве, а возникает новое обязательство.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт вины Ефимов Е.А. в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Ефимов Е.А. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

На основании изложенного, суд считает, что предъявление ПАО СК «Росгосстрах» регрессного требования к Ефимов Е.А., как к непосредственному причинителю вреда, является правильным, основанным на законе и что взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит сумма, выплаченная К на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Истец в досудебном порядке в адрес ответчика направлял предложение о добровольном возмещении ущерба (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Однако ответа на предложение в адрес истца до настоящего момента не поступало.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

С учетом изложенных обстоятельств дела, заявленные истцом ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования к Ефимов Е.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 7 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-234 ГПК РФ,-

решил:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Ефимов Е.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Ефимов Е.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, выплаченное в порядке регресса, в размере 400 000 руб.

Взыскать с Ефимов Е.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Н.Н. Паков