Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2021 ~ М-23/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-118/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года                                          п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лужбиной Надежды Владимировны к ООО «Эксперт Ассист» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Лужбина Н.В. обратилась в суд с указанным иском, свои требования мотивировала тем, что 02.10.2020 при оформлении кредита в Банке АО «Тинькофф» в сумме 362 000 рублей в автосалоне «Контур Авто» ей навязали сертификат «Теледоктор 24» на сумму 9 000 руб., и сертификат «Ультра 24», тарифный план Глобал 3 года на сумму 198 000 руб. При этом специалист банка пояснил, что это обязательно, иначе кредит не одобрят, и что по заявлению в течение 14 дней ей вернут деньги. В этот же день после оформления кредита ею были написаны два заявления о расторжении и возврате денежных средств по вышеуказанным сертификатам. После чего 05.10.2020 она написала заявления по каждому сертификату и направила в адрес получателя денежных средств ООО «Эксперт Ассист». Ответ на заявление не предоставлен до настоящего времени, денежные средства не возвращены. Услугами по сертификатам она не пользовалась, была введена в заблуждение по предмету сертификатов, информация об услугах и условиях их получения в полном объеме предоставлена не была.

Лужбина Н.В. просила суд взыскать с ООО «Эксперт Ассист» в её пользу стоимость сертификата «Теледоктор 24» в размере 9 000 руб., стоимость сертификата Ультра 24, тарифный план Глобал 3 года, в сумме 198 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса в порядке заочного производства.

Исследовав и огласив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

     В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение указанного договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем услуг у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора возмездного оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2020 года между Лужбиной Н.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с целью предоставления автокредита в размере 155 000 рублей, для оплаты ООО «Эксперт Ассист» стоимости сертификата Teledoctor24.ru № о предоставлении услуг в сфере медицины в размере 9 000 руб., и для оплаты ООО «Эксперт Ассист» стоимости сертификата ULTRA 24 № о предоставлении комплекса автотехнических услуг в размере 198 000 рублей.

Оплата стоимости сертификатов в указанных размерах ООО «Эксперт Ассист» за счет заемных средств АО «Тинькофф Банк» подтверждается представленными документами.

05 и 07 октября 2020 Лужбина Н.В. направила ООО «Эксперт Ассист» заявления об отказе от услуг, предоставляемых по сертификатам Teledoctor24.ru и ULTRA 24, соответственно, с требованием о полном возврате уплаченных за них денежных средств.

Данные заявления истца были получены ООО «Эксперт Ассист», о чем свидетельствуют уведомления о вручении.

До настоящего времени денежные средства потребителю не возвращены.

     В силу п.4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, по общему правилу, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делам о защите прав потребителей возлагается на исполнителей услуг (работ).

Вместе с тем, в нарушение правил доказывания ни ответчиком, ни третьими лицами, которые являлись поставщиками указанных услуг истцу, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг (части услуг) по представленным сертификатам, а равно как и затрат, понесенных исполнителем в ходе оказания данных услуг.

С учетом приведенного, исковые требования истца об отказе от услуг по названным сертификатам, и возврате уплаченных за них денежных средств ввиду неполноценности встречных предоставлений, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу данной нормы, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя на возврат стоимости неоказанных ему по сертификатам услуг, принимая во внимание продолжительность периода и степень нарушения прав истца, последствия этого нарушения, с учетом критериев разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований Лужбиной Н.В. в общем размере 212 000 рублей (198 000 руб. + 9 000 руб. + 5 000 руб.) с ООО «Эксперт Ассист» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о расторжении кредитного договора, подлежит взысканию штраф в размере 106 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 270 рублей и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эксперт Ассист» в пользу Лужбиной Надежды Владимировны стоимость сертификата Teledoctor24.ru № от 02.10.2020 в размере 9 000 рублей, стоимость сертификата ULTRA 24 № от 02.10.2020, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 106 000 рублей, а всего в общей сумме 318 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эксперт Ассист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 570 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                   С.С. Кононов

Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2021 года.