Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-145/2019 от 22.02.2019

Дело № 12-145/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 мая 2019 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Григорьева С.А.

при секретаре Полозовой В.Н.,

рассмотрев жалобу Кобец С.Ю. и его защитника Антоновой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 города Пскова от ** *** 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 города Пскова от ** *** 2019 Кобец С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления, мировым судьей установлено, что ** *** 2018 в 03 часа 10 минут Кобец С.Ю., управляя автомобилем «Ф.» г.р.з. *******, двигался по Университетской набережной у д.1 от Дворцового моста в сторону Биржевой площади в городе Санкт-Петербурге, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выражая несогласие с указанным постановлением, Кобец С.Ю. с защитником Антоновой М.В. обратились в Псковский городской суд с жалобой, в которой ставят вопрос об отмене вынесенного судебного постановления, в связи с нарушением мировым судьей норм права.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что защитник Антонова М.В. на судебное заседание, назначенное на **.**.2019, вопреки утверждениям суда, никак не извещалась о времени и месте судебного заседания. Кроме того, судебное поручение, направленное в судебный участок №11 Василеостровского района г. Санкт- Петербурга, о допросе свидетелей надлежащим образом не выполнено. А именно: допрошен свидетель Я.С., о допросе которого, сторона защиты не заявляла и требования о его допросе отсутствуют в судебном поручении мирового судьи. В следующем судебном заседании **.**.2018 был допрошен не явившийся инспектор ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга К.Е., свидетель К.В., вернувшаяся из командировки к **.**.2018, повторно в судебное заседание не вызывалась. Также в указанные судебные заседания не вызывались лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитник. В нарушение норм права в судебном заседании **.**.2019 посредством телефонной связи были допрошены свидетели М.М. и М.И., т.о., полученные незаконным путём показания свидетелей легли в основу обвинительного постановления. В протоколе об административном правонарушении инспектором в графу «свидетели» не была внесена свидетель К.В., а в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написано слово «согласен» инспектором К.Е., а не лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В судебном заседании Кобец С.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно представил позицию по жалобе защитника Антоновой М.В. с доводами, аналогичными изложенным в жалобе.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, а, исходя из содержания ст.26.1 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

А в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В силу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В пункте 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 26.10.2017 года) установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заявителя, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлен факт управления Кобец С.Ю. транспортным средством, законность требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также результаты данного освидетельствования, установившего факт того, что управлял Кобец С.Ю. автомобилем, находясь в состоянии опьянения, а, соответственно, об отсутствии законных оснований к отмене принятого решения по делу об административном правонарушении.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины Кобец С.Ю., а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при принятии решения мировым судьей о признании его виновным в совершении административного правонарушения, что могло явиться основанием для отмены данного постановления, судом не установлено.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность Кобец С.Ю. в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении ******* от **.**.2018, в котором изложены обстоятельства совершения Кобец С.Ю. административного правонарушения; протоколом о его отстранении от управления транспортным средством ******* от **.**.2018; актом ******* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.2018; чеком анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 touch - k от **.**.2018; объяснениями должностного лица инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга К.Е., показаниями свидетеля инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга Я.С., телефонограммами понятых М.И. и М.М.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении Кобец С.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения.

Проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья находит установленным, что вывод суда первой инстанции о наличии события правонарушения и виновность Кобец С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Приведенные по делу доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Кобец С.Ю. в совершении указанного административного правонарушения.

Не принимая доводы жалобы о том, что защитник не извещалась о времени и месте судебного заседания, назначенного на **.**.2019, суд исходит из наличия в материалах дела возвращенного с адреса регистрации защитника Антоновой М.В. на судебный участок судебного извещения с пометкой «истек срок хранения», что в свете изложенных в п.6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положений свидетельствуют о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» слово «согласен» написано инспектором К.Е., а не лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также о вызове свидетеля К.В., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им даны надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Признавая несостоятельным довод жалобы о допросе свидетеля Я.С., о чем сторона защиты не ходатайствовала и в судебном поручении мирового судьи указано не было, суд исходит из содержания указанного судебного поручения от **.**.2018 (л.д.45-47), в котором прямо указано о необходимости установления при допросе должностного лица К.Е. его напарника, с кем он проводил освидетельствование Кобец С.Ю., вызова его в суд и допроса в качестве свидетеля по вопросам, изложенным для К.Е.

Согласно протоколу судебного заседания по судебному поручению от **.**.2019 (л.д. 69-71) свидетель Я.С. является инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга, **.**.2018 нёс службу совместно с инспектором К.Е., допрошен данный свидетель по вопросам, аналогичным, определенным для свидетеля К.Е., изложенным в определении о судебном поручении от **.**.2018.

Довод жалобы о том, что мировым судьей судебного участка №11 г. Санкт-Петербурга, выполняющим судебное поручение, Кобец С.Ю. и его защитник о времени и месте производства указанного процессуального действия не извещались, является обоснованным, вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для признания показаний допрошенных должностного лица К.Е. и свидетеля Я.С. недостоверными, соответственно, не является основанием для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным. Кроме того, при оглашении протоколов судебных заседаний от **.**.2018 и **.**.2018 возражений и дополнений у Кобец С.Ю. не имелось (л.д.83-87).

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании **.**.2019 мировым судьей судебного участка №29 г. Пскова посредством телефонной связи были допрошены свидетели М.М. и М.И., их личность не была установлена, в силу чего данные показания нельзя принимать за доказательство, суд отклоняет, поскольку согласно вышеуказанному протоколу судебного заседания допрос свидетелей не производился, звонки понятым М.М. и М.И. осуществлены с целью уточнения причины неявки в судебное заседание в рамках исполнения судебного поручения для допроса в качестве свидетелей, в ходе которых ими были сообщены сведения относительно рассматриваемого дела.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с принятым судом решением, что не может служить основанием для его отмены.

Существенных нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при производстве по делу мировым судьей не допущено.

Проанализировав все исследованные в судебном заседании обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что постановление от ** *** 2019 вынесено законно, основано на фактических обстоятельствах, принцип презумпции невиновности соблюден, юридическая квалификация действий Кобец С.Ю. дана верно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП, при отсутствии отягчающих обстоятельств - в виде административного штрафа с минимальный сроком лишения права управления транспортными средствами, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кобец С.Ю. и его защитника Антоновой М.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 города Пскова от ** *** 2019 в отношении Кобец С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кобец С.Ю. и его защитника Антоновой М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке надзора в Псковский областной суд.

Судья Григорьева С.А.