Приговор по делу № 1-279/2019 от 18.04.2019

№ 1 – 279/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2019 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фаткуллина А.З.,

при секретаре Рябовой К.А.,

с участием государственного обвинителя Исламова Д.А.,

подсудимого Ганеева Р.И.,

его защитников – адвокатов Кудряшова М.И., Хажиахметова М.З.,

потерпевшего ФИО его представителя ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ганеева Раиля Иштугановича, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ганеев совершил нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории г.Белорецка Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах:

12 марта 2019 года около 21 часов 30 минут Ганеев, управляя легковым автомобилем марки ..., грубо нарушая требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ): п.1.3, п.1.5, п.1.6, п. 2.3.1, п. 2.5, п. 2.6, п. 2.7, п.10.1, п.14.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», двигаясь в темное время суток по ул. Кирова г.Белорецк Республики Башкортостан со стороны ул.Братская в сторону ул.50 лет Октября г.Белорецк Республики Башкортостан, не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенного напротив жилого дома №138 ул.Кирова г.Белорецк Республики Башкортостан должен и обязан был ожидать появления пешеходов, при появлении которых на нерегулируемом пешеходном переходе своевременно предоставить последним право преимущественного перехода проезжей части, не предпринял меры к снижению скорости и остановке своего транспортного средства, продолжил движение, выехав на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 ПДД РФ, где не уступив дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть ул.Кирова г.Белорецк Республики Башкортостан справа налево относительно движения его автомобиля, совершил наезд на пешехода ФИО, в последующим скрылся с места совершенного дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО получил телесные повреждения в виде острой открытой черепно-мозговой травмы: закрытого перелома обеих височных, затылочной кости с переходом в основание, ушиба головного мозга средней степени тяжести.

Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за грубого -нарушения водителя Ганеева Раиля Иштугановича, требований п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 2.1.1, 2.3.1, 2.5, 2.6, 2.7, 10.1, 14.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Ганеев свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался. Исковые требования признал частично, считает сумму чрезмерно завышенной.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний подсудимого Ганеева данными в ходе предварительного следствия следует, что 12 марта 2019 года он находился на работе на территории пилорамы, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. Ломовка, ул. Первая забельская д.1/1. Около 21.00 часов 12 марта 2019 года он выехал с работы в направлении своего дома, так за рулем своего автомобиля находился он сам лично, пассажиpoв у него не было, при этом он находился в трезвом состоянии, но состояние было уставшее. Далее, заехав в город Белорецк, со стороны автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск он двигался по ул. Кирова г.Белорецк, и скорость у него была около 40 км/ч. Проезжая часть была мокрой и видимость была ограниченной, при этом он был в линзах, так как зрение у него +0,7. Так, приближаясь к автобусной остановке, зная, что на данном участке имеется дорожный знак пешеходный переход, не заметив пешехода не остановился он продолжал свое движение около 40 км/ч, и уже с остановки неожиданно для него выскочил пешеход с правой стороны походу его движения, в результате которого он совершил наезд на данного пешехода, то есть наезд на пешехода произошел правой стороной его автомобиля, в результате которого на его автомобиле имеются повреждения в виде разбитого и утерянного правого наружного поворотника на правом переднем крыле, имеются две вмятины на капоте с правой стороны, на правом углу лобового стекла, в районе правой стойки имейся повреждение стекла, то есть разбилось и имеется повреждение правого наружного зеркала. После совершения им наезда на пешехода, проехал несколько метров и остановился на перекрестке ул.Чапаева и ул.Кирова, не став выходить со своего автомобиля, так как был напуган и не знал, что ему делать, он сразу продолжил свое движение по ул.Чапаева в направлении ул.Алексеева г.Белорецк Республики Башкортостан, после чего свернул на ул.Пушкина и доехал до дома, где в настоящее время он проживает со своей семьей. Придя домой, он осознал свой поступок, что он совершил наезд на пешехода, и не знал, что ему делать, после примерно в 23.50 часов к нему на сотовый телефон позвонили сотрудники ДПС и попросили выйти на улицу, где стоял припаркованный его автомобиль, и уже возле своего автомобиля он дал признательные показания. Наезд на пешехода он совершил по ул.Кирова, г.Белорецк около 21.30 часов 12 марта 2019 года. Пояснил, что пешехода он в тот момент не увидел, так как данный пешеход вышел неожиданно для него и он был в утомленном, усталом состоянии, так как он ехал с работы.

Свою вину в совершении наезда на пешехода по ул.Кирова г.Белорецк, произошедшее 12 марта 2019 года, признает полностью, в содеянном раскаивается, но не признает то, что употреблял спиртное после совершения им наезда на пешехода. В объяснении от 13 февраля 2019 г. он оговорил себя, то что выпил спиртное, так как был в стрессовом состоянии и не полностью осознавал происходящее при даче объяснения, подпись стоит его, писал его собственноручно.

На момент управления автомобилем 12 марта 2019 г. состояние у него было действительно уставшее, утомленное, внимание было рассеянное, хотелось спать, в глазах была резь от долгого ношения контактных линз (л.д.122-125).

Из показаний потерпевшего ФИО оглашенных в судебном заседании, следует, что 12 марта 2019 года он находился дома и примерно 15.00 часов вышел из дома в поисках работы, после, то есть вечером работу не нашел и возвращался домой, напротив дома №138 по ул.Кирова г.Белорецк Республики Башкортостан, где расположен автобусная остановка и имеется пешеходный переход, ему нужно было перейти дорогу в направлении микрорайона выселка г.Белорецк, он помнит также что на проезжей части дороги ул.Кирова г.Белорецк никого не было, то есть он убедился, что нет движущих транспортных средств и начал переходить дорогу ул. Кирова со стороны д.138 ул.Кирова в направлении микрорайона выселка г. Белорецк, но сделав два-три шага по проезжей части на него был совершен наезд автомобилем, каким автомобилем он не помнит и данное событие наезда на него, он плохо помнит, лишь может пояснить, что автомобиль двигался со стороны ул.Братская в направлении ул.50 лет Октября г.Белорецк Республики Башкортостан. Пришел в себя лишь в больнице города Белорецк 20 марта 2019 года. В настоящее время он поправляется очень медленно, лечащие врачи пояснили, что ему нужен покой и реабилитация, память приходит вновь, но в настоящее время он смутно помнит событие и может ошибиться, лишь уверенно пояснил, что он переходил дорогу в направлении микрорайона выселка г.Белорецк от дома №138 ул.Кирова г.Белорецк. В связи с полученными телесными повреждениями, которые повлекли тяжкий вред здоровью, он не может устроиться на работу, проживает один, а лекарства ему нужно приобретать. Подсудимый помог лишь когда он был в больнице, больше он его не видел. В связи с чем, просит привлечь к уголовной ответственности за совершенное им дорожно-транспортного происшествия (л.д. 103-104).

После оглашения показаний потерпевший ФИО полностью подтвердил их правильность. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Вина подсудимого Ганеева в совершении вышеописанного преступления подтверждается также совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля ФИОследователя СО ОМВД России по Белорецкому району), данных им в судебном заседании, следует, что потерпевший ФИО переходил дорогу в зоне действия знака «Пешеходный переход», он имеет преимущество перед автомобилями, он был одет в темную одежду, без светоотражателей, фактическое опьянение Ганеева было зафиксировано в ходе следствия по уголовному делу, он им сообщил о том, что после ДТП выпил алкоголь. После совершения водителю запрещено пить алкоголь.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО данных им в ходе предварительного следствия, видно, что в настоящее время он работает в должности врача психиатра – нарколога, стаж работы с 1998 года в ГБУЗ «Белорецкая ЦРКБ ПНД», согласно особенности организма отдельного человека, количества выпитого спиртного, а также пройденного времени после употребления спиртного у каждого человека бывает разным, после употребления спиртного, а именно водки объемом 50 гр. возможно показания в результатах освидетельствования может быть 0,063 мг/л выдыхаемого воздуха алкоголя (л.д. 92-94).

Из рапорта сотрудника НДС Отдела МВД России по Белорецкому району Мартова С.Н. от 12.03.2019 следует, что 12.03.2019, в 21 час 43 минуты, по телефону «02» поступило сообщение от Конюхова о том, что в на ул.Кирова, д.138 сбили пешехода, автомобиль скрылся (л.д. 5).

Из рапорта сотрудника НДС Отдела МВД России по Белорецкому району Мартова С.Н. от 12.03.2019 следует, что 12.03.2019, в 22 часа 57 минут, по телефону «02» поступило сообщение от Султангуллиной ЦГБ о том, что в ЦГБ с ДТП поступил ФИО 1965 г.р., Гражданская, 1-5 (л.д. 6).

Из рапорта сотрудника НДС Отдела МВД России по Белорецкому району Мартова С.Н. от 12.03.2019 следует, что 12.03.2019, в 23 часа 55 минут, по телефону поступило сообщение от неизвестного о том, что автомобиль ... возможно сбивший пешехода расположен напротив д.40 «а» по ул.Кирова (л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2019 года установлено: дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток; погода, без осадков; состояние проезжей части ул.Кирова г.Белорецк Республики Башкортостан на месте происшествия - мокрое, покрытие асфальтовое, ширина проезжей части для двух направлений 12,30 метров; участок проезжей части незначительный уклон в направлении ул.50 лет Октября г.Белорецк, без выбоин; разрешенная скорость на месте столкновения 60 км/ч; наезд на пешехода произошел в зоне пешеходного перехода проезжей части ул.Кирова г.Белорецк Республики Башкортостан обозначенный дорожными знаками в обе стороны 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 ПДД РФ. С места дорожно-транспортного происшествия виновное лицо скрылось с места происшествия. С места происшествия обнаружено и изъято: вязанная шапка серого цвета, сотовый телефон и повторитель поворота от транспортного средства (л.д. 14-18).

Исследованными в судебном заседании фотографиями и схемой к протоколу осмотра ДТП установлены обстоятельства наезда на потерпевшего ФИО (л.д.19, 20-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 марта 2019 года с фототаблицей, в ходе осмотра в присутствии понятых обнаружен и изъят легковой автомобиль марки ... который был припаркован во дворе жилого дома №40 «а» по ул.Кирова г.Белорецк. На момент осмотра легковой автомобиль имеет повреждения - отсутствует правый повторитель поворотника, расположенный на правом переднем крыле, разбито лобовое стекло правой части автомобиля, а также имеются повреждения лакокрасочного покрытия на передней правой пассажирской двери. Кроме того, обнаружено потертости поверхности лакокрасочного покрытия автомобиля в виде вытирания пыли и грязи с автомобиля. В ходе осмотра места происшествия на осматриваемом автомобиле марки ... обнаружены и изъяты следу рук на 5 отрезках ПЛЛ «Скотч ( л.д.23-26, 27-30).

Согласно заключения эксперта № 284 от 19 марта 2019 года, пешеход ФИО 3 января 1965 года рождения, получил телесные повреждения в виде острой открытой черепно - мозговой травмы; закрытого перелома обеих височных, затылочной кости с переходом в основание, ушиба головного мозга средней степени тяжести. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (л.д. 47-48).

Согласно заключению эксперта № 7214 от 04 апреля 2019 года, неисправностей тормозной системы и рулевого управления автомобиля ..., которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в ходе проведения исследования не обнаружено. В ходовой части автомобиля ... имеется неисправность - отсутствует штанга переднего стабилизатора поперечной устойчивости со стойками, при этом кронштейны крепления штанги стабилизатора к лонжеронам кузова установлены и закреплены должным образом в штатных местах, при наличии которой эксплуатация автомобиля с данной неисправностью запрещается пунктом 7.18. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещаемся эксплуатация транспортных средств» ( л.д. 56-58).

Согласно заключению эксперта № 231 от 10 апреля 2019 года следует, что следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по материалу уголовного дела №11901800002000338 оставлены подозреваемым Ганеевым Pаилем Иштугановичем, 1976 года рождения и потерпевшим ФИО, 1965 года рождения (л.д. 73-74).

Согласно протоколу осмотра предметов от 4 апреля 2019 года и фототаблиц к ним в присутствии понятых осмотрен легковой автомобиль марки .... Все осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 83-84).

Согласно протоколу осмотра предметов от 9 апреля 2019 года и фототаблиц к ним в присутствии понятых осмотрена вязанная шапка серого цвета, сотовый телефон и повторитель поворота от транспортного средства в присутствии понятых и потерпевшего ФИО входе осмотра потерпевший ФИО подтвердил принадлежность его шапки и сотового телефона. Все осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 90-91).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит к достоверному выводу о нарушении Ганеевым, управлявшим автомобилем марки ..., правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что при управлении автомобилем марки ..., Ганеев, не учитывая особенности и состояние проезжей части, в части видимости в направлении движения, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 2.1.1, 2.3.1, 2.5, 2.6, 2.7, 10.1, 14.1 ПДД РФ, и совершил наезд на пешехода ФИО, в последующем скрылся с места совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Неизбежным результатом данных нарушений правил дорожного движения явилось упомянутое дорожно-транспортное происшествие с причинением травм пешеходу, которыми ему причинен тяжкий вред здоровью.

Суд также не находит оснований не доверять имеющейся схеме дорожно-транспортного происшествия, в части ширины проезжей части, а также места столкновения, поскольку все изложенное в схеме было подтверждено в судебном заседании материалами дела и свидетельскими показаниями, изложенное подтверждается также заключениями экспертов.

Суд считает, что все изложенное указывает на то, что подсудимый Ганеев вел автомобиль марки ..., не учитывая особенности и состояние проезжей части, в части видимости в направлении движения.

Приведенные выше и проанализированные доказательства: показания свидетелей, выводы экспертиз, материалы дела, исследованные судом, суд оценивает как относимые, допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, в своей совокупности доказательства являются достаточными, они дополняют друг друга и дают основания считать виновность Ганеева доказанной.

Довод стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нахождения потерпевшего ФИО в алкогольном опьянении своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Указанный выше довод опровергается, как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями следователя, допрошенного в судебном заседании, протоколом осмотра места ДТП, ее схемой.

Органами предварительного следствия действия Ганеева квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд не может согласиться с данной квалификацией (ч. 2 ст. 264 УК РФ) по следующим основаниям.

При совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ согласно которого для целей ч.2 ст.264 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №29 от 13.03.2019 г. состояние опьянения Ганеева не установлено.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Ганеева суд находит подлежащими квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность Ганеева, учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельства суд учитывает признание вины, частичное возмещение ущерба причиненного преступлением потерпевшему ФИО, позицию потерпевшего ФИО не настаивающего на строгом наказании, принесение извинений перед потерпевшим, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Ганееву наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский истец, потерпевший ФИО, обратился в суд с исковым заявлением к Ганееву о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, выразившегося в понесенных денежных затратах на медицинское лечение в сумме 50000 рублей, возмещении юридических услуг, в сумме согласно представленных квитанций, возмещении морального вреда, выразившегося в моральных страданиях, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец ФИО исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Гражданский ответчик, подсудимый Ганеев, исковые требования признал частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.309 УПК РФ при необходимости провести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Потерпевшим ФИО не представлено полного расчета исковых требований, с чем заявленный гражданский иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Преступными действиями Ганеева потерпевшему ФИО причинен моральный вред в виде нравственных переживаний и страданий, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

С учетом степени вины Ганеева, его материального положения, а также требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении исковых требований ФИО к Ганееву о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 рублей, суд учитывает положения ст.151 ГК РФ. При этом суд определяет причиненный потерпевшему ФИО моральный вред в размере 200000 рублей.

Поскольку подсудимым моральный вред частично возмещен (на сумму 5600 рублей), суд считает необходимым взыскать с Ганеева в пользу ФИО в счет возмещения морального вреда 194400 рублей.

Также суд находит подлежащими взысканию с подсудимого Ганеева в пользу потерпевшего ФИО понесенных судебных расходов, поскольку они подтверждены соответствующей квитанцией.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 8 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 194400 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 209 400 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░