Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2928/2020 ~ М-2530/2020 от 17.08.2020

Дело №2-2928/20

УИД 61RS0008-01-2020-004904-89

Решение

именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Лактионову А.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Лактионову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 14.12.2018 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Лактионовым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 597400 руб. под 16,9% годовых путем перечисления денежных средств на счет.

Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 28.05.2020 года за ним образовалась задолженность в размере 556324,89 руб., из которой: просроченный кредит – 520903,45 руб., проценты – 32398,78 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита –1932,60 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 1090,06 руб.

Исполнение обязательств клиентом по кредитному договору 4701-503/00578 от 14.12.2018г. обеспечивается залогом транспортного средства марки БМВ 730, год выпуска 2012, №; по Общим условиям Предложения (п. 6.1) заемщик не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 17.12.2018г. ТС марки БМВ 730, год выпуска 2012, № передано в залог истцу на основании договора залога от 14.12.2018г.

Направленное в адрес ответчика уведомление от 27.04.2020г. об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 27.05.2020 года, оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с Лактионова А.В. задолженность по кредитному договору 4701-503/00578 от 14.12.2018г. по состоянию на 28.05.2020 года в сумме 556324,89 руб., из которой: просроченный кредит – 520903,45 руб., проценты – 32398,78 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита –1932,60 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 1090,06 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство марки БМВ 730, год выпуска 2012, №. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14763,25 руб.

Представитель истца Африкян А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, иск просил удовлетворить.

Ответчик Лактионов А.В. в судебное заседание не явился; ответчик извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ответчик и ранее вызывался в суд надлежащим образом заказной корреспонденцией. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд пришел к выводу, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Лактионова А.В.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 ст. 811 ГК РФ).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Лактионовым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 597400 руб. под 16,9% годовых путем перечисления денежных средств на счет.

Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 28.05.2020 года за ним образовалась задолженность в размере 556324,89 руб., из которой: просроченный кредит – 520903,45 руб., проценты – 32398,78 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита –1932,60 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 1090,06 руб.

Исполнение обязательств клиентом по кредитному договору 4701-503/00578 от 14.12.2018г. обеспечивается залогом транспортного средства марки БМВ 730, год выпуска 2012, №; по Общим условиям Предложения (п. 6.1) заемщик не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 17.12.2018г. ТС марки БМВ 730, год выпуска 2012, № передано в залог истцу на основании договора залога от 14.12.2018г.

Направленное в адрес ответчика уведомление от 27.04.2020г. об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 27.05.2020 года, оставлено без удовлетворения.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменной уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

При получении уведомления банка об изменении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, заемщик обязан в сроки, указанные в уведомлении банка погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме (пункт 5.2 кредитного договора).

27.04.2020 года кредитором направлялось заемщику требование о погашении просроченной задолженности в срок до 28.05.2020 года.

Судом установлено, что заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнялись, что в силу закона предоставляет истцу право потребовать полного исполнения обязательств по договору. Учитывая сумму задолженности заемщика по кредитному договору и периода просрочки платежей по нему, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возврате суммы долга по кредитному договору в сумме 556324,89 руб. подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет задолженности, проверен судом, признан арифметически правильным.

П. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК РФ).

П. 1 ст. 349 названного Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что собственником указанного автомобиля по состоянию на 13.10.2020 г. является Лактионов А.В. согласно сведениям ГУ МВД России по Ростовской области № 30/Р/1-27228 от 14.10.202г.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен другой порядок.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу п.1 ст. 28.1 ФЗ РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

В соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В связи с вышеизложенными основаниями, суд считает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 14763,25 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Лактионову А.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Лактионову А.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 14.12.2018г. в размере 556324,89 руб., оплаченную государственную пошлину в сумме 14763,25 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки БМВ 730, год выпуска 2012, №, находящийся в собственности у Лактионову А.В., установив способ реализации путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости заложенного имущества по рыночной цене, определенной судебным приставом-исполнителем..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

С у д ь я

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.11.2020 г.