Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-52/2017 от 10.02.2017

Дело № 5-52/2017 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 10 марта 2017 года

<адрес>

Судья Боровского районного суда <адрес> Жарков Ю.А.,

с участием потерпевший Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Казаченко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес> водитель Казаченко В.Н. управляя автомобилем Пежо 307, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1,3, 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего, причинил Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание Казаченко В.Н., не явился, будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Казаченко В.Н., извещенного о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут она в качестве пассажир находилась на правом переднем пассажирском сиденье в автомобиле Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который, подъехав со стороны <адрес>, разворачивался на перекрестке на зеленый сигнал светофора с дополнительной горящей секцией зеленой стрелкой налево. Стоящий впереди них грузовой автомобиль начал разворачиваться, пересек встречную крайнюю левую полосу и резко затормозил, автомобиль Шевроле Клан также стал разворачиваться, но так как из-за грузовика не было видно автомобиля Пежо 307, он продолжил движение и в это время произошел удар в правую сторону автомобиля Шевроле Клан. В результате ДТП она была госпитализирован с травмами в больницу <адрес>.

Вина в совершении административного правонарушения Казаченко В.Н. также подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес> водитель Казаченко В.Н. управляя автомобилем Пежо 307, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1,3, 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего причинил Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, а именно: закрытый перелом диафиза правой ключицы со смещением, закрытый перелом большого бугра правой плечевой кости со смещением, которые повлекли вред здоровью средней тяжести;

- протоколом осмотра места правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами к нему и схемой, согласно которым был осмотрен участок местности в районе <адрес> где обнаружены автомобили Пежо 307, государственный регистрационный знак № и Вольво государственный регистрационный знак №, и Шевроле, государственный регистрационный знак № имевшие механические повреждения;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес> произошло столкновение автомобилей Пежо 307, государственный регистрационный знак №, под управлением Казаченко В.Н., который нарушил п.п. 1,3, 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ, и Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается, автомобилям причинены механические повреждения. В ДТП пострадало три лица, в том числе Потерпевший №1;

- письменным объяснением ФИО3, согласно которому, он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов управлял принадлежащим ему автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>. На перекрестке он встал в левую крайнюю полосу для разворота в обратном направлении, перед ним стоял грузовой автомобиль. Грел зеленый сигнал светофора и загорелась зеленая стрелка для поворота налево, стоящий впереди грузовой автомобиль начал разворачиваться, он тоже начал разворот и находясь поперек проезжей части увидел приближающийся на большой скорости автомобиль. В правую сторону его автомобиля врезался автомобиль Пежо 307, государственный регистрационный знак №

- письменным объяснением ФИО4, согласно которому, она ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве пассажир на заднем правом пассажирском сиденье в автомобиле Шевроле, государственный регистрационный знак №, который, подъехав со стороны <адрес>, разворачивался на перекрестке на зеленую стрелку налево сигнала светофора. Стоящий впереди них грузовой автомобиль начал разворачиваться, пересек первую полосу и резко остановился, автомобиль Шевроле Клан также стал разворачиваться и в это время произошел удар в правую сторону автомобиля;

- письменным объяснением Казаченко В.Н., согласно которому, он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов управлял автомобилем Пежо 307, государственный регистрационный знак №, и двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, выехав на перекресток, увидел, что там разворачиваются два автомобиля, и допустил столкновение с автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №;

- письменным объяснением ФИО5, согласно которому, она ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве пассажир на правом переднем пассажирском сиденье в автомобиле Пежо 307, государственный регистрационный знак №, которым управлял Казаченко В.Н. Двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, он выехал на перекресток, где разворачивались два автомобиля, и допустил столкновение с автомобилем Шевроле.

Таким образом, из исследованных судом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес> водитель Казаченко В.Н., управляя автомобилем Пежо 307, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1,3, 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, в результате чего причинил Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из пункта 10.1. ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение указанных требований, если они повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основе собранных по делу доказательств, каждое из которых отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности, суд считает, что Казаченко В.Н. не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ и допустил причинение средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1

Таким образом, материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Казаченко В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья квалифицирует действия Казаченко В.Н. по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания Казаченко В.Н. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, характер нарушений ПДД РФ, личность виновного, его имущественное положение, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

На основании ст.ст.12.24, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Казаченко ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в административную коллегию <адрес> суда через Боровский районный суд <адрес>.

Судья