Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-657/2021 ~ М-3124/2021 от 23.04.2021

УИД 28RS0004-01-2021-004844-61

М-3124/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

26 апреля 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Матюханова Н.Н., рассмотрев исковое заявление Гурова Александра Васильевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии,

установил:

Гуров А.В. обратился в суд с иском к ГУ – УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное), в котором просит обязать ГУ – УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) произвести денежный перерасчет пенсии с учетом периода работы с 25 октября 1993 года по 8 августа 1996 года в 459 Деревообрабатывающем комбинате и выплатить денежные средства за данный период работы.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области по гражданскому делу производство № 2-893/2021 по иску Гурова Александра Васильевича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) о понуждении включить в общий трудовой стаж периоды работы, понуждении произвести перерасчет пенсии, судом постановлено:Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) включить в подсчет общего трудового стажа Гурова Александра Васильевича период работы с 25 октября 1993 года по 8 августа 1996 года в 459 Деревообрабатывающем комбинате, обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) произвести перерасчет пенсии Гурову Александру Васильевичу с учетом периода работы с 25 октября 1993 года по 8 августа 1996 года в 459 Деревообрабатывающем комбинате.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Таким образом, исковые требования Гурова А.В. к ГУ – УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) о возложении обязанности произвести денежный перерасчет пенсии с учетом периода работы с 25 октября 1993 года по 8 августа 1996 года в 459 Деревообрабатывающем комбинате уже были предъявлены им к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Тем самым Гуров А.В. уже реализовал право на обращение за судебной защитой с тождественным иском.

Учитывая изложенное, на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 134, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

В принятии искового заявления Гурова Александра Васильевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии отказать.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Н.Н. Матюханова