Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-592/2017 ~ М-422/2017 от 17.05.2017

Гр.дело № 2-592/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Сарафановой Д.В.

с участием истца Бывшевой М.Г. и ее представителей Коротченко В.Б. и Скляр Р.В., допущенных к участию в деле по устному ходатайству,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ООО УК «Жилкомсервис» - Горбуновой С.В., действующей на основании доверенности от 17.01.2017г.

рассматривая гражданское дело по иску Бывшевой ФИО8 к Телегиной ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Бывшева М.Г. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Телегиной А.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ссылаясь на то, что Бывшева М.Г. является собственником <адрес>,7 в доме № 1 по ул. Ленинского комсомола г Сосновоборска. На Интернет сайте был размещен На Интренет сайте был размещен протокол № 4 от 30.11.2016г. из которого следует, что якобы в доме 1 по ул. Ленинского комсомола в г. Сосновоборске было проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений, на котором было принято решение о выборе управляющей домом ООО УК «Жилкомсервис». Факт проведения в указанный период времени общего собрания собственников, принятия на нем решений истцу и жильцам дома не известнее, извещение о проведении собрания отсутствовало. С решением общего собрания собственников, выраженном в протоколе № 4 от 30.11.2016г., не согласна в полном объеме, считает, что оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников помещений многоквартирного дома, и существенно нарушает права истца, как собственника по следующим причинам. Инициатор собрания не сообщил собственникам в установленной законом форме (заказными письмами либо письменными уведомлениями о проведении собрания, врученными под роспись) информацию о проведении собрания, планируемой повестке дня данного собрания, об инициаторах собрания, о дате, месте и времени его проведения, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Факт отсутствия у собственников помещений МКД № 1 информации о проведении общего собрания может быть подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей. Общее собрание в форме заочного голосования не проводилось вообще. Не было уведомлений о проведении собрания в форме заочного голосования. Инициатором собрания является Телегина А.С., собственник помещений № 1,2. Оспариваемым решением нарушено право истца и других собственников на получение информации об общем собрании, его повестке, право на ознакомление с документами, выносимыми на его обсуждение, право на участие в самом собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня.

Просит признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, оформленное протоколом № 4 от 30.11.2016г., несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, а отраженные в протоколе № 4 от 30.11.2016г. решения этого общего собрания – недействительными (ничтожными).

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, место жительства ответчика подтверждается документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Обращаясь в Сосновоборский городской суд <адрес>, истец указала в качестве места жительства ответчика Телегиной А.С. адрес: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>

Как следует из материалов дела, Телегина А.С. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанное помещение является нежилым, Телегина А.С. в данном помещении не проживает, регистрации по указанному адресу не имеет.

Согласно информации краевого адресного бюро, Телегина А.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Бывшева М.Г. и ее представители не возражали о направлении данного гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Ответчик Телегина А.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ООО УК «Жилкомсервис» - Горбунова С.В. в судебном заседании не возражала против направления данного гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.

В связи с изложенным, данное дело должно быть передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу, по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Бывшевой ФИО10 к Телегиной ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 суток.

Председательствующий: Е.В. Петракова

Судья – подпись-

Копия верна.

Судья: Е.В. Петракова