Решение по делу № 2-4042/2020 ~ М-2971/2020 от 18.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 10 июня 2020 года                Дело № 2 –4042/2020

    Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

при секретаре Маракулиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Бочкаревой Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Бочкаревой Н.Н. о взыскании суммы ущерба в размере 137232 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3944 рубля 64 копейки, мотивируя свои требования тем, что 26 января 2020 года на ул. 50 лет Октября г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lexus регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ЧОО «Интеллект». и автомобилем Volkswagen, регистрационный знак №, принадлежащий Бочкаревой Н.Н. ДТП произошло по вине Бочкаревой Н.Н. На момент ДТП поврежденный автомобиль Lexus был застрахован в САО «ВСК». Истец по договору страхования выплатил страховое возмещение на ремонт автомобиля в размере 137232 рубля. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Бочкаревой Н.Н. не была застрахована. Поскольку ущерб был причинен Бочкаревой Н.Н., ответственность которой не была застрахована, то у страховой компании возникло право требования к ответчику на основании ст. 965 ГК РФ.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бочкарева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело слушанием отложить, так как недавно покидала территорию Тюменской области и в данный момент находится на самоизоляции.

Суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, не представлено, сведений о том, ответчик вернулась с неблагополучных регионов Российской Федерации не представлено, как и доказательств, что ответчик сообщила о своем прибытии на горячую линию, организованную в Тюменской области, как установлено Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 N 120-п.

Боле того, как следует из телефонограммы секретаря судебного заседания, Бочкарева Н.Н. выезжала в <данные изъяты> две-три недели назад, а учитывая, что режим самоизоляции составляет 14 дней, то оснований для отложения дела не имеется.

Также суд учитывает, что ответчик не относится к категории граждан, которым в соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 N 120-п    рекомендовано в обязательном порядке соблюдать режим самоизоляции по месту проживания либо в иных помещениях, в том числе жилых и садовых домах, доказательств обратного, не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, 26 января 2020 года на ул. 50 лет октября г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lexus № регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий ООО ЧООО «Интеллект» и автомобилем Volkswagen <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением Бочкаревой Н.Н., что подтверждается сведениями о водителях, страховых полисах, видимых повреждениях ТС (л.д.7).

Бочкарева Н.Н. признана виновной в данном ДТП, привлечена к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении (л.д.9,10).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не оспорено ответчиком, доказательств обратного, не представлено.

Как видно из представленных документов, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Lexus <данные изъяты> регистрационный знак № получило механические повреждения.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Так как поврежденный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» (л.д.13), представитель потерпевшего обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.8).

        Автомобиль Lexus <данные изъяты> регистрационный знак № был осмотрен (л.д.11-12), направлен на ремонт (л.д.14) и на основании заказ-нарядов и счетов на оплату ООО «Альянс Мотор Тюмень» произвело ремонт автомобиля на сумму 137232 рубля, которую истец перечислил СТО, что видно из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16,17,18,19,20).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, поскольку ответственность Бочкаревой Н.Н. на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного не представлено, а также принимая во внимание, что    выплаченная истцом сумма в размере 137232 рубля составляет реальный ущерб, данная сумма стороной ответчика не оспорена, каких-либо ходатайств не поступило, суд приходит к выводу, что с ответчика Бочкаревой Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 137232 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3944 рубля 64 копейки, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в данном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 927, 929, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к Бочкаревой Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Бочкаревой Н.Н. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 137232 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3944 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2020 года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени                                           Ю.А.Никитина