Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2016 от 30.11.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Реутов 9 декабря 2016 года

Реутовский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в составе: председательствующего по делу – судьи Какадеева А.И.,

при секретаре судебного заседания – Серкели Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора № военной прокуратуры (гарнизона) <данные изъяты> юстиции Кацана В.И.,

защитника – адвоката Белеко А.Ю., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Васильева Р.Н,

рассмотрев в присутствии личного состава уголовное дело, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №, проходившего военную службу по призыву, <данные изъяты> запаса

Васильева Р.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее не судимого,призванного на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, отделом военного комиссариата по <адрес> и <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего до призыва по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Около 18 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ, Васильев, находясь в помещении казарменного расположения № роты оперативного назначения № батальона оперативного назначения войсковой части №, в <адрес>, по надуманному поводу, в присутствии военнослужащих, желая показать своё мнимое превосходство и унизить честь и достоинство сослуживца, игнорируя требования ст. 5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, предусмотренных ст. 3 Дисциплинарного устава и ст. 3, 16, 19, 67, 160 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, применил в отношении ФИО1 физическое насилие – нанёс один удар правым кулаком в область носа.

В результате умышленных противоправных действий Васильева потерпевшему ФИО1 причинены физическая боль, нравственные страдания и телесное повреждение в виде: «закрытого перелома костей носа без смещения костных отломков», расценивающееся как легкий вред здоровью, а также унижены честь и личное достоинство потерпевшего.

Подсудимый Васильев виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, как это изложено в описательной части приговора.

При этом пояснил, что около 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общем казарменном расположении № роты войсковой части № он был недоволен нарушением ФИО1 порядка очерёдности при подъёме по лестнице и нанёс ему удар правым кулаком в область носа в спальном расположении.

Исследовав представленные сторонами доказательства обвинения и защиты, суд считает установленным следующее.

Из оглашённых показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 15 минут, в казарменном расположении № роты войсковой части № Васильев в присутствии других военнослужащих, будучи недовольным нарушением порядка очерёдности при подъёме по лестнице, нанёс ему, ФИО1, удар правым кулаком в область носа. В результате действий Васильева ему был причинён «закрытый перелом носа без смещения костных отломков», физическая боль, нравственные страдания, а также унижены честь и достоинство личности.

В ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый продемонстрировал механизм применения им физического насилия в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшего, который воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства рассматриваемого события, а также продемонстрировал действия подсудимого в отношении него.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, с учетом оглашенных его показаний на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 15 минут, в помещении казарменного расположения № роты войсковой части № он услышал звук удара, который доносился сзади. Обернувшись он увидел ФИО1, у которого было кровотечение из носа, а рядом с последним находился Васильев.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 - сослуживцы потерпевшего и подсудимого в судебном заседании, каждый в отдельности, показали,с учетом показаний данных на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени между 18 часами 15 минутами и 18 часами 30 минутами они видели ФИО1, который заходил в туалетную комнату с кровотечением из носа.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО5 – командир роты, где проходили службу подсудимый и потерпевший, показал, что ему со слов Васильева и ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут, Васильев в казарменном расположении № роты оперативного назначения № батальона войсковой части № нанёс удар правым кулаком в область носа ФИО1, из-за возникшего ранее словесного конфликта.

Показания потерпевшего, а также вышеуказанных свидетелей, являются последовательными, непротиворечивыми и согласующиеся с другими исследованными доказательствами, следовательно военный суд находит их правдивыми, соответствующими действительности и кладет в основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о какой-либо личной или иной заинтересованности в данном деле потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании не установлено, и таких объективных данных суду сторонами в ходе разбирательства не представлено, а оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Как следует, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего выявлен «закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков». Установленный механизм образования и давность перелома костей носа у ФИО1 не исключает возможности его образования около 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате применения насилия Васильевым в виде удара правым кулаком по лицу в область носа ФИО1.

Согласно заключению эксперта ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 выявлен «закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков». Выявленный у ФИО1 «закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков», расценивается как легкий вред здоровью. Установленный механизм образования и давность перелома костей носа у ФИО1 не исключает возможности его образования около 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате применения насилия Васильевым в виде удара правым кулаком по лицу в область носа ФИО1.

Указанные заключения даны квалифицированными судебно-медицинским экспертами, которые не вызывают сомнений у суда в своей научной обоснованности, и согласуется с другими материалами дела, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Васильев зачислен в списки личного состава воинской части № и поставлен на все виды довольствия и со ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части.

Из справки военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подсудимый Васильев здоров и признан годным к военной службе.

Как видно из справки ВрИО начальника штаба войсковой части №, в отношениях подчиненности подсудимый и потерпевший не состояли.

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает доказанной вину подсудимого Васильева в совершении им противоправного действия, указанного в настоящем приговоре.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 15 минут при изложенных обстоятельствах Васильев, противоправно применил в отношении своего сослуживца ФИО1, не находясь с ним в отношениях подчиненности, насилие, содеянное им суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства, и сопряженное с насилием над потерпевшим, с причинением легкого вреда здоровью, в связи с чем квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, военный суд исходит из того, что они были совершены в воинском коллективе. Целью применения насилия явилось желание утвердить свое превосходство над потерпевшим.

Решая вопрос о назначении наказания Васильеву, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в армейской среде, в присутствии других военнослужащих, а также наступившие последствия от его преступных действий.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимый командованием характеризуется положительно, до призыва также характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, с малолетнего возраста воспитывается одной матерью, к уголовной ответственности привлекается впервые,в содеянном чистосердечно раскаялся, а также потерпевший претензий к подсудимому как морального, так и материального характера не имеет.

Суд принимает также во внимание мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Суд также учитывает, при назначении наказания, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но оно не по независящим от него обстоятельствам, было судом отказано, в виду возражений государственного обвинителя.

Санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний: содержание в дисциплинарной воинской части и лишение свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В связи с тем, что Васильев впервые совершил преступление небольшой тяжести, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, наказание в виде лишения свободы не может быть применено к нему.

Кроме того, учитывая, что у Васильева, проходившего военную службу по призыву, срок военной службы закончился, то в соответствии со ст. 55 УК РФ наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части также к подсудимому не применимы.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ вид наказания, ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

На основании изложенного, суд находит возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа. При этом учитывая его материальное положение, и его семьи, а также возможность исполнения им этого вида наказания.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304,307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВАСИЛЬЕВА Р.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного Васильева Р.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу подпись А.И. Какадеев