Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1223/2021 от 12.11.2021

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 декабря 2021 года                                        <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Кущ А.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответствен-ности, Даниелян А.К. - Евстафьева А.К., заинтересованного лица К., рассмот-рев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Дание-лян А.К., - Евстафьева А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об администра-тивном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Даниелян А.К. признан виновным в совершении ад-министративного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 4 месяца.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Дание-                           лян А.К., - Евстафьев А.К., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Промышленный районный суд <адрес>, указав в жалобе, что Даниелян А.К. двигался на нерегулируемом перекрестке по главной дороге, таким образом, нарушений Правил дорожного движения не допускал, в связи с чем, оснований для привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не имелось. Защит-ник просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу об админист-ративном правонарушении – прекратить, в связи с отсутствием в действиях Даниелян А.К. состава административного правонарушения.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Дание-                 лян А.К., - Евстафьев М.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал поясне-ния, аналогичные изложенным в жалобе. Сообщил о том, что Даниелян А.К. извещен о су-дебном заседании, вместе с тем, принимать участие не намерен, просил суд рассмотреть жалобу с участием защитника (о чем свидетельствует заявление Даниелян А.К., приоб-щенное к материалам дела по ходатайству защитника).

Заинтересованное лицо К. в судебном заседании сообщил, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Даниелян А.К., который не только нару-шил Правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, но и допустил столкновение с автомобилем, под управлением К. Просил суд обжалуемое пос-тановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны не ходатайствовали о ведении протокола рассмотрения дела (судебного заседания), а также не возражали против рассмотрения жалобы по делу об администра-тивном правонарушении в отсутствие Даниелян А.К. и представителя УМВД России по городу Ставрополю.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - Даниелян А.К., предс-тавитель УМВД России по городу Ставрополю, будучи надлежащим образом извещен-ными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, в связи с чем, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть жалобу без участия данных лиц.

Суд, обсудив жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответст-венности, Даниелян А.К. - Евстафьева А.К., исследовав материалы дела об администра-тивном правонарушении, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, после получения копии обжалуемого постановления от дата, защитником дата (согласно штемпеля на конверте) была подана жалоба на указанное постановление суда в канцелярию мировых судей Промыш-ленного района <адрес> жалоба на указанное постановление.

Таким образом, срок для обжалования указанного постановления, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части установлены раз-делом 9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Минист-ров – Правительства РФ от дата № (ПДД РФ). Согласно п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается вы-езжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны зна-ть и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигна-лами.

Согласно Приложению № к ПДД РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.3 разде-ляет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Пересекать линию дорожной разметки 1.3 запрещается.

Из обжалуемого постановления следует, что дата в 11 часов в отношении Даниелян А.К. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которого Даниелян А.К. дата в 07 часов 55 минут по адресу: 28 км + 500 м а/д Сенгилеевское-Новотроицкое, управляя транспортным средством, марки «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак В 705 РО 26, в нарушение пунктов 1.3, 9.1.1 ПДД РФ не выполнил требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, пред-назначенную для встречного движения, допустил столкновение с транспортным средст-вом, марки «LADA», государственный регистрационный знак, № под управле-нием К.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об администра-тивном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых су-дья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на-личие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имею-щие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении ко-торого ведется производство по делу об административном правонарушении, показани-ями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также по-казаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не до-пускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведе-нии проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципа-льного контроля.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при при-менении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установлен-ного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В своей жалобе защитник со ссылками на положения части 1 статьи 1.6, статьи 26.1, части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ПДД РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной прак-тике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», указывает, что дата на 28 км + 500 метров на автодороге Сенгилеевское – Новотроицкая на нерегулируемом перекрестке произошло ДТП, на дан-ном перекрестке имеется разметка 1.7, исходя из объяснений водителя Даниелян А.К., он выехал на полосу встречного движения при наличии полосы 1.7, исходя из вышеуказан-ных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №, запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перек-рестках при движении по дороге, не являющейся главной, в рассматриваемом случае Да-ниелян А.К. двигался на нерегулируемом перекрестке по главной дороге, таким образом, нарушений Правил дорожного движения не допускал, в связи с чем, оснований для прив-лечения его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не имелось.

Такая позиция защиты не основана на законе.

Виновность Даниелян А.К. в совершении инкриминируемого ему административ-ного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами, а имен-но: протоколом <адрес> от дата; рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, объяснениями К., Даниелян А.К., схемой ДТП, карточкой операций с ВУ.

При таких обстоятельствах факт выезда Даниелян А.К. в нарушение Правил дорож-ного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызы-вает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обсто-ятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонаруше-ния, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обс-тоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Избранная Даниелян А.К. позиция относительно обстоятельств произошедшего, с учетом положений приведенных выше норм КоАП РФ, не свидетельствуют о необосно-ванности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей дана правильная квалификация действиям Даниелян А.К., как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения Даниелян А.К. к административной ответ-ственности соблюдены.

Административное наказание назначено Даниелян А.К. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Все доводы жалобы исследованы судом, каких-либо нарушений закона при рассмот-рении дела об административном правонарушении допущено не было, а потому основа-ний для отмены обжалуемого постановления у суда не имеется.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитником лица, привлеченного к административной ответственности, Даниелян А.К. - Евстафьевым М.Г. заявлено хода-тайство о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с истечени-ем срока давности привлечения мировым судьей Даниелян А.К. к административной от-ветственности, которое в судебном заседании обсуждено, при этом заинтересованное лицо К. просил принять решение по заявленному ходатайству на усмотрение суда.

Из ходатайства следует, что мировым судьей обжалуемое постановление о привле-чении Даниелян А.К. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ принято за пределами срока давности привлечения к административной ответствен-ности, а именно: дата, тогда как крайним днем для принятия решения являлся дата, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении Дание-                   лян А.К. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежит безусловной отмене, а производство по делу – прекращению, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Данное ходатайство не полежит удовлетворению, поскольку, вопреки позиции за-щиты, на момент вынесения мировым судом оспариваемого постановления срок давности привлечения Даниелян А.К. к административной ответственности за совершение вменяе-мого административного правонарушения не истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административ-ной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотрен-ного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном право-нарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно части 5 статьи 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонаруше-нии, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения дано-го ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении кото-рого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях» сформулирован правовой подход, согласно которому, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответ-ственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатай-ства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном пра-вонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ, течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. При удовлетво-рении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока дав-ности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмот-рено КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что после составления в отношении Даниелян А.К. дата протокола об административном правонарушения и до направления долж-ностным лицом собранных материалов в суд, Даниелян А.К. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

дата, с учетом ходатайства Даниелян А.К., определением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> протокол об административном пра-вонарушении и прилагаемые к нему материалы были направлены в ОГИБДД УМВД Рос-сии по городу Ставрополю, куда поступили дата.

дата определением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Ставрополю протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему мА-териалы были направлены мировому судье судебного участка № <адрес>, куда поступили дата.

дата мировым судьей судебного участка № <адрес> дело принято к производству, назначено к рассмотрению на дата в 11 часов 30 минут.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности, установ-ленный статьей 4.5 КоАП РФ, начал течь с дата (с дата до дата составил 4 дня), приостанавливался с момента удовлетворения ходатай-ства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Даниелян А.К. - с дата до дата, впоследствии приостанавливался с дата по дата - до момента поступления материалов дела мировому судье судебного участка № <адрес>.

Таким образом, вопреки доводам ходатайства защитника, на дату рассмотрения дела - дата мировым судьей срок давности привлечения Даниелян А.К. к админист-ративной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не истек, решение мировым судьей принято с учетом вычета времени пересылки дела, который, согласно вышеназван-ным нормам Закона, не включается в срок давности привлечения к административной от-ветственности.

В связи с приведенными обстоятельствами, ходатайство защитника лица, привлечен-ного к административной ответственности, Даниелян А.К. – Евстафьева М.Г. о прекраще-нии дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения Даниелян А.К. к административной ответственности, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, которым Даниелян А.К. признан виновным в совер-шении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 4 месяца, – оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Даниелян А.К. – Евстафьева М.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, подлежит обжалованию, в порядке, установленном КоАП РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                       А.А. Кущ