Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-389/2013 от 02.10.2013

Дело № 1-389/13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 18 октября 2013 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Песков С.В.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н.,

потерпевшего Деньгуб В.Д.,

подсудимого Самойлова Н.П.,

защитника в лице адвоката Губарева А.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в защиту интересов Самойлова Н.П.,

подсудимого Васильева А.С.,

защитника в лице адвоката Куракина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в защиту интересов Васильева А.С.,

при секретаре Светашовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Самойлова Н.П., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Васильева А.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Труновского районного суда от 04.06.2012 года по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что Самойлов Н.П. и Васильев А.С. совместно с своими умышленными действиями, совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, Васильев А.С. и Самойлов Н.П., ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут находясь на сельскохозяйственном поле, расположенном на 32 километре плюс 600 метров, вдоль дороги <адрес>, вступили в преступный сговор с целью хищения имущества, принадлежащего ООО СП «Чапаевское», а именно трех рулонов сена (люцерна), весом по 250 кг. каждый, стоимостью .... рублей каждый, а всего общей стоимостью ... рублей. Распределив между собой преступные роли, согласно которым, в обязанности Васильева А.С. и Самойлова Н.П. входило совместное хищение указанных рулонов сена (люцерна), для дальнейшей совместной реализации похищенного. Кроме того, для облегчения совершения преступления предложили Самойлову И.П. и А.Ю.М., не знавших преступный умысел Самойлова Н.П. и Васильева А.С., помочь им перевезти сено.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Васильев А.С. и Самойлов Н.П., около 23 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий, согласно единому преступному умыслу, с помощью Самойлова И.П. и А.Ю.М., не знавших о преступном умысле Васильева А.С. и Самойлова Н.П., тайно похитили рулон сена (люцерна), загрузив в прицеп, присоединенный к автомобилю марки «ВАЗ-21100», с государственным регистрационным знаком .... регион, при этом закрепив его, перевезли в <адрес>, затем около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом похитили второй рулон сена (люцерна) и перевезли в <адрес>. После чего, около 02 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, загрузив в указанный прицеп третий рулон сена (люцерна) и закрепив его, направились в <адрес>.

После чего с похищенным имуществом Васильев А.С. и Самойлов Н.П. с места преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свое пользование, причинив тем самым ООО СП «Чапаевское» материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимые Васильев А.С. и Самойлов Н.П., вину признали полностью и пояснили, что понимают существо предъявленного им обвинения и полностью с ним согласны. Ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленного ходатайства и понимают, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие они выразили после проведения консультаций с адвокатами и подтвердили в ходе судебного заседания, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Адвокат Куракин В.В., осуществляющий защиту подсудимого Васильева А.С., а также адвокат Губарев А.Д., осуществляющая защиту подсудимого Самойлова Н.П., также подтвердили согласие подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснили, что свое согласие подсудимые выразили добровольно, после проведения консультаций с ними, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства как Васильеву А.С. так и Самойлову Н.П., разъяснены.

Государственный обвинитель, а также потерпевший не возражали против постановления приговора в отношении Васильева А.С. и Самойлова Н.П., без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемые вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершили Васильев А.С. и Самойлов Н.П., максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимым наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым Васильеву А.С. и Самойлову Н.П., с которым они согласились, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого Самойлова Н.П., суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Самойлову Н.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные характеризующие его личность – по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, не состоит на учете у врача нарколога, психиатра, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так же при назначении наказания судом учитывается отсутствие со стороны потерпевшего каких-либо имущественных претензий, так как имущественный ущерб, причиненный подсудимым Самойловым Н.П. в результате преступления, потерпевшему возмещен.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Самойлову Н.П., суд признает раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание Самойлову Н.П., судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ является альтернативной и предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

С учетом всех изложенных обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание Самойловым Н.П. своей вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому считает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ, что по мнению суда обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого Самойлова Н.П., суд считает возможным не назначать ему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого Васильева А.С., суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Васильеву А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные характеризующие его личность – по месту жительства и работы характеризуется <данные изъяты>, не состоит на учете у врача нарколога, психиатра, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так же при назначении наказания судом учитывается отсутствие со стороны потерпевшего каких-либо имущественных претензий, так как имущественный ущерб, причиненный подсудимым Васильевым А.С. в результате преступления, потерпевшему возмещен.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Васильеву А.С., суд признает раскаяние в содеянном и протокол явки с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание Васильеву А.С., судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ является альтернативной и предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

С учетом всех изложенных обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание Васильевым А.С. своей вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому считает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ, что по мнению суда обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого Васильева А.С., суд считает возможным не назначать ему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, считает, что оснований для применения к подсудимым Самойлову Н.П. и Васильеву А.С., ст. 64 УК РФ не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств: автомобиль марки «Газель 33021», с государственным регистрационным знаком ... регион, который возвращен под сохранную расписку законному владельцу И.И.С., суд считает необходимым оставить в распоряжении собственника имущества; автомобиль марки «ВАЗ 21100», с государственным регистрационным знаком ... регион, в составе с легковым прицепом, с государственным регистрационным номером .... регион, а также две деревянные доски и три рулона сена (люцерна), который возвращены под сохранную расписку Самойлову Н.П., суд считает необходимым оставить в распоряжении собственника имущества; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены под сохранную расписку законному владельцу Васильеву А.С., суд считает необходимым оставить в распоряжении собственника имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Самойлова Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Самойлову Н.П., наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок - 1 год 6 месяцев.

Контроль, над поведением Самойлова Н.П. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Обязать Самойлова Н.П. в течении 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора – уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, Самойлову Н.П. оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Признать Васильева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Васильеву А.С. наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок - 1 год 6 месяцев.

Контроль, над поведением Васильева А.С. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Обязать Васильева А.С. в течении 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора – уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, Васильеву А.С. оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательств: автомобиль марки «Газель 33021», с государственным регистрационным знаком ... регион, оставить в распоряжении собственника имущества – И.И.С.; автомобиль марки «ВАЗ 21100», с государственным регистрационным знаком ... регион, в составе с легковым прицепом, с государственным регистрационным номером ... регион, а также две деревянные доски и три рулона сена (люцерна), оставить в распоряжении - Самойлова Н.П.; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в распоряжении - Васильева А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: С.В. Песков