Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6397/2015 ~ М-6565/2015 от 15.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре Приговоровой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-6397/15 по иску Безроднов В.И. к Администрации Раменского муниципального района об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что он - Безроднов В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности на участок зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. В <дата> году СУ МУ МВД России «Раменское» было возбуждено уголовное дело № 90619 возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту противоправного присвоения права на ряд земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с присвоением соединенному уголовному делу № 90619. В рамках расследуемого уголовного дела № 90619 на стадии предварительного расследования постановлением Раменского городского суда Московской области от <дата> был наложен арест на недвижимое имущество путем запрета Раменскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию права, перехода права, прекращения права и иные регистрационные действия в отношении земельных участков, в том числе, принадлежащим истцам на праве собственности. Приговором Раменского городского суда от <дата>. указанное уголовное дело было рассмотрено по существу. Потерпевшим лицом по уголовному делу признано муниципальное образование Раменский муниципальный район Московской области в лице Администрации Раменского муниципального района. Согласно постановления суда от <дата>, указанный арест на имущество наложен судом в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий. При этом, наложение ареста на имущество не было каким-либо образом связано с обеспечением возможной конфискации имущества. В приговоре Раменского городского от <дата> по указанному уголовному делу, а также в Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <дата>, суд не разрешил и не отразил вопрос: как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. Учитывая вступивший в законную силу приговор по уголовному делу, - целесообразность наложения ареста на принадлежащие истцам земельные участки — отпала. В связи с этим истец просит суд освободить упомянутый земельный участок от ареста.

В судебном заседании истец отсутствовал, представил заявление, в котором требования поддержал, просил их удовлетворить (л.д.67)

Представитель ответчика администрации Раменского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.65).

Третье лицо – Управление Росреестра по МО, извещено (л.д.65) Представитель в судебное заседание не явился.

Изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №1-410/15 суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Безроднов В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером: <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Безродновым В.И. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <номер> от <дата>, серии <номер> от <дата>, серии <номер> от <дата> (л.д.11)

Как усматривается из постановления судьи Раменского городского суда Московской области от <дата> о рассмотрение ходатайства заместителя руководителя следственного отдела по г.Раменское ГСУ СК РФ по МО по уголовному делу №90619 о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером: <номер>, указанное решение было принято на основании ст.115 УПК РФ, предусматривающей наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по таким искам являются: те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Приговором Раменского городского суда от <дата> по уголовному делу в рамках которого был наложен арест на спорные участки, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <дата> приговор Раменского городского суда от <дата> в отношении осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 изменен (дело № 22-7596/2014). Таким образом, дело было рассмотрено по существу. Судебные акты вступили в законную силу.

При этом ни в приговоре, ни в апелляционном определении вопрос о конфискации спорных земельных участков, либо освобождении их от ареста разрешен не был. Из теста приговора следует, что гражданский иск в ходе рассмотрения дела также заявлен не был.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Досудебное следствие по указанному уголовному делу окончено. Уголовное дело не находится в производстве следственного отдела по г. Раменское ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Московской области. Судебное следствие по указанному уголовном делу также окончено вынесением обвинительного приговора. Указанное дело не находится в производстве суда. Производство по уголовному делу прекращено.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков, каковыми согласно части первой статьи 54 УПК Российской Федерации могут быть физические или юридические лица, несущие в соответствии с ГК РФ ответственность за вред, причиненный преступлением. На указанных в части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации лиц, в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается - в противном случае применению подлежит часть первая той же статьи.

Истец (собственник земельного участка) не несет материальную ответственность за действия осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, в отношении которых возбуждено уголовное дело и вынесен приговор.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Приговором суда установлено, что истец - законный владелец арестованного имущества не знал и не мог знать, что оно получено в результате преступных действий, истец не причастен к совершению преступления, имущество (земельный участок) приобретено истцом на возмездном основании на основании заключенных договоров купли-продажи. Истец является добросовестным приобретателем участка.

Сохранение ареста, наложенного на имущество лиц, которые не привлекались к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному судом уголовному делу, влечет подмену частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, и представляет собой чрезмерное ограничение права собственности лиц, на имущество которых наложен арест (постановления Конституционного суда РФ от 16 июля 2008 года N 9-П и от 31 января 2011 года N 1-П; определения от 17 июля 2007 года N 614-0-0, от 20 марта 2008 года N 246-0-0 и от 11 мая 2012 года N 680-0).

Наложение ареста на имущество лица, которое не привлекалось к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному судом уголовному делу, после окончания производства по этому уголовному делу и при отсутствии предъявленного в порядке гражданского судопроизводства иска, препятствуя тем самым реализации таким лицом прав собственности на принадлежащие ему земельные участки.

Наложенный арест на земельный участок, принадлежащий истцу, ограничивает и нарушает его права как законного собственника земельного участка. Наличие ареста на земельный участок, принадлежащий истцу, влечет для собственника этого имущества необоснованные ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Наложенный на земельный участок арест непосредственным образом нарушает права истца, поскольку препятствует использованию земельного участка, находящегося в его собственности. При этом, указанные ограничения в виде ареста носят не временный а постоянный характер, срок которого не определен. При этом, в нарушении требований Постановления Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П, срок действия данной меры процессуального принуждения судом при наложении ареста не определен.

Учитывая вступивший в законную силу приговор по уголовному делу, - целесообразность наложения ареста на принадлежащие истцам земельные участки — отпала.

Таким образом, рассмотрения требования истцов о снятии наложенного ареста на принадлежащие им объекты недвижимого подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить от ареста, наложенного определением Раменского городского суда от <дата> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <номер>,

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: