Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2017 (2-6198/2016;) ~ М-7509/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-62/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года                 г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можаева ФИО7 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Можаев М.Н., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 11 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей АУДИ А8Л, г.р.з.№, под управлением Можаева М.Н., и ВАЗ 2108, г.р.з.№, под управлением ФИО3

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер ущерба, согласно заключению независимой экспертизы, составленной ООО «ФИО8» по заказу истца, равен 474 037,38 рублям. Вместе с тем, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП определена экспертом в размере 577 500 рублей. Стоимость годных остатков составила 197 269 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба составил 380 231 рубль.

В досудебном порядке выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, определена в размере 345 200 рублей.

С учетом уточнений, просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 345 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 2 015 968 рублей, финансовую санкцию в размере 41 424 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 117,64 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Мехешидзе А.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения в размере, определенном судебной экспертизой, не возражал, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

В материалы дела представил письменные возражения на иск, из которых следует: требование о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит, поскольку отказ истцу в выплате страхового возмещения был направлен в установленные сроки. Заявленная сумма неустойки явно завышена и подлежит уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. Сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит снижению до разумных пределов. Расходы по оплате нотариальных услуг возмещению не подлежат, поскольку истцом была выдана «общая» доверенность, а не по конкретному судебному делу. Сумму взыскиваемого штрафа также просит снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 указанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3 и Можаева М.Н. (л.д.12).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.13).

На момент ДТП гражданская ответственность Можаева М.Н. была застрахована по полису ОСАГО № в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате данного происшествия автомобилю истца АУДИ А8L, г.р.з.№, были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным 20 июля 2016 года ООО «ФИО9» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 474 037,38 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена экспертом в размере 577 500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составила 197 269 рублей (л.д.16-69).

В силу п.п. «а» п.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП, составила 577 500 рублей – 197 269 рублей = 380 231 рубль.

Как следует из содержания искового заявления, ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, ответ на досудебную претензию (л.д.70-74) в установленный законом срок не получен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено, что обстоятельства образования повреждений автомобиля АУДИ А8L, г.р.з.№, не соответствуют условиям и механизму ДТП, в подтверждение чего в материалы дела представлено Трасологическое исследование №, составленное ООО «ФИО10» (л.д.88-97).

Согласно данному исследованию, с технической точки зрения, повреждения на автомобиле АУДИ А8L, г.р.з.№, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-2108, г.р.з.№.

В соответствии с определении суда от 16 ноября 2016 года по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11» ФИО5 (л.д.105-106).

Оценив представленные на экспертизу документы, в том числе фотоматериалы поврежденного транспортного средства, эксперт приходит к выводу, что часть повреждений, локализованных в левой боковой части автомобиля АУДИ А8L, г.р.з.№, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2016 года.

Повреждения бампера переднего, облицовки фары противотуманной передней левой, диска колеса переднего левого, повреждения капота и стойки передней левой в виде отслоения лакокрасочного покрытия, а также задиров левого молдинга лобового стекла не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Подушка безопасности боковая верхняя правая также не могла быть активирована в результате рассматриваемого ДТП.

Часть повреждений (накладки заднего бампера, облицовки порога левого задней) на представленных эксперту фотографических изображениях не зафиксированы, в связи с чем установить причинно-следственную связь их образования с последствиями рассматриваемого ДТП эксперт не смог.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из объема отнесенных экспертом к данному ДТП повреждений, с учетом износа составила 345 200 рублей.

Суд принимает экспертное заключение эксперта ФИО5 в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда, поскольку эксперт предупрежден об ответственности по ст.307-308 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза составлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и на основании всестороннего исследования обстоятельств дела.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании выводы эксперта ФИО5 сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не поступало.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 345 200 рублей, что не превышает лимита ответственности по полису ОСАГО.

При таких обстоятельствах указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что выплата страхового возмещения не была произведена.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в части требований о взыскании неустойки и штрафа.

Оценив доводы сторон, суд полагает установленным факт нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, при этом считает заявленную сумму неустойки – 2 015 968 рублей – явно не соответствующей допущенному нарушению, значительно превышающей сумму страхового возмещения и подлежащей снижению до 150 000 рублей.

Требование о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит, поскольку мотивированный отказ страховщика в выплате страхового возмещения был направлен Можаеву М.Н. в установленный законом срок, что подтверждено материалами дела.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения. Требование истца осуществить страховую выплату ответчиком не было удовлетворено в досудебном порядке.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате экспертного заключения ООО «ФИО12» № в размере 15 000 рублей (л.д.14-15) суд признает необходимыми судебными издержками, на основании п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1, и присуждает возместить истцу в полном объеме.

Почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии ответчику, в размере 117,64 рублей (л.д.72), суд также присуждает возместить истцу в полном объеме.

Требование об оплате нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности (л.д.75) следует, что она выдавалась для представления интересов истца по вопросу произошедшего 11 февраля 2016 года ДТП, в том числе, в судебных органах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, в соответствии с заключенным договором поручения от 03 июня 2016 года (л.д.76) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.99).

С учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание объем проделанной работы представителем и общее количество состоявшихся судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 8 452 рубля (8 152 рубля, исходя из присужденной судом денежной суммы + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Можаева ФИО13 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Можаева ФИО14 страховое возмещение в размере 345 200 (триста сорок пять тысяч двести) рублей, неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 117 (сто семнадцать) рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, превышающей взысканную сумму – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 452 (восемь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья                              И.Ю.Кулагина