Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2019 (2-6994/2018;) ~ М-2812/2018 от 26.03.2018

Дело №2-193/2019

24RS0048-01-2018-004203-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Куликов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «САК «Энергогарант» требуя взыскать с последних в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 23 716 рублей, неустойку в размере 38 657,08 рублей, судебные расходы в размере 38 657,08 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что 25.12.2017 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Куликова Д.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Хромцова В.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность Хромцова В.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах». 25.12.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения, которое оставлено без ответа. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Оценка Плюс», согласно Экспертного заключения №Е1501/Р-2 от 26.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 65 016 рублей. 26.02.2018 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы, по рассмотрению которой ответчиком произведена страховая выплата в размере 41 300 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму страхового возмещения, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, его представитель, представитель ответчика, третьи лица Хромцов В.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, что подтверждается расписками, почтовыми уведомлениями возвращенные в адрес суда, конвертами, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.12 ст.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 25.12.2017 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Куликова Д.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Хромцова В.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из административного материала, в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2017 года, объяснений участников, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что Хромцов В.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.8.9 ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «САК «Энергогарант», страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Хромцова В.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

25.12.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховая компания признала ДТП, страховым случаем и 25.01.2018 года произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 41 300 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Куликов Д.В. обратился в ООО «Оценка плюс», с целью определения размера ущерба своего транспортного средств, в соответствии с которым стоимость расходов по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 65 016 рублей.

26.02.2018 года Куликов Д.В. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с претензией о доплате страхового возмещения, а также расходов на оценку, которая последним оставлена без ответа.

Не согласившись с указанным отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 07.08.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Автолайф», перед которыми были поставлены следующие вопросы: - определить на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства утвержденной Банком России 19.09.2014 года №432-П и справочников РСА величину стоимости восстановительного ремонта повреждений автотранспортного средства <данные изъяты> которые получены в дорожно-транспортном происшествии 25.12.2017 года?

Согласно Заключению эксперта №1568 от 20.09.2018 года ООО «Автолайф» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при проведении восстановительных работ составляет 42 900 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст.8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что Хромцов В.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.8.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю двигающемуся справа, в связи, с чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, тем самым автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля автомобилем <данные изъяты>, вины водителя <данные изъяты> Куликова Д.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Вины водителя Куликова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП 25.12.2017 года, суд полагает, что Заключение эксперта №1568 от 20.09.2018 года ООО «Автолайф» проводимое на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 07.08.2018 года, соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 25.12.2017 года и признает указанный отчет достоверным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, поскольку в заключении судебной экспертизы, даны ответы не на все поставленные вопросы, а также имеются разночтения с деталями.

В судебном заседании, эксперт Сюбаев А.Н., допрошенный по ходатайству истца, пояснил, что стоимость фары поставлена в соответствии с каталожным номером, нами при проведении экспертизы не было установлено, что до аварии на автомобиле стояла оригинальная фара. На все поставленные вопросы даны ответы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробные исследования и обоснованные выводы по ним, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом и его представителем в материалы дела не представлено. Судом установлено, и проверено, что детали автомобиля <данные изъяты> поврежденные в результате ДТП отражены в Заключении экспертов №1568 от 20.09.2018 года ООО «Автолайф», отражены необходимые работы, таким образом, суд признает относимым и допустимым доказательством, судебное заключение, в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ, которым установлено, что сумма ущерба по страховому случаю, имевшему место 25.12.2017 года составляет 42 900 рублей.

Страховой компанией до обращения истца в суд, выплачена сумма страхового возмещения в размере 41 300 рублей, таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и недоплаченным страховым возмещением составила 1 600 рублей.

В соответствии с п.3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Недоплаченное страховое возмещение составляет менее 10%, т.е. находится в пределах допустимой погрешности, а именно 1,03%, т.е. выплата истцу составила 98,97%, а потому основания для взыскания в пользу истца требуемых сумм не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком до обращения истца в суд, выплачена сумма страхового возмещения в размере 41 300 рублей, определенного на основании Экспертного заключения №150232 от 23.01.2018 года ООО Группа компаний «Сибирская Ассистанская Компания», суд полагает правомерным отказ ПАО «САК «Энергогарант» в доплате суммы страхового возмещения, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований Куликова Д.В. во взыскании суммы страхового возмещения, поскольку ответчик в досудебном порядке надлежащим образом исполнил свою обязанность, предусмотренную договором страхования, что подтвердилось Заключении экспертов №1568 от 20.09.2018 года ООО «Автолайф», а как следствие и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, так как сумма страхового возмещения выплачена в сроки, предусмотренные Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куликова ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 06.03.2019 года.