Решение по делу № 2-63/2020 (2-4413/2019;) ~ М-4188/2019 от 06.09.2019

Дело № 2-63/2020

42RS0009-01-2019-006574-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Шупилко Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

11 июня 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению Степанова В.П. к ПАО «МРСК Сибири», ПАО «Кузбассэнергосбыт» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Степанов В.П. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири», ПАО «Кузбассэнергосбыт» о возмещении ущерба. Просит суд взыскать с ответчиков ущерб в сумме ... руб., неустойку ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.

Требования мотивированы тем, что Степанову В.П. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ..., ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** серия номер ..., а также выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от **.**.****.

**.**.**** между истцом и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в интересах филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» (далее - Сетевая организация) заключен договор ### об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым Сетевая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно электроустановки жилого дома, расположенного по адресу: ....

Получателем оплаты за услуги поставки электроэнергии является ПАО «Кузбассэнергосбыт», что подтверждается чеками о переводе денежных средств на расчетный счет от **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****.

В ночь с **.**.**** **.**.**** в жилом доме произведено аварийное отключение электроэнергии, после чего в жилом доме, принадлежащем истцу, других близлежащих жилых домах, вышли из строя бытовая техника, компьютеры, система видеонаблюдения дома, система открывания гаражных ворот, водяной насос.

В частности, у истца вышли из строя:

Клапан управления Runxin F7IB1 - 1 шт.;

Клапан управления Runxin F63B3 - 1 шт.;

Привод линейный DOORHAN Swing 5 000, блок управления pcb-sw – 1 шт.;

Вызывная панель QM-305N бронза - 1 шт.;

Блок питания 48 VDC/ 70W для коммутаторов - 1 шт.;

Коммутатор TL-SF 1005D – 1 шт.;

ИВЭПР 12/5 2x12, ИБП 12В/5А (блок питания видеонаблюдения) -1 шт.;

Жесткий диск Seagate Barracuda 2000GB;

Посудомоечная машина модель SMV74L00RU/09, ###-1шт.;

Кофемашина модель ЕСАМ21.117SB, ###;

Блок управления ESPA Pressdrive AM (водяной насос) - 1 шт.

**.**.****г. истец обратился с претензией (вх. ###) на и.о. заместителя директора по техническим вопросам - главному инженеру ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» АИК о возмещении вреда, в котором подробно описал произошедшее.

В ответе от **.**.**** истцу сообщено, что между ним и филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» отсутствуют договорные отношения в части поставки электрической энергии, в связи с чем, у филиала нет оснований для возмещения причиненного вреда.

**.**.**** (вх. ###) истец обратился с претензией к начальнику «Кузбассэнергосбыт» АВК с требованием о возмещении ущерба с перечислением всех поврежденных электроприборов.

Из поступившего ответа «Кузбассэнергосбыт» от **.**.**** следует, что действительно в указанную дату имело место аварийное отключение линии электропередачи, от которой осуществляется энергоснабжение дома по указанному адресу, а также производилось выполнение неотложных работ по ремонту силового трансформатора в трансформаторной подстанции. Однако в возмещении вреда истцу отказано ввиду отсутствия вины филиала в повреждении электроприборов.

Между тем, действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб. Так, **.**.**** ДМВ составлен акт о техническом состоянии электрооборудования: источник бесперебойного питания ИВЭПР 12/5 2x12БР; блок питания коммутатора 48VDC / 70 W; привод линейный DOORHAN Swing 5 000, блок управления pcb-sw; вызывная панель QM-305N бронза; коммутатор TL-SF1005D; жесткий диск Seagate Barracuda 2000GB.

Из акта следует, что данные электроприборы вышли из строя в результате перепада напряжения и ремонту не подлежат.

В связи с чем, перечисленные выше электроприборы, обеспечивающие автоматическое открывание ворот, были приобретены истцом вновь в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату ### от **.**.**** и товарным чеком ### от **.**.**** на сумму ... рублей.

Согласно акту технического состояния от **.**.**** ААА произведен осмотр следующего оборудования: клапан управления Runxin F71B1; клапан управления Runxin F63B3.

В результате диагностики данного оборудования выявлено, что оба клапана вышли из строя в результате перепада напряжения. Из заключения эксперта следует, что данное оборудование не пригодно к дальнейшей эксплуатации и ремонту не подлежит.

Также ввиду перепада напряжения вышли из строя система видеонаблюдения, в связи с чем истец приобрел новый комплект оборудования в полном объеме у ООО, а именно: видеорегистратор DS-H216Q - 1 шт.; жесткий диск для видеорегистратора 1 ТБ WD Purple - 1 шт., что подтверждается договором ### от **.**.**** и товарным чеком ### от **.**.**** на сумму ... рублей.

Согласно акту технического состояния ООО **.**.**** произведена диагностика следующего оборудования: кофемашина Delonghi ECAM21.117SB63424; посудомоечная машина Bosch SMV47L00RU/09, в ходе которой выявлено, что в посудомоечной машине и кофемашине неисправны модули из-за перепада напряжения.

Указанные электроприборы подвергнуты ремонту за счет истца, в частности, в них произведена замена силовых модулей, что подтверждается товарным чеком ООО ### от **.**.**** на сумму ... рублей, актом выполненных работ от **.**.**** на сумму ... рублей и актом выполненных работ от **.**.**** на сумму 12 700 рублей.

Также истцом приобретен вышедший из строя ввиду перепада напряжения блок управления ESPA Pressdrive AM (насос) на сумму 5 000 рублей, что подтверждается расходной накладной ### от **.**.****.

Жилой дом истца подсоединен к общей системе электроснабжения, истец регулярно вносит плату за электроэнергию, в связи с чем полагает, что как потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

Считает, что надлежащим способом исполнял свои обязательства по оплате электроэнергии, однако качество электроэнергии не соответствует установленным нормам. Полагает, что ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» обязано обслуживать и поддерживать электрические сети в надлежащем состоянии, поставлять электроэнергию надлежащего качества.

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

Перепад напряжения в электросетях - это один из вариантов продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего истцу имущества в размере ... рублей, которая рассчитывается следующим образом:

расходная накладная ### на сумму ... рублей;

товарный чек N° ### на сумму ... рублей;

товарный чек ### на сумму ... рублей;

товарный чек ### на сумму ... рублей,

Таким образом, сумма материального ущерба вследствие перепада напряжения электросети составила ... рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» ... рублей в счет возмещения вреда, взыскать с ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» неустойку за просрочку уплаты материального ущерба в размере ... рублей, взыскать с ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» материальный ущерб в размере ... рублей.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» **.**.**** привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требовании уточнены, просит взыскать с ПАО «Кузбассэнергосбыт» ... рублей в счет возмещения вреда, ... рублей неустойку за просрочку уплаты материального ущерба, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, моральный вред в размере ... рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили. Истец представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго – РЭС» Вытнова О.А., действующая на основании доверенности ### от **.**.**** Шестаков В.С., действующий на основании доверенности ### от **.**.****. против удовлетворения исковых требований возражали, доводы ранее представленного отзыва поддержали.

Представитель соответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» Шульц Г.В., действующая на основании доверенности ### от **.**.****г. против исковых требований возражала, представила письменные возражения.

В силу ст.167 ГПК РФсуд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Степанова В.П. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Положения ч.1 ст.539 ГК РФ предусматривают, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 30 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ш договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Требования к ПАО «Кузбассэнергосбыт» заявлены на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст.18).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, Степанову В.П. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** серия номер ..., а также выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от **.**.**** (л.д. 7-9, 65-67).

**.**.**** между истцом и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в интересах филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» на основании заявки истца от **.**.****. заключен договор ### об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым Сетевая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца, а именно электроустановки жилого дома, расположенного по адресу: ... (л.д.10).

Техническими условиями определена точка присоединения ф.6-19-Н, ТП-637 6/0,4 250 кВА, ф-1 ВЛ-0,4кВ опора ###.

Как утверждает истец, в ночь **.**.**** **.**.**** в жилом доме произведено аварийное отключение электроэнергии, после чего в жилом доме, принадлежащем истцу, других близлежащих жилых домах, вышли из строя бытовая техника, компьютеры, система видеонаблюдения дома, система открывания гаражных ворот, водяной насос.

В частности, у истца вышли из строя:

Клапан управления Runxin F7IB1 - 1 шт.;

Клапан управления Runxin F63B3 - 1 шт.;

Привод линейный DOORHAN Swing 5 000, блок управления pcb-sw – 1 шт.;

Вызывная панель QM-305N бронза - 1 шт.;

Блок питания 48 VDC/ 70W для коммутаторов - 1 шт.;

Коммутатор TL-SF 1005D – 1 шт.;

ИВЭПР 12/5 2x12, ИБП 12В/5А (блок питания видеонаблюдения) -1 шт.;

Жесткий диск Seagate Barracuda 2000GB;

Посудомоечная машина модель SMV74L00RU/09, серийный ###шт.;

Кофемашина модель ЕСАМ21.117SB, серийный ###;

Блок управления ESPA Pressdrive AM (водяной насос) - 1 шт.

Указанные обстоятельства ответчики оспаривают, указывают, что на их сетях перепада электроэнергии не было, от соседей жалоб или претензий не поступало.

**.**.****г. истец обратился с претензией (вх. ###.###) на и.о. заместителя директора по техническим вопросам - главному инженеру ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» АИК о возмещении вреда, в котором подробно описал произошедшее (л.д.15).

В ответе от **.**.**** истцу сообщено, что между ним и филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» отсутствуют договорные отношения в части поставки электрической энергии, в связи с чем, у филиала нет оснований для возмещения причиненного вреда.

**.**.**** (вх. ###) истец обратился с претензией к начальнику «Кузбассэнергосбыт» АВК с требованием о возмещении ущерба с перечислением всех поврежденных электроприборов.

Из поступившего ответа «Кузбассэнергосбыт» от **.**.**** следует, что действительно в указанную дату имело место аварийное отключение линии электропередачи, от которой осуществляется энергоснабжение дома по указанному адресу, а также производилось выполнение неотложных работ по ремонту силового трансформатора в трансформаторной подстанции. Однако, в возмещении вреда истцу отказано ввиду отсутствия вины филиала в повреждении электроприборов.

Истец полагает, что действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб. Так, **.**.**** ДМВ составлен акт о техническом состоянии электрооборудования: источник бесперебойного питания ИВЭПР 12/5 2x12БР; блок питания коммутатора 48VDC / 70 W; привод линейный DOORHAN Swing 5 000, блок управления pcb-sw; вызывная панель QM-305N бронза; коммутатор TL-SF1005D; жесткий диск Seagate Barracuda 2000GB.

Из акта следует, что данные электроприборы вышли из строя в результате перепада напряжения и ремонту не подлежат.

В связи с чем, перечисленные выше электроприборы, обеспечивающие автоматическое открывание ворот, были приобретены истцом вновь в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату ### от **.**.**** и товарным чеком ### от **.**.**** на сумму ... рублей.

Согласно акту технического состояния от **.**.**** ААА произведен осмотр следующего оборудования: клапан управления Runxin F71B1; клапан управления Runxin F63B3.

В результате диагностики данного оборудования выявлено, что оба клапана вышли из строя в результате перепада напряжения. Из заключения эксперта следует, что данное оборудование не пригодно к дальнейшей эксплуатации и ремонту не подлежит.

Также ввиду перепада напряжения вышли из строя система видеонаблюдения, в связи с чем, истец приобрел новый комплект оборудования в полном объеме у ООО а именно: видеорегистратор DS-H216Q - 1 шт.; жесткий диск для видеорегистратора 1 ТБ WD Purple - 1 шт., что подтверждается договором ###.01/СВП-19 от **.**.**** и товарным чеком ### от **.**.**** на сумму ... рублей.

Согласно акту технического состояния ООО **.**.**** произведена диагностика следующего оборудования: кофемашина Delonghi ECAM21.117SB63424; посудомоечная машина Bosch SMV47L00RU/09, в ходе которой выявлено, что в посудомоечной машине и кофемашине неисправны силовые модули в результате перепада напряжения.

Указанные электроприборы подвергнуты ремонту за счет истца, в частности, в них произведена замена силовых модулей, что подтверждается товарным чеком ООО ### от **.**.**** на сумму ... рублей, актом выполненных работ от **.**.**** на сумму ... рублей и актом выполненных работ от **.**.**** на сумму ... рублей.

Также истцом приобретен вышедший из строя ввиду перепада напряжения блок управления ESPA Pressdrive AM (насос) на сумму ... рублей, что подтверждается расходной накладной ### от **.**.****.

**.**.**** (вх. ###) истец обратился с претензией к начальнику «Кузбассэнергосбыт» АВК с требованием о возмещении ущерба с перечислением всех поврежденных электроприборов.

Из поступившего ответа «Кузбассэнергосбыт» от **.**.****. следует, что действительно в указанную дату имело место аварийное отключение линии электропередачи, от которой осуществляется энергоснабжение дома по указанному адресу, а также производилось выполнение неотложных работ по ремонту силового трансформатора в трансформаторной подстанции. Однако в возмещении вреда истцу отказано ввиду отсутствия вины филиала в повреждении электроприборов.

Определением суда от **.**.****г. по делу назначена судебная электро-техническая экспертиза для определения причин выхода из строя техники и электроприборов, а также стоимости устранения дефектов.

Согласно заключению экспертов (л.д. 158) на исследование представлены объекты:

«насос Pressdrive 05 AM 2E»

«блок 9000727477 Посудомоечная машина»

«ZLO222 0153 (очистка воды)»

«плата от автомат ворот»

«Вызывная панель»

«видеорегистратор MODEL VP-H Remarc 16ch»

«ИВЭПР 12/5-1 шт»

Экспертом установлено, что количество и наименование представленных объектов не соответствует указанному в определении суда. Производилось исследование объектов, фактически представленных на экспертизу. Также с объектами предоставлены «вызывная панель» - «Руководство по эксплуатации», «ИВЭПР 12/5-1 шт.» - «Инструкция по подключению».

При исследовании формы, размеров, конструкции, материалов изготовления, имеющихся обозначений на поверхности объектов и сравнении с данными в представленных руководстве по эксплуатации и инструкции, данными, имеющимися в инструкциях, паспортах, руководстве пользователя, каталогах, имеющихся в экспертном учреждении, установлено, что на исследование представлены (л.д. 159):

1. Блок управления насосом ESPA Pressdrive 05AM 2E.

2. Блок управления Посудомоечной машины 9000727477 EPG60614

3. Автоматический клапан управления систем очистки воды Runxin F71B

4. Плата РСВ-SW блока управления распашных ворот DoorHan

5. Вызывная панель видеодомофона QM-305N

6. Источник вторичного электропитания резервированный ИВЭПР 12/5 2x12БР

Экспертом при проведении исследования внешним осмотром представленных объектов установлено, что на внешней поверхности объектов имеются загрязнения, потертости, в также частицы полупрозрачного вещества на поверхности вызывной панели видеодомофона QM-305N, выход, вход и дренаж автоматического клапана управления систем очистки воды Runxin F71B обмотаны материалом белого цвета, а на внутренних поверхностях основания водоподъемной трубки имеется налет желто-коричневого цвета, свидетельствующий о том, что представленные объекты ранее находились в эксплуатации.

Также установлено, что на момент исследования шурупы крышки электрической схемы блока управления насосом ESPA Pressdrive 05AM 2E частично откручены, крышка корпуса источника вторичного электропитания резервированный ИВЭПР 12/5 2x12БР не закреплена, что свидетельствует о вскрытии данных объектов. На оборотной стороне платы РСВ-SW блока управления распашных ворот DoorHan имеются наплывы вещества коричневого цвета, похожие на припой, свидетельствующие о производстве пайки в не заводских условиях, на лицевой стороне платы отсутствуют четыре кнопки программирования «R», «+», «Р», «-». Таким образом, эксперт делает вывод, что плата РСВ-SW блока управления распашных ворот DoorHan подвергалась ремонту в не заводских условиях с удалением части элементов конструкции (л.д. 160).

Согласно заключению экспертов Н ### от **.**.****г. причиной неисправностей представленных на исследование: блока управления насосом ESPA Pressdrive 05 AM 2E, блока управления посудомоечной машины 9000727477 EPG60614, автоматического клапана управления очистки воды Runxin F71B1, вызывной панели видеодомофона QM-305N, видеорегистратора 16-канального VP-H DVR H.264, источника вторичного электропитания резервированного ИВЭПР 12/5 2x12БР является воздействие на элементы и блоки электрических схем данных объектов повышенного напряжения питающей электросети.

Причиной неисправности представленной на исследование платы РСВ-SW блока управления распашных ворот DoorHan является попадание влаги (воздействие) на контакты элементов платы. Стоимость устранения дефектов указанной выше техники и электроприборов, принадлежащих истцу, составит ... рубля.

Как видно из заключения, в стоимость ... руб. также включена стоимость платы РСВ-SW блока управления распашных ворот DoorHan, не смотря на то, что причиной неисправности является попадание влаги (воздействие) на контакты элементов платы.

В данном случае, суд считает заключение эксперта, составленное Н допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет рыночной стоимости произведен на основе сравнения с затратами на создание или приобретение объекта, имеющего аналогичные полезные свойства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Вместе с тем, в судебном заседании эксперт БАА подтверждая выводы экспертизы, пояснил, что приборы предоставлены в разобранном виде, их части. Список предоставленных приборов не соответствует определению суда, приборов предоставлено меньше, сумма ущерба определена только по предоставленным предметам. Документы на приборы не предоставлены. Экспертизой установлено, что часть приборов вскрывалась, на части проводился ремонт вне заводских условий. На вопрос суда о том, в каких сетях (внутренних потребителя или внешних) имело место перенапряжение, эксперт пояснил, что по представленным приборам получить ответ на данный вопрос не представляется возможным.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами суду не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение, составленное Н и учитывает, что истцу при назначении экспертизы **.**.**** разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, копия определения направлялась в его адрес (л.д.138). В определении конкретно указано на обязанность истца предоставить эксперту на осмотр документацию на электроприборы и технику и сами электроприборы и бытовую технику: источник бесперебойного питания ИВЭПР 12/5 2 х 12БР; блок питания коммутатора 48 VDC/70 W; привод линейный DOORHAN Swing 5000, блок управления pcb-sw; вызывная панель QM-305N бронза; коммутатор TL-SF 1005D; жесткий диск Seagate Barracuda GB; клапан управления Runxin F71B1; клапан управления Runxin F63B3; видеорегистратор DS-H216Q; жесткий диск для видеорегистратора 1 ТБ WD Purple; кофемашина Delonghi ECAM21.117SB63424; посудомоечная машина Bosch SMV47L00RU/09; блок управления ESPA Pressdrive AM (водяной насос).

Истец, злоупотребляя своими процессуальными правами, не предоставил ни в суд, ни на экспертизу документы, подтверждающие принадлежность указанного имущества ему (платежные документы, инструкции по эксплуатации, технические паспорта, гарантийные талоны) и сами бытовые приборы, а не их части на осмотр эксперту и ответчикам. Все документы, приложенные к иску датированы после **.**.**** и подтверждают приобретение истцом новых электроприборов, а не поврежденных.

На основании п.п. 12-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Эксперт, представители ответчиком пояснили, что в зависимости от предоставленных объектов на исследование (только плату или электроприбор в целом) зависит результат экспертизы.

Также ответчики поясняют, что в случае, если перепад напряжения возник по их вине, то такие же жалобы поступили от соседей, полагают, что аварийное отключение электроэнергии и перепад напряжения произошел в сетях потребителя, в связи с попаданием влаги (воздействие) на контакты элементов платы распашных ворот. Предоставили акты от **.**.**** об отсутствии аварийных ситуаций с **.**.**** по **.**.**** в точке поставки по адресу: ..., подписанные потребителями ЕС СН НИ ЮМ составленные в присутствии главного специалиста ПАО «МРСК Сибири» и акты допуска (проверки) приборов учета в эксплуатацию с указанием адреса объекта и места установки прибора учета (л.д. 82-90), в подтверждение того, что все потребители, подписавшие акты проживают в домах, подключенных к ТП-637.

В опровержении указанных письменных доказательств стороной истца заявлено ходатайство о допросе свидетелей (соседей истца).

Судом в ходе рассмотрения дела допрошены свидетели РЕМ (коллега по работе истца, проживает на той же улице), БДВ поясняющих, что **.**.**** имело место отключение электричества. На следующий день стало известно, что часть оборудования пострадало, в том числе у Степанова В.П. Специалисты, производившие ремонт, пояснили, что оборудование вышло из строя вследствие скачка напряжения.

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку как пояснил свидетель РЕМ специального образования для определения причин поломки электроприборов он не имеет, перечень электроприбор, которые перечисляет свидетель отличается от заявленного истцом

Свидетель БДВ пояснил, что все сказанное им ему известно со слов третьих лиц, он при факте отключения электричества и осмотре вышедшего из строя оборудования не присутствовал.

Пояснения свидетеля ЯАП суд также не может принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего принадлежность электроприборов истцу, причины поломки электроприборов, свидетель не называет конкретные номера электроприборов, наименования, производителя, наименования электроприборов, является знакомым истца, заинтересован в исходе дела.

Доказательств того, что дома, в которых проживают свидетели подключены к той же ТП-637, что и истец суду не предоставлены.

Письменные пояснения ЕС (л.д.130) суд также считает недопустимым доказательством по делу, поскольку ЕС не допрашивалась в судебном заседание в качестве свидетеля.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Суд пришел к выводу об уклонении истца от экспертизы, поскольку стороной не предоставлены документы, необходимые для исследования, а также объекты исследования.

Истцом не представлены доказательства того, чтоответчиком в результате его действий (бездействия) причинены убытки в размере 94 364,42 руб., а также факты нарушения обязательства, в связи с чем, в действиях (бездействии) ответчика нет ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а потому на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, в сумму ущерба ... руб., рассчитанную экспертом включена стоимость платы РСВ-SW блока управления распашных ворот DoorHan, не смотря на то, что причиной неисправности является попадание влаги (воздействие) на контакты элементов платы, а не короткое замыкание.

Согласно требованиям действующего законодательства ответственность за безопасную эксплуатацию энергопринимающих устройств в границах своей зоны ответственности несет собственник энергопринимающих устройств технологически присоединенных к электрическим сетям сетевой организации (потребитель).

Также следует отметить, что из счета на оплату ### от **.**.**** и товарного чека ### от **.**.**** истцом было приобретены: один источник бесперебойного питания ИВЭПР 12/5 212 БР за ... руб., два блока питания коммутатора 48VDC / 70 W за ... руб., один линейный привод DOORHAN Swing 5000 и один блок управления DOORHAN pcb-sw за ... руб., одна вызывная панель Quantum QM - 305N за ... руб., один коммутатор TP-LINK TL - SF 1005 D за ... руб., а также оплачены работы по монтажу и наладке в размере ... руб.

Вместе с тем, в акте о техническом состоянии электрооборудования от **.**.**** указано о выходе из строя только одного блока питания коммутатора, более того, из предложений о продаже и руководства пользователя коммутатора TP-LINK TL-SF 1005 D следует, что блок питания входит в комплектацию коммутатора.

ПАО «МРСК Сибири» будучи сетевой организацией, не имеет договорных ношений с гражданами-потребителями электрической энергии.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Сетевая организация не осуществляет деятельность по продаже электрической энергии и не оказывала услуг по возмездному договору, заключенному с потребителем, ПАО «МРСК Сибири» не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, факт противоправного поведения со стороны ответчика, как основание для взыскания суммы убытков, факт некачественного предоставлении услуги отсутствуют, доказательств принадлежности поврежденного имущества истцу также не предоставлено.

При таких обстоятельствах, утверждать, что оборудование истца требует замены вследствие действий (бездействия) ответчиков, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взысканиис ПАО «МРСК Сибири», ПАО «Кузбассэнергосбыт» в его пользу убытков в размере ... руб. Следовательно, требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты материального ущерба, штрафа, морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено нарушение прав потребителей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова В.П. к ПАО «МРСК Сибири», ПАО «Кузбассэнергосбыт» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «18» июня 2020 г.

9