Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2015 ~ М-501/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-465/2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 04 » июня 2015 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.

при секретаре Горшковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области к Валухову В.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области обратилось в суд с иском к Валухову В.В. о возмещении ущерба. В своем заявлении истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № и автомобиля <данные изъяты> гос. №, в связи с нарушением ответчиком Валуховым В.В. правил дорожного движения. В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, в связи с чем истцом владельцу автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в <адрес> к ней истцом была предъявлена сумма для оплаты в размере <данные изъяты>. В связи с чем оставшаяся сумма задолженности в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного истец просит суд взыскать указанную сумму с Валухова В.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также взыскать с ответчика сумму, уплаченной по делу, госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении в адрес суда представитель Общества ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, привлеченных к участию в деле в деле.

Ответчик Валухов В.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Росгосстрах» признал в полном объеме, о чем предоставил письменное заявление. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им были нарушены правила дорожного движения, в результате чего были повреждены две машины – его и ФИО4) Свою вину в ДТП он признал и оплатил штраф согласно постановлению по делу об административном правонарушении, с которым был ознакомлен.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании истцом по делу является ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, что подтверждается представленными документами.

Ответчиком по делу является Валухов В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством <...>). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> гос. № под управлением Валухова В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, ввиду нарушения п. <данные изъяты> ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос. №, застрахованному ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО4, страховой риск - ущерб и хищение, страховая сумма определена в размере <данные изъяты>, выгодоприобретатель - собственник застрахованного автомобиля ФИО4

Указанный случаи ДТП был признан страховым и истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> за восстановительный ремонт автомобиля, страхователю ФИО4, что подтверждается материалами дела (платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из представленного заказ-наряда <адрес> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос. №, составляет <данные изъяты>, в том числе с учетом НДС <данные изъяты>.

Согласно акта согласования счета к оплате была установлена сумма <данные изъяты>, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о безналичном переводе страхового возмещения в указанной сумме ООО «Росгосстрах» в адрес <адрес>

Перевод данных денежных средств также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Валухова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <адрес> которым была произведена компенсационная выплата в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика Валухова В.В., сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд полагает, что с ответчика Валухова В.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области к Валухову В.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Валухова В.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с Валухова В.В. судебные расходы (государственная пошлина) в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Юдаева Ю.В.