Решение по делу № 2-1278/2012 ~ М-1186/2012 от 05.10.2012

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2012 года

№ 2-1278/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2012 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Кузнецовой Л.Н., с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Маклаковой О.Г. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд с иском в интересах Маклаковой О.Г. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (Далее по тексту ОАО «СКБ-БАНК»), которым просило: взыскать с ответчика в пользу Маклаковой О.Г. сумму убытков в размере 52 тыс. рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9020 рублей 92 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в т.ч. 25% в пользу потребителя и 25% в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ".

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства. дата Маклакова О.Г. обратилась в МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" с просьбой о защите ее прав, как потребителя, нарушенных ОАО «СКБ-БАНК». дата между Маклаковой О.Г., и ОАО «СКБ-БАНК» был заключен кредитный договор на сумму 1300 тысяч рублей со сроком возврата до дата, с условием уплаты процентов в размере 12 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного договором заемщиком уплачено в пользу ОАО «СКБ-БАНК» единовременная комиссия за выдачу кредита: 52 тысячи рублей. Полагает, что данное условие кредитного договора нарушает права Маклаковой О.Г. как потребителя и в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным (ничтожным). Убытки Маклаковой О.Г. подлежат возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма указанных процентов за весь период пользования с даты внесения истцом денежных средств в счет уплаты комиссии на дату расчета иска составляет 9020 рублей 92 копейки. Ссылаясь на ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика с пользу Маклаковой О.Г. компенсацию морального вреда, поскольку умышленное включение ответчиком в условия кредитного договора условия, нарушающего права потребителя, а также последующее необоснованное пользование денежными средствами, причинили Маклаковой О.Г. моральный вред, размер компенсации которой истец оценивает в 10 тыс. рублей. Кроме того, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действуя в интересах Маклаковой О.Г., просила суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за несоблюдение добровольного досудебного порядка удовлетворения требования потребителя, из которой 25% от суммы штрафа взыскать в пользу Маклаковой О.Г., а 25% - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Маклакова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель ответчика ОАО «СКБ-БАНК» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы сообщил об отсутствии заинтересованности в лично участвовать в судебном заседании.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», заявленные в интересах Маклаковой О.Г., обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком, дата между Маклаковой О.Г., и ОАО «СКБ-БАНК» был заключен кредитный договор на сумму 1300 тысяч рублей со сроком возврата до дата, с условием уплаты процентов в размере 12 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного Кредитным договором Заемщиком уплачено в пользу ОАО «СКБ-БАНК» единовременная комиссия за выдачу кредита: 52тысячи рублей. Согласно формулировке данного условия выдача кредита была поставлена в зависимость от оплаты платежа за ведение ссудного счета.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов и других договоров.

Таким образом, между Маклаковой О.Г. и банком в связи с заключением кредитного договора возникли отношения по предоставлению кредита, регулируемые Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» как отношения между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ Российской Федерации 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Согласно пункту 1.7 Положения банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам (в первую очередь соответствующим положениям главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ).

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» признано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" императивно закрепляет положение о том, что "условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными".

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку условие кредитного договора об уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд полагает требования о возврате исполненного истцом как потребителем по ничтожной сделке (в части уплаты комиссии) обоснованны.

С учетом выше изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Маклаковой О.Г. внесенную ею единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 52 тысячи рублей.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает возможным взыскать проценты за пользование денежными средствами, о необходимости взыскания которых указано выше, на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, размер которой на момент предъявления иска, на момент рассмотрения дела судом составляет 8,25 %, установлена с 03 мая 2011 года - Указание Банка России от 29 апреля 2011 года № 2618-У.

Согласно произведенному истцом расчету за период с дата по дата, правильность которого проверена судом, не оспорено ответчиком, сумма процентов по ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за указанный период составляет 9020 рублей 29 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца в связи с включением в кредитный договор несоответствующих закону условий, требование иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает обоснованным.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Таким образом, с ответчика ОАО «СКБ-БАНК» в пользу истца Маклаковой О.Г. надлежит взыскать: 52 тысячи рублей + 9020 рублей 29 копеек + 500 рублей = 61520 рублей 29 копеек.

В соответствии со ст.45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей);

Согласно ч.1 ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как следует из соглашения № (л.д.5), истец Маклакова О.Г. обратилась в Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» с просьбой представлять ее интересы в соответствии со ст.45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по защите нарушенных ОАО «СКБ БАНК» право потребителя по кредитному договору № от дата.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав Маклаковой О.Г., как потребителя, и необходимости восстановления их путем взыскания с ответчика в ее пользу 61520 рублей 29 копеек, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 30070 рублей 15 копеек (50% от взысканной судом суммы), из которых: 15380 рублей 07 копеек - в пользу Маклаковой О.Г.; 15380 рублей 07 копеек - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ».

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - 61520 ░░░░░░ 29 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15380 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 76900 ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15380 ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ « » ________________ 20____░.

░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░. ░. ░░░░░░░░

« » ________________ 20____░.