Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2623/2019 ~ М-1785/2019 от 29.04.2019

54RS0007-01-2019-002476-19

Дело № 2-2623/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Новосибирск

           Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
секретаря	Цыркуновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Ваш инвестор» к Кашанскому Вадиму Николаевичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Ваш инвестор" обратилось в суд с иском к Кашанскому В.Н. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество, просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа № от /дата/ в размере 170000 руб.,

- проценты за пользование суммой займа за период с /дата/ по дату вынесения судом решения,

- неустойку за период с /дата/ по /дата/ размере 34000 рублей,

- обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки/модели <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 225000 рублей,

- взыскать с ответчика стоимость аренды оборудования спутникового мониторинга за период с /дата/ по /дата/ в размере 1500 рублей,

- стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12034 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО МКК "Ваш инвестор" и ответчиком /дата/ был заключен договор займа № А000006481, в соответствии с условиями которого заемщику был выдан займ в размере 170000,00 руб. под 6% годовых от суммы займа в месяц, что составляет 10200,00 рублей на срок до /дата/.

По договору займа заемщик принял на себя обязательств возвратить займодавцу в полном объеме полученный займ и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, установленный договором.

Истец обязательство по передаче денежных средств заемщику исполнил, однако Кашанским В.Н. сумма основного долга не уплачивались, сумма займа не возвращена.

Между истцом и ответчиком в обеспечение указанных выше обязательств ответчика заключен договор залога транспортного средства в соответствии с условиями, которого ответчик передал истцу в залог следующее транспортное средство: <данные изъяты>.

По соглашению сторон залоговая стоимость, указанного транспортного средства составляет 225000,00 руб. - п. 1.2. Договора залога.

В соответствии с условиями вышеназванного договора залога транспортного средства, предмет залога остается у залогодателя (п. 1.6. Договора залога).

Истцом была произведена регистрация уведомления о залоге у нотариуса.

/дата/ между истцом и ответчиком заключен договор № № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, где указано, что в момент подписания настоящего договора устанавливается оборудование спутникового мониторинга. Истец передал во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его Ответчиком в рамках заключенных между ними Договора займа и Договора залога, а Ответчик обязуется принять оборудование, предоставить Объект для его установки и оплатить аренду Оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями Договора. В случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения Оборудования, Ответчик обязан возместить Истцу причинённый ущерб. Размер причинённого ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон составляет 30000,00 (Тридцать тысяч) рублей. В связи с тем, что Ответчик не вернул Оборудование по окончанию срока аренды, Ответчик должен возместить Истцу стоимость Оборудования в размере 30000,00 руб.

          Представитель истца Паздникова А.С. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кашанский В.Н. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом почтой, конверт вернулся за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Сиркин А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица МОТН № 4 ГУ МВД по НСО в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/ между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Ваш инвестор» (в дальнейшем переименованное в МКК «Ваш инвестор» и Кашанским В.Н. был заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительных соглашений, истец передал ответчику денежные средства в размере 170000,00 руб. в качестве займа, что подтверждается расходным кассовым ордером, а ответчик, в свою очередь, обязался вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до /дата/ согласно п.6 индивидуальных условий договора займа, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 6% от суммы займа в месяц, что составляет 10200,00 руб. (л.д. 7-12).

Истец обязательство по передаче денежных средств ответчику в сумме 170000,00 руб. исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 19).

           В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом положений ст. 807 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что договор займодавец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 1% в день, но не более 20% годовых (л.д. 8).

Согласно договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от /дата/ арендодатель обязуется передать во временное пользование GPS-оборудование за плату (л.д. 17-18). Суду представлен акт приема передачи оборудования (л.д. 18 оборот).

По утверждению истца ответчиком Кашанским В.Н. сумма займа не возвращена.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату долга и процентов за пользование займом, у ответчика образовалась задолженность (расчет на л.д. 42).

Поскольку в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, ненадлежащее исполнение обязательств по договору нашло свое подтверждение в судебном заседании, имеются основания для взыскании с ответчика в пользу истца имеющейся задолженности в принудительном порядке.

Ответчиком расчет задолженности по основному долу, процентам, неустойке не оспорен, судом расчет проверен и найден арифметически верным, соответствующим условиям договора. Доказательств погашения задолженности полностью или в большем размере, нежели указывает истец, ответчиком не представлено.

На дату вынесения решения сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 129200,00 руб.

Доказательств, опровергающих правильность данного расчета, а также погашения задолженности ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки в полном объеме.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов ответчик передал в залог ООО МФК «Ваш инвестор» на основании договора залога от /дата/ автомобиль: <данные изъяты> (л.д. 13-16).

Согласно п. 4.1 договора о залоге залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено, либо когда в силу закона или договора Залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2 ст.348 ГК РФ).

Указанных обстоятельств судом установлено не было, платежи в счет исполнения долгового обязательства от заемщика по договору не поступают, срок платежа по полному погашению долга заемщиком нарушен.

Залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о залоге движимого имущества (л.д. 20).

На основании предоставленных сведений ГУ МВД России по НСО судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> на основании договора купли-продажи значился зарегистрированным за Сиркиным А.А. /дата/ транспортное средство снято с учета в связи с его утратой по заявлению Сиркина А.А. (л.д. 48-50).

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен подлинник ПТС и договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между продавцом Сиркиным А.А. и Кашанским В.Н. (л.д. 51), свидетельствующий о переходе права собственности и владения на транспортное средство к Кашанскому В.Н. (л.д. 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части определения начальной продажной цены предмета залога, поскольку актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 той же статьи).

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что договором аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от /дата/ предусмотрена установка оборудования спутникового мониторинга, стоимость которого в соответствии составляет 30000,00 руб.

В соответствии с условиями указанного договора Кашанский В.Н. ежемесячно не позднее 15 –го числа принял на себя обязательства оплачивать займодавцу сумму в размере 500,00 руб. за каждый месяц обслуживания оборудования спутникового мониторинга (л.д. 17-18).

По утверждению истца задолженность по оплате аренды оборудования составляет 1500,00 руб., ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств внесения арендной платы не представлено, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Материалы дела также не содержат сведений о возврате оборудования истца, в связи с чем, требования истца в части взыскания стоимости указанного оборудования в размере 30000,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12034,00 руб. (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░ 170000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 129200,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34000,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12034,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)