Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1219/2017 ~ М-1301/2017 от 16.08.2017

Дело № 2-1219/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области 12 октября 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвестгазпром» в лице конкурсного управляющего Запрягаева А.С. к Ивановой Марии Анатольевне о признании права собственности отсутствующим,

определил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 по делу №А41-68917/13 ООО «Инвестгазпром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Запрягаев А.С.

В процессе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим установлен факт, что за ООО «Инвестгазпром» 30.05.2003 зарегистрировано право собственности на линию электропередачи, инв. № 1143, лит. 28Б, адрес объекта: Московская обл., г. Рошаль, ул. Косякова, д. 18, номер объекта №, кадастровый номер объекта недвижимости № (далее - основной объект).

Конкурсным управляющим установлено, что за ответчиком по состоянию на 16.05.2017 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - сооружение в/в воздушные сети от МОГЭСа до Т-2, назначение «техническое помещение», протяженностью 2670 м., инв. № 252Ж073-1143/1, лит. 29Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова, д. 18, кадастровый (или условный) номер: № (далее - дублирующий объект).

Ранее собственником указанных выше объектов недвижимости являлся ГУП «ПО РХК им. А.А.Косякова».

Согласно данным технических паспортов объектов недвижимости, выданных ГУП МО «МОБТИ», а именно - схеме размещения объекта на плане, указанные выше объекты недвижимости являются одним и тем же объектом и там же находится только одна линия электропередачи.

Конкурсный управляющий обратился в ГУП МО «МОБТИ» с заявлением о проведении исследования характеристик основного объекта недвижимости и дублирующего объекта недвижимости с целью установления подтверждения их идентичности. Результаты проведённых кадастровым инженером полевых исследований и камеральной обработки позволили сделать вывод, что координаты поворотных точек основного объекта недвижимости и дублирующего объекта недвижимости полностью совпадают. Основной и дублирующий объекты недвижимости состоят из 21 металлической опоры, имеют протяженность 2670 м, что отражено в заключении кадастрового инженера - руководителя комплексной производственной группы № 1 Орехово-Зуевского районного филиала ГУП МО «МОБТИ» Н.Н. Животягиной. Истцом на основании вышеуказанной полученной информации (идентичные технические характеристики, фактическое наличие только одного объекта в месте расположения, заключение кадастрового инженера) сделан вывод о том, что основной объект недвижимости и дублирующий объект недвижимости - фактически один и тот же объект недвижимости, на который за истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности.

Одновременная регистрация права собственности на объект недвижимости за истцом и ответчиком нарушает права истца, а именно, препятствует реализации всех правомочий собственника, а также реализации цели процедуры конкурсного производства, определенной в ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как «соразмерное удовлетворение требований кредиторов», для чего конкурсный управляющий проводит инвентаризацию, оценку и реализацию имущества истца.

Однако реализация имущества истца не может быть осуществлена в отношении основного объекта недвижимости до устранения нарушения - регистрации права на фактически тот же объект недвижимости за ответчиком.

Просит признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное 16.11.2016 за Ивановой М.А. на объект недвижимости - сооружение в/в воздушные сети от МОГЭСа до Т-2, назначение «техническое помещение», протяженностью 2670 м., инв. № 252Ж073-1143/1, лит. 29Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова, д. 18, кадастровый (или условный) номер №.

Ответчиком Ивановой М.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, мотивируя тем, что в октябре 2016 года она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в ноябре 2016 года для осуществления предпринимательской деятельности она приобрела спорный объект, в связи с чем иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Представитель истца по доверенности Огородникова И.Н. возражала против прекращения производства по делу, поскольку считает, что сделка была произведена с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Иванова М.А. 13.10.2016 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. С целью осуществления предпринимательской деятельности 16.11.2016 между ней и ООО «ТЭК-Е» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - сооружения в/в воздушные сети от МОГЭСа до Т-2, назначение «техническое помещение», протяженностью 2670 м., инв. № 252Ж073-1143/1, лит. 29Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова, д. 18, кадастровый (или условный) номер: № (л.д. 65-66, 84-85, 86, 87).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «Инвестгазпром» в лице конкурсного управляющего Запрягаева А.С. к Ивановой Марии Анатольевне о признании права собственности отсутствующим.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева