Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6059/2017 от 13.10.2017

Дело №2-6059/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием истца Шведовой Н.П.,

ответчика Бакицкой А.И.,

ее представителя Назаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведовой Н. П. к Бакицкой А. И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате оценки ущерба и госпошлины,

у с т а н о в и л :

Шведова Н.П., ссылаясь на ст.ст.15,1064 ГК РФ и уточнив круг ответчиков <дата>., обратилась в суд с иском к Бакицкой А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно, о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта на кухне в размере 55 831 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 902 руб.47 коп., расходов по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб. и госпошлины в размере 2 674 руб.93 коп. (400 руб.+ 1874,93 руб.+400 руб.).

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником вышеуказанной квартиры, в которой <дата>г. в период с 12.00 час. до 12.45 час. по вине ответчика произошел залив горячей водой из-за оставленного в квартире открытым крана смесителя на кухне в квартире, расположенной этажом выше: по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН от <дата>. собственником квартиры № <номер> является Бакицкая А.И. В квартире также постоянно проживают Сердюкова О.А.- <...> ответчика Бакицкой А.И., а также ее <...> - Кануцкая В.В. Когда квартиру истца с потолка по трубе стояка и по стенам кухни стала заливать вода, она позвонила в ЖЭУ-9 ОАО «Раменской УК» и сообщила о заливе. В кв.№<номер> никого не было. На мобильный звонок слесаря ЖЭУ-9, спустя 40 мин. подошла Сердюкова О.А. и впустила слесаря в квартиру. Слесарем установлено, что кран смесителя на кухне был оставлен ответчиками открытым, горячая вода наполнила раковину и лилась на пол. Ржавая вода залила подвесной потолок из ГКЛ на кухне истца, текла по стояку и стенам, на которых расположена настенная панель и отделочные декоративные пластиковые панели. Факт залива квартиры истца подтверждается актом, составленным с участием представители ЖЭУ-9 от <дата>. В результате залива поврежден подвесной потолок из влагостойкого ГКЛ. В связи с тем, что электропроводка расположена непосредственно внутри конструкции потолка, было отключено электроснабжение на кухне во избежание замыкания электропроводки. В течение 3 недель истец не имела возможности пользоваться освещением кухни. Дефектной ведомостью на ремонт кв.<номер>, д.<номер>, составленной ЖЭУ-9 на основании акта от <дата>. установлено, что восстановлению подлежит потолок из ГКЛ площадью 7,5 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта кухни, согласно Отчета <номер> от <дата>., составленного оценочной компанией ООО «Меркурий», составляет 55 831 руб. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, которая с <дата>. составляет 10%. На период <дата>. просрочка исполнения денежного обязательства составляет 59 календарных дней, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 902, 47 руб.

    В судебном заседании истец Шведова Н.П. поддержала свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить ее требования в полном объеме в размере, указанном в исковом заявлении. Суду уточнила, что по настоящее время она не произвела ремонт в квартире, в результате залива квартиры линолеум на полу с внутренней стороны почернел и требуется его замена. Результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривает. Она дважды обращалась к ответчику с требованием о возмещении ей причиненного ущерба: <дата>г. и в <дата>., но по настоящее время не возмещен ущерб., в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Ответчик Бакицкая А.И. исковые требования не признала, ссылаясь на небольшую площадь причинения ущерба в квартире истца. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта потолка составляет не более 1 500 руб. При этом, не отрицала, что залив квартиры истца произошел в результате того, что ее <...> Сердюкова О.А. забыла закрыть кран с водой.

Представитель ответчика Назарова Н.А. считает возможным возмещение истцу ущерба лишь в пределах 10 000 руб., с учетом акта обследования места аварии, составленного с участием представителей ЖЭУ-9, из которого видно, что в квартире истца пострадал лишь потолок, на котором образовались два желтых пятна. Из заключения судебной экспертизы видно, что площадь потолка составляет лишь 6,9 кв.м.

    Выслушав истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт принадлежности истцу 3-комнатной квартиры №<номер>, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по МО <дата>. (л.д.55).

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>г. видно, что ответчику Бакицкой А.И. принадлежит на праве собственности вышерасположенная квартира №<номер>, расположенная по адресу: <адрес>.

Обстоятельства залива квартиры истца подтверждаются актом <номер> обследования места аварии по адресу: <адрес>, составленного с участием главного инженера ЖЭУ-9 ФИО1, Техника ЖЭУ-9 ФИО2, слесаря ЖЭУ-9 ФИО3, собственников кв.<номер> Шведовой Н.П. и кв.№<номер> Бакицкой А.И. Из содержания акта следует, что в результате халатного отношения, оставлен включенным кран смесителя ГВС на кухне над мойкой в квартире №<номер> В квартире №<номер> пострадал потолок, во избежание замыкания электропроводки отключено электричество. В квартире №<номер> потолок изготовлен из гипсокартона с применением водоэмульсионной краски, в результате залива на потолке образовалось желтое пятно. Указано, что следует произвести восстановление потолка на 7,5 кв.м (л.д.9-10).

Из Отчета ООО «Меркурий» <номер> от <дата>. следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет в размере 55 831 руб. (л.д.13-62).

Определением суда от <дата>. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий залива в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.13-14).

Из Заключения судебной строительно-технической экспертизы <номер> от <дата>., проведенной экспертом- ИП Губановой С.Г., следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива в квартире истца Шведовой Н.П., по состоянию на <дата>., составляет 23 623 руб.

По мнению стороны ответчика, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет не более 1 500 руб. (по мнению ответчика) либо не более 10 000 руб. (по мнению представителя ответчика. Однако, в обоснование своих доводов, они не привели суду никаких доказательств, их мнение носит предположительный характер.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной строительно-технической экспертизы, так как экспертиза проведена на основании акта обследования квартиры истца, составленного после залива с участием представителей ЖЭУ-9, а также с участием собственников квартир. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Виновность ответчика в заливе квартиры истца не вызывает сомнения, ответчик пояснила, что ее дочь Сердюкова О.А. забыла закрыть кран с водой, в результате произошел залив.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 23 623 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. (как просит истец) в размере 381 ру.73 коп. (23 623 руб. х 10%/365 х 59 дн.), в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате оценки ущерба, произведенной до обращения в суд, расходы по получению выписки из ЕГРН подлежат возмещению частично, с учетом пропорционально удовлетворенной суммы иска, соответственно, в размере 2 500 руб. (л.д.12) и 200 руб. (л.д.63).

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 920 руб.14 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шведовой Н.П. удовлетворить частично.

    Взыскать с Бакицкой А. И. в пользу Шведовой Н. П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 27 624 (двадцать семь тысяч шестьсот двадцать четыре) руб.87 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта - 23 623 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 381 ру.73 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 2 500 руб. и расходы по получению выписки из ЕГРН -200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 920 руб.14 коп., а во взыскании остальной стоимости восстановительного ремонта, процентов оценки, расходов по оплате оценки ущерба и госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

    Судья:

    Мотивированное решение составлено 14.11.2017г.