Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2014 (2-5708/2013;) ~ М-4906/2013 от 18.10.2013

Дело № 2-581/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тверитиной Г.В.,

при секретаре Федоровой К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова ФИО8 к Комаровой ФИО9 и ОАО СК «Альянс» о возмещении вреда здоровью и о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Дьяков ФИО8 обратился в суд с иском к Комаровой ФИО9 и ОАО СК «Альянс» о возмещении вреда здоровью и о возмещении материального и морального ущерба, в котором с уточнением просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» 187780 руб. 65 коп. в качестве страхового возмещения, 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей, штраф 50% от суммы удовлетворенных требований. Истец также просит взыскать с Комаровой ФИО9 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также возместить судебные расходы пропорционально с ответчиков, а именно: 25000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке, 404 руб. 01 коп. в качестве возмещения расходов по оплате услуг телеграфа, 200 руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, 5518 руб. 98 коп. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км а/д <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Комаровой ФИО9.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Комаровой Н.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, не соблюдавшей безопасный скоростной режим и допустившей столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истице, получил механические повреждения.

Истец Дьяков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель Самунов Р. Е., действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Комарова Н.А. не явилась, извещена надлежаще. ЕЕ представитель Комаров В. В., действующий на основании доверенности, иск признал частично, пояснил, что ответчик согласна выплатить 5 000 – 10 000 руб., расходы по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением и «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Комаровой ФИО9.

Данные обстоятельства подтверждены материалами органов ДТП из 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии. При этом, согласно определению инспектора, водитель Комарова Н.А. при управлении транспортным средством нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Выводы органов ДТП из 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и на их основе приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений имуществу и здоровью истца произошли по вине водителя Комаровой Н.А.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчиком не оспаривалась вина в ДТП Комаровой Н.А., гражданская ответственность которого была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности (полис № № №), а также по полису добровольного страхования ответственности (полис № № № №) с лимитом страховой суммы 3 000 000 руб. в ОАО СК «Альянс». Таким образом, 19.03.2013 г. наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный в ДТП ущерб.

В ОАО СК «Альянс» истец обратился за возмещением ущерба, которое признало случай страховым и произвело выплату в размере 120000 руб., а также 12797 руб. 53 коп. по договору добровольного страхования ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный владельцев транспортных средств» признается причинение в имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности риска гражданской ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании также установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № принадлежит истцу на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке, составленный ООО «Независимая Экспертная Организация «ФИО15» на основании акта осмотра автомашины истца, по заключению которого, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 327448 руб. 14 коп. Ответчик Комарова Н.А. не согласилась с размером ущерба, указанным в отчете ООО «Независимая Экспертная Организация «ФИО15» и ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

В связи с необходимостью специальных познаний в установлении стоимости восстановительного ремонта, судом было поручено определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № независимой экспертной организации ООО «ФИО16», согласно заключению которой стоимость ремонта составила 320578 руб. 18 коп.

Представленный отчет сторонами не оспорен, в связи с этим суд соглашается с установленным ООО «ФИО16» размером стоимости ремонта автомобиля 320578 руб. 18 коп.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 320578 руб. 18 коп. и он подлежит возмещению в полном объеме.

Принимая во внимание то, что ОАО СК «Альянс» частично возместило ущерб истцу в размере 120000 руб., а также 12797 руб. 53 коп., суд полагает, что, ОАО СК «Альянс» должно доплатить истцу 187780 руб. 65 коп.

Таким образом, с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию в пользу Дьякова ФИО8 в счет страхового возмещения 187780 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик ОАО СК «Альянс» исполнил свои обязательства не в полном объеме, чем причинил истцу нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств суду не представлено. Таким образом, суд взыскивает с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком ОАО СК «Альянс» прав истца установлен, то с ОАО СК «Альянс» в пользу истца Дьякова ФИО8 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, подлежит взысканию штраф в размере 95390 руб. 32 коп., т.е. 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (187780 руб. 65 коп. + 3000)/2).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, и т.п.).

Судом установлено, что действия водителя Комаровой Н.А. причинили истцу вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № 182.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание степень причиненного вреда, личности потерпевшего и причинителя вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Комаровой Н.А. в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также взыскивает с ОАО СК «Альянс» и Комаровой Н.А. пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату оценочных услуг в размере 5000 руб., в счет оплаты услуг телеграфа 404 руб. 01 коп., в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности 200 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5518 руб. 98 коп.

Требования истца в части оплаты расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая фактическое участие представителя истца в судебном заседании, характер и объем исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьякова ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Дьякова ФИО8 187780 руб. 65 коп. в счет страхового возмещения, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 95390 руб. 33 коп., расходы по делу: за участие представителя 20000 руб., по оценке ущерба - 4000 руб., за оформление доверенности – 100 руб., по оплате госпошлины -5118 руб. 98 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Комаровой ФИО9 в пользу Дьякова ФИО8 - в счет компенсации морального вреда - 10000 руб., за участие представителя 5000 руб., по оценке ущерба – 1000 руб., за вызов телеграммой – 404 руб. 01 коп., за оформление доверенности – 100 руб., расходы по госпошлине – 400 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд.

Председательствующий Г.В.Тверитина