Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9917/2021 ~ М-4839/2021 от 24.05.2021

копия

№ 2-9917/2021    

24RS0048-01-2021-008160-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Л.

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерное общество) к Коробейниковой ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Коробейниковой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Коробейниковой Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Коробейниковой Е.В. был предоставлен кредит для целевого использования (приобретения квартиры) в размере 600 000 рублей сроком на 182 месяца под 13,85% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 546 257,68 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 546 257,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 663 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 724 800 руб.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) – Ганина Л.П., действующая на основании доверенности от 10.12.2020, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, на что было указано в исковом заявлении.

Ответчик Коробейниковая Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом при подаче иска и ответчиком при обращении к кредитору с заявлением на выдачу кредита, а также по месту регистрации согласно данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, от получения судебных извещений уклонилась, извещения возвращены в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

В соответствие со 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита..

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями ст. 432, 450, 451 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Коробейниковой Е.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Коробейниковой Е.В. для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был предоставлен ипотечный кредит в сумме 600 000 руб. сроком на 182 месяца под 13,85% годовых.

Согласно пункту 4.4. кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязался производить ежемесячно аннуитетными платежами в размере 7 930,07 руб. до 10-го числа каждого месяца.

Пунктом 4.9 кредитного договора предусмотрено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1% процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по Кредиту за каждый день просрочки.

Пунктом 4.10 кредитного договора предусмотрено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1% процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества – квартиры общей площадью 16,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Права кредитора по договору удостоверены закладной, согласно которой предмет ипотеки – квартира площадью 16,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, на основании отчета ООО «Гранд АТ» № от ДД.ММ.ГГГГ оценен в сумме 1 269 000 рублей (п. 4. закладной). Владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> общей площадью 16,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Коробейниковой Е.В.

В соответствии с уставом Банка ВТБ (ПАО), утвержденного общим собранием акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно записи, содержащейся в ЕГРЮЛ, Банк ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность при реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Судом установлено, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Коробейниковой Е.В. получен в полном объеме. Однако платежи по кредиту вносятся заемщиком несвоевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Коробейниковой Е.В. направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также Коробейниковая Е.В. извещена о намерении банка расторгнуть кредитный договор на основании ст. 450 ГК РФ. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 546 257,68 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 493 892,15 руб., по плановым процентам – 36 096,61 руб., пени по просроченному основному долгу – 12 631,19 руб., пени по просроченным процентам – 3 637,73 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком Коробейниковой Е.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору, а потому Банк ВТБ (ПАО) вправе требовать с ответчика досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями договора, были согласованы сторонами договора; при ненадлежащем исполнении Коробейниковой Е.В. кредитного договора истец лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор, суд находит нарушение кредитного договора Коробейниковой Е.В. существенным, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО), расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Коробейниковой Е.В., взыскании с ответчика. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 257,68 руб. (493 892,15 + 36 096,61 + 12 631,19 + 3 637,73).

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ФЗ «Об ипотеке»), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») при обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов начальная продажная цена, в случае проведения независимой оценки, определяется в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Стороной истца в обоснование заявленных требований представлен отчет №-КВ/21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Оценочная компания ПаритетЪ», согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 906 000 руб.

Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, условия закладной, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, общей площадью 16,9 кв.м, принадлежащую на праве собственности Коробейниковой Е.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 724 800 рублей (906 000 руб. х 80%), исходя из рыночной стоимости имущества, определенной экспертным заключением №-КВ/21 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Оценочная компания ПаритетЪ».

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Коробейниковой Е.В. в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 20 663 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Коробейниковой ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Коробейниковой ФИО8.

Взыскать с Коробейниковой ФИО9 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 546 257 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 663 рубля, всего 566 920 рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, общей площадью 16,9 кв.м, принадлежащую на праве собственности Коробейниковой ФИО10, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 724 800 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий              Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова