Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2012 ~ М-40/2012 от 19.01.2012

Дело № 2- 208/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 05 апреля 2012 года

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Пак В.В.,

при секретаре Пилипенко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беда С.П. Беда Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Кулеву Дмитрию Игоревичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Беда С.П. обратилась в суд с иском к ИП Кулеву Д.И. о защите прав потребителя, указав, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор по изготовлению и установке кухонного гарнитура. Общая стоимость заказа составила 116375 руб. Во исполнение указанного договора Беда С.П. оплатила 100000 руб. от общей стоимости заказа, в свою очередь ответчик свои обязательства по договору не исполнил, на изготовленном ответчиком мебельном гарнитуре не установлен бордюр, рейлинг, стекло в витрине фасада, недоделаны ящики стола. 13.12.2011 г. истица обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков и уплате неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ по договору, однако, до настоящего времени недостатки установки не устранены. Наличие существенных недостатков в выполненной работе, неисполнение работ в установленный договором срок послужили основанием для обращения в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки выполненных работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков выполненных работ в размере 116375 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В судебном заседании Беда С.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила исковые требования. Отказалась от требования о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что 19.01.2012 г. ответчик устранил все недостатки, собрал и установил кухонный гарнитур. Просила взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ с 09.12.2011 г. по 19.01.2012 г. в сумме 116375 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Губина А.В. иск не признала, в письменном отзыве указала на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором предоплаты, сроки и суммы внесения денежных средств истцом в кассу ответчика установлены пунктами 3.4, 3.5,3.6, 3.7, 3.8 Договора. За 7 дней до установки изделия истцом должна была быть внесена сумма 111375 руб, чего истцом не было сделано. Также истцом не были выполнены требования п.3.8 Договора и не внесена сумма в размере 5000 руб. после подписания акта приемки работ. В данной ситуации, руководствуясь ст.712 ГК РФ, ответчик вправе удерживать результат работ до исполнения истцом обязательств по оплате работ ответчика, что составило 16375 руб. Указала на неверный расчет неустойки, в п.3.3 договора выделена стоимость работ в размере 2000 руб. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, в случае если в договоре указана цена выполненных работ, рассчитывается в размере 3% цены выполненных работ за каждый день просрочки. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик реагировал на все претензии. Желая разрешить конфликт в досудебном порядке, не предъявил истцу требования по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты, задолженность в сумме 16375 руб. списал в счет неустойки по сроку установки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Беда С.П.. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Беда С.П.. (заказчиком) и ИП Кулевым Д.И.. (исполнителем) заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет проектные, расчетные и монтажные работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура в соответствии с эскизом, подписанным заказчиком. Стоимость заказа составила 116375 руб., стоимость выполненных работ – 2000 руб.; оплата производится поэтапно : 20000 руб. при заключении договора, 30000 руб. в течение 7 дней после подписания, 61375 руб. – за 7 дней до установки, 5000 руб. - после подписания акта приема. Окончательный срок установки 08.12.2011 года.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что свою обязанность по оплате заказа Беда С.П. выполнила не в полном объеме, оплатив за 7 дней до установки 100000 руб., вместо 111375 руб.

Из условий п.п. 7.2 договора следует, что стороны определили срок выполнения работ по договору - 08.12.2011 г.

Установлено, что предусмотренные сроки выполнения работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура сторонами изменены не были.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом.

13.12.2011 г. Беда С.П. обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных ею недостатков и уплате неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 27 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статья 28 вышеуказанного Закона предусматривает в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из дела видно, что свои обязательства по договору истица не исполнила надлежащим образом, оплатив 100 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером, в нарушение п. 3.7 договора об оплате 111375 руб. Претензий по оплате к Беда С.П. ответчик не предъявил.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, гарнитур был полностью установлен 19 января 2012 года, несмотря на то, что установка должна быть осуществлена 08.12.2011 года.

Учитывая, что ответчик уплатил истцу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме 16375 руб., а подлежащая уплате сумма неустойки 2520 руб. ( 2000 руб. – цена выполнения работы по договору (п.3.3) х 3% х 42 дня.), то суд считает требования истца выполнены ответчиком до рассмотрения спора по существу в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства дела, степень и характер принесенных истицей несвоевременным и ненадлежащим исполнением обязательств нравственных страданий и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер компенсации до 2 000 руб.

Требования истицы о возмещении судебных расходов в размере 3000 руб. полежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, размер судебных расходов подтверждается материалами дела.

Таким образом, взысканию с ИП Кулева Д.И.. в пользу Беда С.П.. подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. + расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., всего 5000 руб.

Поскольку требование об устранении недостатков по договору содержались в претензии Беда С.П. и были удовлетворены исполнителем работ в добровольном порядке, взыскание штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика не подлежит.

Поскольку истица в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Беда С.П. к индивидуальному предпринимателю Кулеву Д.И. о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулева Д.И. в пользу Беда С.П. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы 3000 руб., а всего – 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулева Д.И. в доход городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 10 апреля 2012 года

Решение изготовлено с применением компьютера

Судья В.В. Пак