Определение по делу № 2-276/2014 (2-3742/2013;) ~ М-3751/2013 от 03.12.2013

Дело № 2-276/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Беловский городской суд, Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.

При секретаре Мельниковой Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

21 июля 2014 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратилась в суд с иском ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит суд признать недействительным зарегистрированное прав собственности ФИО3 на квартиру, расположенную в <адрес> в связи с отменой решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого осуществлена государственная регистрация недвижимого имущества, признать недействительной сделку купли-продажи указанной квартиры, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4; признать недействительно сделку купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: <адрес> заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение – в виде возврата квартиры, общей площадью 30,3 кв.м., расположенной в <адрес> в собственность ФИО2, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 6580 руб. оплата государственной пошлины. Требования мотивировав тем, что ФИО2 по договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира по <адрес>, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, наследницей которой является КемероваВ.Н., в связи с чем, последней и было подано заявление о принятии наследства. Беловским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение о признании сделки дарения квартиры действительной и признании за ФИО3 права собственности на квартиру по <адрес>. Данное решение было отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в иске ФИО3 было отказано. Однако, ФИО3, до момента отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру ФИО4 Полагает, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки и не имели намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения, соответственно, денежные средства за квартиру не передавались, сделка является мнимой. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продает квартиру по <адрес> ФИО5 стоимостью 990000 руб. при этом в договоре указано, что квартира свободна от имущественных прав и претензий третьих лиц, до заключения договора отчуждаемая квартира никому не продана, не подарена, не связана обещанием подарить ее в будущем, не заложена, в споре под арестом не состоит. Со слов ФИО5 квартиру она приобрела через риелторов, ФИО4 впервые она увидела в росреестре при регистрации сделки. Полагает, что ФИО4, зная о том, что квартира состоит в споре, что между ней и ФИО3 была заключена мнимая сделка, что денежные средства за квартиру не передавались, не имела права распоряжаться квартирой, нарушая права истца, продала спорную квартиру. В настоящее время квартира принадлежит ФИО5 В соответствии со ст. 153, 170, 166, 454, 218,167 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истица полагает, что зарегистрированное право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную в <адрес> следует признать недействительным в связи с отменой решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого осуществлена регистрация квартиры, сделки купли продажи квартиры, заключенную между ФИО3 и ФИО4, а также между ФИО4 и ФИО5.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «Риэлт-Финанс» (л.д. 168-170).

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 12:00 часов и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов истец ФИО8 и ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. При этом, судом предприняты все меры для извещения истца и его представителя, что подтверждается реестром почтовых отправлений повесток от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КО, представитель ООО «Риэлт-Финанс» в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 не настаивали на рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца, просили оставить иск без рассмотрения.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным, оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ч. 3 ГПК РФ – суд по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение15 дней путем подачи частной жалобы.

Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова

ВЕРНО

Судья Я.Б. Ильинкова