Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-43/2014 ~ М-4/2014 от 13.01.2014

Определение

о прекращении производства по делу

«28» марта 2014 года г. Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Куимовой С.И.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Денисьеву Михаилу Прокопьевичу, Суханову Евгению
Борисовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:    

Истец ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ответчикам: Денисьеву М.П., Суханову Е.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также госпошлины в сумме <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Денисьеву М.П. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года, кредит предоставлен под поручительство ответчика Суханова Е.Б., который согласно договора поручительства обязался нести перед банком солидарную ответственность с Денисьевым М.П. за надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

В соответствии с п.4.2.1 кредитного договора Заемщику был установлен график погашения кредита (основного долга), датой платежа является 10 число каждого месяца, ответчик Денисьев М.П. обязался ежемесячно, начиная с февраля 2012 года в соответствии с графиком платежей производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредитному договору, однако в нарушение этих условий договора платежи по ссуде осуществлял не должным образом и несвоевременно, что привело к образованию просроченной ссудной задолженности.

    В судебное заседание истец - ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу абзаца 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В судебном заседании установлено, что сторона по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Денисьев М.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, поручитель – Суханов Е.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается справками о смерти: № и № № из которых следует, что Денисьев М.П. умер ДД.ММ.ГГГГ; Суханов Е.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти Денисьева М.П. его долги по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переходят к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего каждому из них наследственного имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 ст. 1175 ГК РФ).

Принимая во внимание, что на момент предъявления настоящего иска заемщик Денисьев М.П. умер, истец был вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам либо к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из ответа нотариуса ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом заведено наследственное дело № к имуществу Денисьева Михаила Прокопьевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании Претензии от кредитора наследодателя в порядке ст. 63 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ за № №

Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из ответа нотариуса ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ – наследственное дело № года после умершего ДД.ММ.ГГГГ Суханова Евгения Борисовича заведено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению супруги наследодателя ФИО1, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь абз.7 ст. 220, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░