Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2010 ~ М-480/2010 от 05.02.2010

Дело № 2-1120/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                   12 июля 2010 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи            Шахурова С.Н.,     

при секретаре                                          Лазареве М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайковского В.Э. к МУП «Горзеленхоз» г.Смоленска, Администрации г.Смоленска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Смоленска, Романову А.Ф. о возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сайковский В.Э. обратился в суд с иском к МУП «Горзеленхоз» о возмещении причиненных убытков, указав в обоснование заявленных требований, что 06.10.2009 на его автомашину авто1, находящуюся на автостоянке по адресу: <адрес>, упало дерево. Его автомобилю причинены механические повреждения. Размер ущерба согласно отчету ООО «орг1» составил 112 229 руб. 24 коп. Кроме того, истцом были затрачены денежные средства в размере 2 500 руб. на проведение экспертизы по стоимости восстановительного ремонта. Поскольку Правилами благоустройства г.Смоленска обязанность за состоянием деревьев на территории                г.Смоленска возложена на МУП «Горзеленхоз», то ответственность по возмещению ущерба должна также возлагаться на данную организацию.

Просит суд взыскать с ответчика 112 229 руб. 24 коп. в возмещение убытков, а также 2 500 руб. - расходы по оплате услуг экспертизы и 3 494 руб. 60 коп. в возврат госпошлины.

Представитель истца Романенкова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении обстоятельствам.

Представитель МУП «Горзеленхоз» Немцова К.О. в судебном заседании исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве, дополнительно пояснила, что МУП «Горзеленхоз» строит свои отношения с другими организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на договорной основе. Обязанность по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на предприятие не возложена, оно является самостоятельным хозяйствующим субъектом. Обязанность по организации благоустройства и озеленения территории г.Смоленска возложена на Администрацию г.Смоленска. В частности УЖКХ Администрации г.Смоленска выполняет функции заказчика. Каждое полугодие работы по уходу за зелеными насаждениями, выставляются УЖКХ на торги. По результатам аукциона, проведенного 26.06.2009г., 07.07.2009г. между УЖКХ Администрации г.Смоленска и МУП «Горзеленхоз» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений на территории г.Смоленска во 2-м полугодии 2009г. МУП «Горзеленхоз» работы, предусмотренные муниципальным контрактом были выполнены. Работы по указанному истцом адресу, в муниципальный контракт включены не были. Таким образом, МУП «Горзеленхоз» не был уполномочен на выполнение работ по сносу зеленых насаждений по указанному адресу. Просит в удовлетворении заявленных требований к МУП «Горзеленхоз» отказать. Кроме того указывает на ураганный ветер в день, в который упало дерево и на применение в связи с этим ст.1098 ГК РФ, согласно которой исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Ответчик ИП Романов А.Ф. с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении по отношению к себе отказать, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. 01.10.2009г. между ним и Сайковским В.Э. заключен договор №, согласно которому он как владелец автостоянки обязался обеспечить сохранность автомобиля истца на охраняемой автостоянке в период времени с 01.10.2009г. по 01.10.2009г. В результате ветра 05.10.2009г. на автомобиль упало дерево, стоявшее с внешней стороны охраняемой территории (в 8-10 метрах от забора). Ответственности за состояние упавшего дерева он не несет. Указанное дерево было высохшим и сгнившим, посреди дерева было дупло. Он неоднократно звонил в МУП «Горзеленхоз», чтобы они его спилили, но на его звонки никто не реагировал. По его мнению, причиной падения дерева явился тот факт, что в тот день, когда упало дерево, был сильный ветер, а также то, что дерево сгнило.

Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Смоленска Новикова Е.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что по вопросам ненадлежащего состояния упавшего дерева в Администрацию г.Смоленска и непосредственно в УЖКХ никто не обращался.

В связи с тем, что таких обращений не поступало, Администрацией не предпринималось никаких действий по сносу дерева.

Третье лицо - Управление Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо - ООО «Сван» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что Сайковскому В.Э. на праве собственности принадлежит автомобиль авто1, <данные изъяты>.

В соответствии с заключенным 01.10.2009г. между Сайковским В.Э. и ИП Романов А.Ф. договором №, автомобиль истца располагался на охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>.

На автомашину истца авто1, находящуюся на автостоянке по адресу: <адрес>, 05.10.2009г. около 15.00 упало дерево. Его автомобилю причинены механические повреждения: повреждено лобовое стекло, зеркало заднего вида и имеются вмятины на крыше.

По данному факту и.о. дознавателя ОМ №2 УВД по г.Смоленску лейтенантом милиции ФИО1 в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой 14.10.2009г. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Для наступления гражданской ответственности вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), и причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Судом достоверно установлен факт причинения истцу вреда в виде повреждения имущества в результате падения дерева. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно Решению Смоленского Городского Совета № 800 от 27.02.2004 г., на Администрацию г.Смоленска возложена обязанность обеспечения соблюдения Правил благоустройства города Смоленска, включающих в соответствии с п. 2.12.2. уборку сухостоя, вырезку сухих и ломаных веток, санитарную и омолаживающую обрезку деревьев.

В соответствии с п.п.1.5, 1.8 Правил, содержание и благоустройство территорий города обеспечиваются органами местного самоуправления, силами и средствами предприятий, организаций, учреждений всех форм собственности, физическими лицами и иными собственниками или законными владельцами зданий, сооружений, земельных участков, а также предприятиями и гражданами, осуществляющими мелкорозничную торговлю. При этом Содержание городских улиц, внутриквартальных проездов, тротуаров, мостов и путепроводов включает в себя комплекс мероприятий сезонного характера, обеспечивающих чистоту и опрятный вид проезжей части, тротуаров и других дорожных сооружений, а также нормальные условия движения транспорта и пешеходов. И согласно п. 6.1 контроль за соблюдением Правил осуществляет в пределах своей компетенции, в том числе, администрация города.

Содержание и охрана зеленых насаждений в соответствии с Правилами благоустройства города Смоленска, входит в предмет деятельности МУП «Горзеленхоз». Однако, как следует из Устава МУП «Горзеленхоз», предприятие является самостоятельным хозяйствующим объектом, строит свои отношения с другими организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе договоров, соглашений, контрактов (л.д.56-66).

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Смоленска (муниципальный заказчик) и МУП «Горзеленхоз» (подрядчик) 07.07.2009г. заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений на территории г.Смоленска во втором полугодии 2009г., согласно которому муниципальный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию зеленых насаждений на территории г.Смоленска во втором полугодии 2009г. по видам и объемам работ, согласно приложению к контракту и сдать Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д.50).

Из приложений к вышеуказанному муниципальному контракту следует, что работы по указанному заявителем адресу (<адрес>) в предмет контракта включены не были (л.д.52-55)

Представитель УЖКХ Администрации г.Смоленска в судебном заседании не отрицала, что договор с МУП «Горзеленхоз» на обслуживание земельного участка на котором располагалось упавшее дерево, заключен не был, об этом указывала и представитель МУП «Горзеленхоз», в связи с чем, суд полагает, что возлагать ответственность за причинение истцу ущерба на МУП «Горзеленхоз», нет оснований.

Доводы представителя ответчика МУП «Горзеленхоз» о применении последствий, предусмотренных ст.1098 ГК РФ (в связи с ураганным ветром), и освобождении по данным основаниям от ответственности за причиненный вред необоснованны и опровергаются материалами дела.

Из справки Смоленского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды следует, что 05.10.2009г. имели место порывы ветра. Согласно представленных данных, максимальные порывы ветра в данный день колебались с 5 до 13 м\с, что в соответствии с характеристиками силы и скорости ветра находятся в пределах умеренной скорости ветра. К ураганному ветру относится ветер с диапазоном скорости от 33 и более м\с.(л.д.100)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, показал, что работает охранником на автостоянке ИП Романова А.Ф. В октябре 2009г., около 15.00 он услышал шум, посмотрел в окно бытовки и увидел, что на автомашине истца лежала макушка дерева расположенного за территорией автостоянки. Упавшее дерево было тополем. Оно было гнилое и сухое, без листьев. В этот день были сильные порывы ветра, т.к. качались и скрипели все деревья, даже не гнилые.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства: справку ГУ «Смоленский ЦГМС», показания свидетеля ФИО2, ответчика Романова А.Ф., а также представленные представителем истца в судебное заседание фотографии пня от упавшего дерева (л.д. 101-106) суд приходит к выводу, что 05.10.2009г. отсутствовал ураганный ветер, а причиной падения дерева явилась его старость и плохое состояние.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска следует, что земельный участок, на котором было расположено упавшее на автомобиль истца дерево, зарезервирован под муниципальные нужды (л.д.136-152).

Согласно представленному представителем УЖКХ Администрации г.Смоленска в судебное заседание письму управления муниципального имущества и земельных отношений, земельный участок, на котором располагалось дерево находится в муниципальной собственности и в аренду или собственность не предоставлялся.

В судебном заседании стороны подтвердили данные обстоятельства и указали на схеме место расположение дерева, которое упало на автомобиль истца (л.д.137).

Согласно отчету № от 13.10.2009г., рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля, с учетом износа, составляет 112 229 рублей 24 копейки.

Возражений относительно размера причиненного ущерба от участников процесса не поступило.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация г.Смоленска, которая и должна нести ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу.

Также, по мнению суда, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов, произведенных им по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, подтвержденные договором услуг по оценке размера вреда, причиненного транспортному средству, и расходы по оплате госпошлины в размере 3 494 руб. 60 коп.

Суд разъяснил сторонам ст. 56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Сославшись на достаточность доказательств в материалах дела, стороны ходатайств об истребовании либо приобщении других доказательств суду не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для принятия решения.     

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

               Исковые требования Сайковского В.Э. удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу Сайковского В.Э. 112 229 рублей 24 копейки - стоимость восстановительного ремонта автомашины, 2 500 руб. - оплата услуг по оценке.

Взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу Сайковского В.Э. госпошлину в сумме 3 494 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                      С.Н. Шахуров