Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1192/2012 ~ М-540/2012 от 27.02.2012

    Гражданское дело № 2-1192/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 16 мая 2012 года

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» к Валееву Ф.Н. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба. Из текста искового заявления установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности водителя автомобиля. Ответчик в период своей трудовой деятельности эпизодически направлялся в командировки. В связи, с чем получал в кассе предприятия под отчет денежные средства на командировочные расходы. Однако по возвращению из командировок ответчик не в полном объеме отчитался за полученные денежные средства. Задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании:

- представитель истца Воронцова Е.А., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настояла, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    - ответчик Валеев Ф.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, не сообщив суду об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме работника на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о прекращении (расторжении) трудового с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ) работал в должности водителя автомобиля.

В судебном заседании установлено, что ответчик неоднократно направлялся работодателем (истцом) в командировку.

Так, в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлена в служебную командировку по пути следования Москва-Чебоксары – Казань, для доставки груза, что подтверждается служебным заданием, командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ответчику авансом были выданы командировочные расходы в размере <данные изъяты> руб. (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, командировочные расходы ответчика составили <данные изъяты>. Остаток неизрасходованной суммы выданного аванса составил <данные изъяты> коп.

В судебном заседании установлено, что истцом удержано из заработной платы истца сумма не возвращенного аванса в размере <данные изъяты> рублей.

В период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в служебную командировку в <адрес> для доставки людей, что подтверждается служебным заданием, командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, командировочные расходы ответчика составили <данные изъяты> рублей. Остаток неизрасходованной суммы выданного ранее аванса составил <данные изъяты> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлена в служебную командировку по пути следования <адрес>, для выполнения служебного задания, что подтверждается служебным заданием, командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ответчику авансом были выданы командировочные расходы в размере <данные изъяты> руб. (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, командировочные расходы ответчика составили <данные изъяты>. Остаток неизрасходованной суммы выданного аванса, с учетом ранее выданного аванса (<данные изъяты> рублей) составил <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что истцом удержано из заработной платы истца сумма не возвращенного аванса в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, размер не возвращенного ответчиком аванса, на момент рассмотрения дела составил <данные изъяты> коп.

Суд отмечает, что документов о расходовании в ходе командировки денежных средств, в размере <данные изъяты> коп, ответчик истцу не представил, не подтверждается указанное обстоятельство и материалами дела.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ - работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник получившие денежные средства по разовым документам, несет полную материальную ответственность на основании ст. 243 ТК РФ.

Согласно ст.166 ТК РФ - служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

По смыслу ст.ст. 166, 168 ТК РФ выданные работнику при направлении в командировку авансом денежные средства на оплату расходов по найму, жилья, проезду и иным расходам, не переходят в собственность работника, а остаются собственностью работодателя. Работодатель в силу прямого указания закона обязанность компенсировать расходы работнику, направленному в служебную командировку для выполнения служебного поручения работодателя. По возвращении из командировки работник обязан предоставить работодателю документы, подтверждающие понесенные расходы, либо возвратить не израсходованные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 56 (Обязанность доказывания) ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из главы 39 ТК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.

Истец, по мнению суда, представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие прямой действительный ущерб, и отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность работника.

Ответчик, соответствующих доказательств в суд не представил.

Обстоятельств, исключающие материальную ответственность работника (ответчика) предусмотренных ст. 239 ТК РФ, а также оснований для снижения размера ущерба, предусмотренных ст. 250 ТК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного исходя их того, что истец представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие прямой действительный ущерб причиненный ответчиком, среднемесячная заработная плата ответчика (<данные изъяты> коп.) превышает заявленный истцом материальный ущерб, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» к Валееву Ф.Н. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Валеева Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг», ИНН 1826000616, сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - А.А. Созонов