Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2013 ~ М-598/2013 от 23.07.2013

                                                                                    Дело № 2-712/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п.Тоншаево                                            11 сентября 2013 года

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Смелова В.А., с участием представителя Прокуратуры Нижегородской области помощника Шахунского городского прокурора (по доверенности) Лебедева А.Е., представителя Половшикова Е.В., (по доверенности) Половшиковой Н.А., с участием Половшикова Е.В.,

при секретаре Смолиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием видеоконференц-связи, по иску Половшикова Е. В. к Управлению Федерального казначейства РФ по Нижегородской области о компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

В Шахунский районный суд с иском к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Нижегородской области обратился Половшикова Е.В.. Мотивирует свои исковые требования тем, что приговором Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по предъявленному ему обвинению в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

В соответствии со ст.ст. 151, 1069,1070 ГК РФ ответственность за действия (бездействие) должностного лица органов государственной власти возложены на казну Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации. Представителем казны Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации является территориальное Управление Федерального казначейства Российской Федерации (далее по тексту УФК РФ).

Компенсация за причиненный моральный вред, выражается в денежной форме, иск им заявлен к УФК РФ по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение ч.3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ, оправдан он был на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления лишь ДД.ММ.ГГГГ, в течение 4 месяцев и 5 дней незаконно и необоснованно подвергался уголовному преследованию и был подвергнут осуждению, неоднократно подвергался допросам по этому деянию, вынужден был тратить время, нервы на опровержение этого ложного обвинения, все это причиняло ему нравственные страдания, препятствие к справедливому судебному разбирательству, где присяжные заседатели утрачивали объективность. Причиненный ему моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика, в счет компенсации причиненного ему незаконного уголовного преследования морального вреда один миллион рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Нижегородской области.

В судебном заседании Половшиков Е.В. свои доводы поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Половшикова Е.В. Половшикова Н.А. в судебном заседании доводы своего сына поддержала в полном объеме, пояснила суду, что ее сыну были причинены моральные и физические страдания, незаконным привлечением к уголовной ответственности и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель прокуратуры Нижегородской области Лебедев А.Е. в судебном заседании пояснил, что согласно приговора Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Половшиков Е.В. оправдан по ч.3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ, обвинение ему по указанной статье было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки, содержащейся в обвинительном заключении и приговора от 2010.2011 года в отношении Половшикова Е.В. возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в отношении Половшикова Е.В. избрана заключение под стражу ДД.ММ.ГГГГ. Половшикову было предъявлено обвинение, по трем составам преступлений, а именно по п.п. «а», «д» ч.2 ст.105 УК РФ; по ч.1,ст. 158УК РФ; и по ч.3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ. Оправдан Половшиков Е.В. в части обвинения за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ, то есть обвинение ему было предъявлено за данное преступление в период предварительного следствия, по обвинению в совершение особо тяжкого преступления, и по подозрению его в совершении особо тяжкого преступления ему была избрана мера пресечения и Половшиков приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «д» ч.2 ст.105 УК РФ; по ч.1,ст. 158УК РФ, ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения в части обвинения за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ Половшикову не избиралась. Просил иск удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явился представитель ответчика представитель Министерства финансов Российской Федерации.

От представителя Министерства финансов РФ в адрес суда поступило письмо, согласно которого просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив расчеты задолженности, представленные истцами, суд приходит к убеждению, что исковые требования Половшикова Е.В. подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании исследованы материалы, представленные в Шахунский районный суд при избрании Половшикову Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ на основании сообщения о совершенном преступлении.

        Согласно протокола явки с повинной Половшикова Е.В.указано, что в ходе драки он нанес телесные повреждения ножом, Киселеву Александру, его жене и парню по имени Александр, уходя из дома, включил газ, и поджег занавеску.

         Согласно протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ в 20 часов 38 минут Половшиков Е.В. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ Половшиков Е.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления. Признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «д» ч.2 ст.105 УК РФ; по ч.1,ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Половшикова Е.В. направлено письмо, согласно которого разъяснено право на реабилитацию.

Часть 2 статьи 136 УПК РФ предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в связи с уголовным преследованием лица предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу приведенных выше норм материального права при определении размера компенсации морального вреда суду надлежит учитывать не только требования разумности и справедливости, но и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что Половшикову Е.В. по подозрению в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «а», ч.2 ст.105 УК РФ избрана мера пресечения заключение под стражу, от ДД.ММ.ГГГГ. В период предварительного следствия, ему вменяется в вину покушение на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение, мера пресечения по обвинению в данном преступлении не избиралась. По предъявленному ему обвинению в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ он оправдан ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Половшикову Е.В. назначено наказание в виде пожизненного содержания под стражей в настоящее время он отбывает наказание в <адрес>, срок отбывания наказания исчисляется с зачетом времени задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера процессуального принуждения в виде задержания, а также заключение под стражу были применены к истцу за совершение особо тяжкого преступления против личности, предусмотренного п.п. «а», «д» ч.2 ст.105 УК РФ; по ч.1,ст. 158УК РФ, за совершение которого в соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Оправдание истца относительно совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ, не могло повлиять на замену меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного следствия, избранную за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая то, что причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния), общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

Однако размер компенсации морального вреда должен быть соразмерным, разумным и справедливым. В силу положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Соответственно, для возмещения истцу морального вреда достаточно установления факта причинения такого вреда в результате незаконного осуждения и незаконного привлечения к уголовной ответственности. Установления по данному делу виновного должностного лица не требуется.

Учитывая, в совокупности, приведенные выше нормы права, руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, исходя из обстоятельств дела, суд считает заявленный истцом Половшиковым Е.В.. размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 чрезмерно завышенным, не соразмерным с учетом конкретных обстоятельств дела, противоречит требованиям разумности и справедливости, так как предъявление обвинения по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, на совершение которого истец указывал в явке с повинной, которая признана судом, и учтена при назначении наказания, как обстоятельство, смягчающее наказание (л.д.7 приговора), не являлось целью следственных органов покушения на гражданские права истца. Органы власти не имели намерения причинить заявителю боль, или вред его здоровью, кроме того, обвинение по указанной статье, было ему предъявлено в ходе предварительного следствия, при расследовании уголовного дела по обвинению его в особо тяжком преступлении, за которое ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, наличие обвинительного приговора в отношении истца по п.п. «а», «д» ч.2 ст.105 УК РФ; по ч.1,ст. 158 УК РФ, т.е. за совершение нескольких преступлений, в том числе, особого тяжкого преступления, вынесения оправдательного приговора за совершение покушения на преступление средней тяжести предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ, степень общественной опасности преступлений, личность истца, факт его осуждения за умышленные преступления к реальному сроку лишения свободы, суд считает возможным взыскать в пользу истца денежные средства в суме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Половшикова Е. В. к Управлению Федерального Казначейства РФ по Нижегородской области о компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Половшикова Е. В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)      В.А. Смелова

Копия верна:

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: