Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-234/2016 (2-1613/2015;) ~ М-1733/2015 от 25.12.2015

         Дело № 2-234/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года г. Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» к Карпову АВ о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УТТУ» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Карпову А.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указало, что Карпов А.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве моториста цементировочного агрегата 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, истец был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Признавая свою вину, Карпов А.В. обязался добровольно возместить причиненный ущерб путем удержания денежных средств из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Карповым А.В. прекращены по инициативе ответчика. Остаток невыплаченной суммы ущерба на день увольнения Карпова А.В. составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оставленное ответчиком без удовлетворения. Истец считает, что действиями ответчика причинен материальный вред, который в силу ч.2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представитель не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, считая его необоснованным. Суду пояснил, что с обстоятельствами произошедшего согласен, однако реальный ущерб в результате его действий причинен не был, считает, что сумму штрафа выплачивать не должен. Ранее при наличии места работы и заработка был согласен на удержание сумм из заработной платы, в настоящее время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, выплачивать истребуемую сумму не имеет возможности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «УТТУ».

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Указанные положения Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.
В Российской Федерации, как демократическом государстве, порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений регулируется нормами Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.В. принят на работу в ООО «УТТУ» в качестве моториста цементировочного агрегата 6-го разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу работника). ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен трудовой договор №.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», вынесенного на основании личного заявления работника Карпова А.В., трудовой договор расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в т.ч.: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права и нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Аналогичные обязанности возлагались на Карпова А.В., как работника Общества, заключенным между сторонами трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО «УТТУ» (исполнитель) заключен договор № на оказание транспортных услуг, о чем представлена выдержка из договора.

Приложением № 3 к настоящему договору является «Положение о требованиях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядными (сторонними, сервисными) организациями».

Из претензии, направленной ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в адрес ООО «УТТУ» следует, что в соответствии с п. 3.2.15 договора на оказание транспортных услуг истец принял на себя обязательство обеспечивать соблюдение персоналом исполнителя требований локальных нормативных актов, указанных в договоре и Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.2.10 Приложения №3 работникам исполнителя запрещено проносить или употреблять алкогольные, наркотические или токсические вещества, проходить на производственную территорию ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» или находиться на ней в нетрезвом состоянии.

На основании п. 5.9 указанного Положения, при нарушении требований Положения в части, касающейся провоза, употребления алкогольных, наркотических и психотропных веществ, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере <данные изъяты> рублей за первое нарушение и <данные изъяты> рублей за каждое повторное нарушение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на охраняемой территории КЦДНГ-7 ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) остановлен моторист цементировочного агрегата Карпов А.В., о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенным медицинским осмотром установлен факт нахождения Карпова А.В. в состоянии алкогольного опьянении, о чем свидетельствует справка ООО «МЕДИС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «УТТУ» от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение вышеуказанного нарушения трудовой дисциплины, Карпов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в адрес ООО «УТТУ» направлена претензия № об уплате штрафа в размере <данные изъяты> рублей (за 3 зафиксированных случая).

Штраф в размере <данные изъяты> рублей ООО «УТТУ» оплачен, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Карповым А.В. подписано обязательство о добровольном возмещении причиненного вреда, в соответствии с которым ответчик обязался в добровольном порядке возместить Обществу сумму <данные изъяты> путем удержания денежных средств в размере <данные изъяты>% от начисленной ему заработной платы, до полного погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ответчика, сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УТТУ» в адрес Карпова А.В. направлено требование о взыскании задолженности, в соответствии с которым истец требовал добровольно внести на расчетный счет или в кассу ООО «УТТУ» остаток суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком требование не исполнено.

Обращаясь в суд с иском, истцом указано, что виновными действиями ответчика, которые выразились в грубом нарушении трудовой дисциплины, истцу причинен ущерб, в связи с чем, у работника перед работодателем возникает материальная ответственность.Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, установленному ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п.15 Постановления, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что наложение на истца штрафных санкций перед третьим лицом вызвано нарушением договорных обязательств между работодателем и 3-им лицом.

Вместе с тем, анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу.

Непосредственно действиями ответчика, в момент его возможного нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ущерба имуществу истца не причинено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф в размере <данные изъяты> рублей был уплачен ООО "УТТУ" в рамках исполнения Обществом договорных отношений, которые вытекают из заключенного с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» договора № на оказание транспортных услуг

Между тем, договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций. Поскольку Карпов А.В. стороной гражданско-правового договора не являлся, следовательно, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств для него указанный договор не влечет. В противном случае, указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что к возникновению обязанности ООО "УТТУ" выплатить в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» штраф привели виновные действия работника в связи с нарушением им трудовой дисциплины, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности; однако, не может служить бесспорным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем, для чего, помимо указанного условия, необходимо наличие ряда иных факторов.

При этом, наличие письменного обязательства ответчика о добровольном возмещении причиненного ущерба, на суть настоящего спора не влияет и основанием для удовлетворения заявленных требований не является; поскольку указанное обязательство нарушает положения пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей может выступать договор, не противоречащий закону. Вместе с тем, обязательство Карпова А.В. не отвечает данному признаку, поскольку расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, противоречит им.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» к Карпову АВ о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба, представление прокурора на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2016 года.

Судья О.С. Дудина